РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андреева В. Н. к АО «АльфаСтрахование», Кучученову П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев В.Н. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», Кучученову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.12.2025 в 11 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением Масежного Р.А., принадлежит на праве собственности истцу, т/с Mercedes Benz, г/н №, под управлением Кучученова П.В., который принадлежит последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя т/с Mercedes Benz, г/н №, Кучученова П.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Lada Granta, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование», истца в АО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 560 рублей. Направление на ремонт страховщик истцу так и не выдал. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2026 в требованиях истца к Страховщику о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 031 от 11.02.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 05.12.2025 т/с Lada Granta, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 351 200 руб. Таким образом, страховщик обязан возместить неустойку в размере 358 800 руб. Заявление принято 18.12.2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 12.01.2026, неустойка будет рассчитываться с 13.01.2026 с момента неправомерного отказа и на дату рассмотрения иска искового заявления составляет: 138 000 * 1% * 260= 358 800 руб., где: 260 дней (с 13.01.2026 по 29.09.2026) - кол-во дней просрочки на момент подачи иска. Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами недействительным; взыскать с ответчика, ответственного за возмещение убытков: невозмещенные убытки, в размере 226 640 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг по расчету ущерба 30 000 руб., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: штраф в размере 50%; неустойку в размере 358 800 руб. (л.д. 2-3, 146, 236).
Истец Андреев В.Н., представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кучученов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 18.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, перевод по СБП. Кроме того, в тот же день, 18.12.2025 истцом подано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и представлены банковские реквизиты истца. О выборе истцом формы страхового возмещения в денежной форме также свидетельствуют и дальнейшие действия истца, который с заявлением о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался, в претензии истец просил произвести доплату в денежной форме, в обращении к финансовому уполномоченному также содержится требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 130 560 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Оставшиеся требования производны от основного требования, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя и расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств использования т/с в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника Транспортного средства Истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Характеристики т/с, а также цель использования, указанная в Договоре ОСАГО, позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось в предпринимательских целях. А следовательно штраф не подлежит взысканию. Просят отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 106-109).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Масежный Р.А., АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2025 в 11 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением Масежного Р.А., принадлежит на праве собственности истцу, т/с Mercedes Benz, г/н №, под управлением Кучученова П.В., который принадлежит последнему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя т/с Mercedes Benz, г/н №, Кучученова П.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Lada Granta, в результате чего произошло ДТП. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Кучученова П.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 250 руб., письменными объяснениями водителей, рапортом, схемой ДТП (л.д. 168-173).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в АО «Т-Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, 18.12.2025 истец Андреев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, указано в п. 4.1 заявления перевод по СБП, банк получателя Т-Банк.
Вместе с тем, пунктом 4.2 типового заявления, предусмотрена возможность выбора заявителем способа страхового возмещения как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в указанную же дату, истцом Андреевым В.Н. собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страхового возмещения, в котором он выразил желание получить страховую выплату в денежной форме, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 110-112).
Подписывая указанное заявление, Андреев В.Н. выразил свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме. Данное заявление написано представителем истца добровольно, указано, что он проинформировано своем праве на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, но отказывается от натуральной формы возмещения в пользу денежной.
18.12.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 23.12.2025 №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 руб., величина УТС составляет 18 160 руб. (л.д. 116-125).
12.01.2026 Страховщик произвел выплату истцу в размере 93 660 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 75 500 руб., величина УТС в размере 18 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 187645.
Истец обратился с требованием о проведении осмотра скрытых повреждений.
28.01.2026 Страховщиком проведен дополнительный осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 30.01.2026 № составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 400 руб. (л.д. 124-130).
02.02.2026 Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 472688.
С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 031 от 11.02.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 05.12.2025 т/с Lada Granta, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 351 200 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 950 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. (л.д. 26-60 том 1).
03.04.2026 АО «АльфаСтрахование» от представителя истца Юдиной В.Л., получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков в размере 220 640 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 15).
Требований о выдаче направления на ремонт, претензия истца не содержала.
10.06.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 6 100 руб., сумму в размере 911 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ).
В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 135).
Представитель истца обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2026 рассмотрение обращения Андреева В.Н. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно Договору ОСАГО цель использования транспортного средства – учебная езда. Заявителем не представлено доказательств использования т/с в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом.
Из заявления истца от 18.12.2025 следует, что истец просит осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.
Кроме того, в данном заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Текст отдельного заявления от 18.12.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться, как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком произведена 12.01.2026 и 02.02.2026, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратился 03.04.2026, после выплаты. Более того, в претензии от 03.04.2026 истец просил произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит. Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просил обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке и выплатить неустойку.
Таким образом, Андреев В.Н. получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 130 560 руб.
Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» и взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от 18.12.2025, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между сторонами обязательства и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 18.12.2025 недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невозмещенных убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с Кучученова П.В. ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.12.2025 по вине Кучученова П.В., что установлено в судебном заседании.
Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный транспортному средству истца ущерб является Кучученов П.В., в отношении которого установлена вина в столкновении транспортных средств
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Кучученова П.В. фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.
Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № 031 от 11.02.2026, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 05.12.2025 т/с Lada Granta, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 351 200 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ходатайств от ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, взысканию с Кучученова П.В. в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 220 640 рублей ((351 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 130 560 рублей (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что при обращении с иском Андреев В.Н. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: на оплату юридических и услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 30 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Независимая Экспертиза» по оценке ущерба обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кучученова П.В. в размере 30 000 руб.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 40 000 руб. суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления, консультация, досудебная подготовка, составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств по делу).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кучученова П.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7619,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева В. Н. к АО «АльфаСтрахование», Кучученову П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Кучученова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу Андреева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 220 640 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Взыскать с Кучученова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7619,20 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андреева В. Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.