РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудилова А. Н. к Орловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зудилов А.Н. обратился в суд к ответчику Орловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что на расчётный счёт ответчика Орловой А.Р. со счёта Зудилова А.Н. были переведены следующие суммы: 06.04.2025 – 42 000 руб., 07.04.2025 - 185 000 руб., 10.05.2025 – 22 000 руб., 14.06.2025 – 163 000 руб., всего 412 000 руб. Истец с ответчиком были знакомы, Орлова А.Р. обращалась к Зудилову А.Н. с просьбой одолжить денежные средства, иногда не поясняя для каких целей, иногда для погашения текущих платежей по кредитам. Денежные средства истцом ответчику передавались во временное пользование. Истец, посредством мессенджера WhatsApp и ВКонтакте обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, от Орловой А.Р. получал обещания вернуть, но позже, в дальнейшем обратился с претензией 26.06.2026 года, которая получена ответчиком 01.07.2026 года, однако ответа не получил. Никаких договоров с Орловой А.Р. не заключал, долговых обязательств перед ответчиком не имел, деньги в дар не передавал. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с Орловой А.Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 412 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно, размер процентов определять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.; расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и 10 000 руб. за составление искового заявления.
Истец Зудилов А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула, денежные средства переведены в долг, на условиях возвратности, договор займа сторонами не заключался.
Ответчик Орлова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым не отрицает получение денежных средств от истца, полагает, что денежные средства были ей переданы в дар, в виде подарка, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер судебных расходов до 4 000 – 5 000 руб. (л.д. 33-40).
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В ходе рассмотрения дела, исследованных доказательств судом установлено следующее.
На расчётный счёт ответчика Орловой А.Р. со счёта Зудилова А.Н. были переведены следующие суммы денежных средств: 06.04.2025 – 42 000 руб., 07.04.2025 - 185 000 руб., 10.05.2025 – 22 000 руб., 14.06.2025 – 163 000 руб., всего 412 000 руб. (л.д. 4-7, 42-75).
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Истец указывает, что денежные средства были переведены ответчику в долг, при этом стороны определили возврат суммы долга по частям, до возврата полной суммы долга. Договор в письменной форме стороны не заключали, расписка не составлялась.
Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств, указанное следует из переписки в мессенджере WhatsApp и ВКонтакте. Из содержания переписки следует, что ответчик обращается с просьбой к истцу о переводе в долг денежных средств, признает сумму долга перед истцом, указывая о предположительном сроке возврата денежных средств. Истец уведомил ответчика о направлении претензии и подаче иска в суд (л.д. 12-16, 82-91).
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о безвозмездном перечислении денежных средств истцом ответчику
Суд находит установленные по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела денежные средства истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений.
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего Зудилову А.Н. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ни письменная форма, ни существенные условия договора займа согласованы между сторонами не были, в назначении платежа отсутствует указание на договор займа, иную сделку, соответственно, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 412 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства в размере 412 000 руб. ответчиком Орловой А.Р. по настоящее время не возвращены, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом в адрес ответчика 26.06.2026 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 412 000 руб., в течение 10 дней после получения претензии. Претензия ответчиком получена 01.07.2026, денежные средства ответчиком не возвращены в течение 10 дней, ни по настоящее время (л.д. 8-10).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Орловой А.Р. в пользу Зудилова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2026 по 01.09.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 8 581,45 руб., исходя из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 412 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 10.07.2026 по 01.09.2026 (54 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
10.07.2026 – 26.07.2026
17
365
14,25
2 734,44
27.07.2026 – 01.09.2026
37
365
14
5 847,01
Сумма процентов: 8 581,45 руб.
Также суд полагает возможным продолжить начисление процентов, начиная с 02.09.2026 до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (составление претензии – 5000 руб., составление искового заявление – 10 000 руб.), что подтверждается квитанцией от 20.06.2026, 17.07.2026).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 420 581,45 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 014,54 руб.
Истцом при подаче иска согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 12 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 214,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зудилова А. Н. к Орловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Орловой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Зудилова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму неосновательного обогащения в размере 412 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2026 по 01.09.2026 в размере 8 581,45 руб. и далее, начиная с 02.09.2026 до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом требования ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.
Взыскать с Орловой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 214,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.