РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАР к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РАР обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением САА Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, САА в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца. САА была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность САА застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (XXX № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал форму возмещения - «Ремонт по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и предусмотренного законом соглашения, поступило страховое возмещение в сумме 179 500 рублей и 1250 рублей. Выплаченного возмещения не достаточно не только для полного восстановления транспортного средства. С указанной суммой возмещения истец не согласен, поскольку рассчитывал на получение направления на ремонт своего поврежденного транспортного средства, однако страховщик нарушил право на получение возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг экспертной организации. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 117 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 38 879 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что бездействие ответчика нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств. Заявление истца о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 179500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в сумме 117 600 рублей. Общий размер выплаченного возмещения составил 297 100 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках цен Норильского промышленного района округленно составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма убытков, не покрытых страховым возмещением составила 102 900 рублей (400 000 – 297 100 руб.). Поскольку ответчик должен был осуществить выплату возмещения в сумме 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а произвел выплату в меньшем размере, подлежит взысканию неустойка. Дата начала расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-ти дневного срока). Размер неустойки составит 466 284 рубля (109 200 руб. * 1 % (размер неустойки)/100 * 427 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Истцом снижен размер неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию штраф. В результате отказе в организации восстановительного ремонта, нарушении сроков выплаты страхового возмещения и занижения его размера, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, они связаны с моральными переживаниями, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за консультациями юристов и оценщиков. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб.
РАР просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки по возмещению ущерба в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 668,68 руб. и 1260 руб.
Истец РАР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ПДА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Ответчиком в пользу истца выплачено: страховое возмещение в размере 297 100 рублей, неустойка в размере 38 879 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Согласно п. 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Положение о закупках), закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ, Законом №-Ф3, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения закупок. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о закупках (по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ/услуг) инициирована процедура проведения закупки. В настоящее время договоры между СТОА и ООО СК «Сбербанк страхование» о проведении ремонтов в рамках договоров ОСАГО отсутствуют. Кроме того, ответчиком инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме - конкурсная закупка. По результатам конкурсной закупки на постоянной основе подводятся итоги адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту в рамках ОСАГО, однако заявки от СТОА отсутствуют, в связи с чем конкурсная закупка признается несостоявшейся на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, осуществить ремонт невозможно. Также истцом не представлено доказательств, по проведению необходимых ремонтных воздействий в отношении его транспортного средства. При досудебном урегулировании по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 297 075 руб., с учетом износа 179 500 руб. При рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 400 руб. Расчеты, произведенные ответчиком и Финансовым уполномоченным, основаны на Единой методике, где допускается использование сертифицированных запасных частей, используемые в качестве аналога «оригинальной» запасной части. Требованиям истца, без приложения экспертного заключения, фактических понесенных затрат, дана оценка при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так как спор разрешён с учётом экспертизы в независимой экспертной организации, в выборе которой не принимали участие ни истец, ни ответчик. Несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для изменения решения Финансового уполномоченного. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не подлежат удовлетворению, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так и соразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства. Вместе с тем, в случае если суд придет к обоснованности заявленного требования, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является чрезмерным и недоказанным, в связи с чем просит снизить ее до разумных пределов. На убытки, взыскиваемые в рамках ГК РФ, штрафные санкции (неустойка и штраф) по ФЗ об ОСАГО начислению не подлежат. Неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства в установленные в ФЗ об ОСАГО сроки с соблюдением добросовестного поведения. В случае, если суд придет к обоснованности заявленного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании почтовых услуг удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное законодательство допускает направление документов в электронном виде.
Третьи лица САА, АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением РАР, и Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением САА
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, САА, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением РАР произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ САА признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности РАР, автомобиль марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности САА, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску.
Гражданская ответственность виновника ДТП САА застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность РАР на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просит выдать направление на ремонт в отношении его транспортного средства, в заявлении также указал, что от выплаты возмещения в денежной форме отказывается, просит также выплату нотариальных расходов в размере 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 075 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей (д.л. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 38 879 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 297 100 рублей, неустойки 38 879 руб.
ДД.ММ.ГГГГ РАР обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 150 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг и почтовых отправлений(л.д. 25).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований РАР о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 150 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг и почтовых отправлений, отказано (л.д. 194-192).
Рассматривая заявление РАР Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение заявителю подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства отсутствуют.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 302 900 руб., с учетом износа деталей 182 400 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 297 100.
Истец РАР не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
Анализируя материалы дела суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Материалами дела подтверждается, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило, и страховая компания осуществила выплату страхового возмещения.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчиком не предоставлены. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не подтверждено. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 600 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен Норильского промышленного района округленно составит 400 000 руб.
При этом, каких-либо доставленных данных о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен Норильского промышленного района составит 400 000 руб. к исковому заявлению не приложено. В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 075 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей (д.л. 16-22).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 075 рублей, а сумма ранее выплаченного страхового возмещения составила 297 100 руб., иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, соответственно суд приходит к выводу о том, что убытки у истца отсутствуют.
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с ООО «Сбербанк страхование», суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, которое ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 295 075 руб. (согласно экспертному заключения ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика).
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в ООО «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) неустойка составит 466 284 руб., размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 100 000 руб., с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 38 879 руб.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Представителем АО «Т-Страхование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном конкретном случае неустойка (100 000 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимает, что страховое возмещение в размере 297 100 выплачено ответчиком до обращения к Финансовому уполномоченному и до обращения в суд с настоящим иском, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такое взыскание неустойки нарушит баланс интересов сторон и привет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, принимая во внимание, что судом на ответчика не возлагается обязанность к исполнению обязательств в натуральной форме (выдача направления на ремонт т/с), а истец уже получил от страховой компании страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа запасных частей.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф взыскивается при установлении разницы в сумме страхового возмещения, однако судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме, соответствующей Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей, таким образом, разницы в выплате страхового возмещения (в сумме) судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
При этом, суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такое взыскание неустойки нарушит баланс интересов сторон и привет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, принимая во внимание, что судом на ответчика не возлагается обязанность к исполнению обязательств в натуральной форме (выдача направления на ремонт т/с), а истец уже получил от страховой компании страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа запасных частей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 948,68 руб. (288,04 руб. – д.л. 28, 400,64 руб. – л.д. 43, 475 руб., 210 руб., 210 руб., 210 руб., 155 руб. – л.д. 43а).
Расходы по отправке почтовой корреспонденции являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требование истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены на 50 %, суд считает расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 974,34 руб. (1948,68 руб. х 94 %).
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 7 000 руб. (за требование имущественного характера + требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования РАР к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу РАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 974 руб. 34 коп.
Взыскать с Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.