РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием истца НСВ, представителя истца ТСВ, третьего лица РВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НСВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя РВА, принадлежащего на праве собственности НСВ и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НЭА, принадлежащего на праве собственности НМА Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, НЭА, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся справа по зеленому сигналу светофора автомобилем Honda Stream государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя РВА Гражданская ответственность НЭА была застрахована в САО «ВСК». РВА был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (далее Страховщик). В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика истцу поступила доплата в размере 68 200 рублей. Итого страховая выплата составила - 220 900 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения истца отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Однако, истец автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак №, в режиме «такси» на момент, эксплуатировал, а пользовался в личных целях. Соответственно, истец по смыслу действующего законодательства является потребителем финансовых услуг. Направление на ремонт страховщик истцу до настоящего времени не выдал. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Согласно экспертного заключения страховщика стоимость ремонтных работ автомобиля истца учета без износа деталей, по ценам Единой методики составила 281 200 рублей. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 532 800 рублей. Законом ОСАГО предусмотрен максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Соответственно, истец вправе требовать со страховщика страховую выплату в размере 60 300 рублей (281 200 руб. - 220 900 руб.), а также убытки в размере 118 800 рублей (400 000 руб. - 281 200 руб.). Заявление о страховом возмещении страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае просрочка страховщика на момент составления искового заявления составляет 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки (1 %) равна 362 748 рублей. (281 200* 1%* 129 дн). Кроме того, истцом были произведены судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 25 000 рублей; услуг эксперта в размере 53 000 рублей (8 000 рублей + 45 000 рублей).
НСВ просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 300 руб., убытки по возмещению ущерба в размере 118 800 руб., неустойку в размере 108 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда (на момент подготовки искового заявления неустойка составляет 362 748 руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец НСВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен. В автомобиль такси не использовался, а только подготавливался, в момент ДТП за рулём автомобиля находился его брат РВА, который взял автомобиль для поездок для личных целей. При общении с представителем страховщика ему сказали, что бы он самостоятельно нашел СТО, с которой работает АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в СТО «Норд Моторс» (<адрес>), СТО «Саргон» (<адрес>), СТО «Желтые ворота» (<адрес>), однако в ремонте ему отказали, предложили оплатить дефектовку около 10 000 руб. и стоимость ремонта.
Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у ответчика имелась реальная возможность отремонтировать транспортное средство истца.
Третье лицо РВА в судебном заседании полагал возможным исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что автомобилем истца управлял для личных нужд, ездил по магазинам, в такси он не работает, имеет постоянное место работы в ООО «Норильскэнергосрервис» в должности слесаря с графиком 5/2.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» КЮИ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать повреждённое имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал истец. Обе стороны, как кредитор, гак и должник должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Должник - АО «АльфаСтрахование» с учетом отсутствия договорных отношений со станциями техническою обслуживания, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в целях исполнения обязательства запросил данные об иной станции технического обслуживания, где такая организация ремонта возможна и желаема истцом. ДД.ММ.ГГГГ после направления уведомления дополнительно выплачены денежные которые направлены на целевое использование - ремонт повреждённого имущества. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств - предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Учитывая, что истцом не предоставил документов, подтверждающих восстановление автомобиля, в требованиях убытков должно быть отказано. Поскольку потерпевшим не предоставлены сведения о возможности ремонта на предложенных им СТО, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае взыскания судом штрафа и неустойки просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы и юридических услуг являются неразумными и чрезмерными.
Третьи лица НМА, НЭА, САО «ВСК», АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя РВА, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НЭА
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, НЭА, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся справа по зеленому сигналу светофора автомобилем Honda Stream государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя РВА
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НЭА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Автомобиль марки Honda Stream государственный регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности НСВ, автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности НМА, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП НЭА застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность РВА застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ НСВ посредством почтовой связи обратился с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, в котором просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный знак № №, без учета износа в г. Норильске на станции технического обслуживания. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила НСВ о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также в письме указано, что для получения согласия страховщика и выдачи направления на ремонт на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной заявителем СТОА, ее адрес, место нахождения платежные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила НСВ страховое возмещение в размере 152 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ НСВ посредством почтовой связи обратился с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО в котором просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
20.03.2026 АО «АльфаСтрахование» произвела НСВ доплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ НСВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что у страховщика договоров со станциями технического обслуживания отсутствуют. В случае согласования страховщиком выбранной заявителем СТОА, выплаченная сумма страхового возмещения должна быть оплачена непосредственного СТОА в счет ремонта.
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ НСВ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, НСВ в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Для вывода о достижении такого соглашения необходимо установить наличие явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме и согласование сторонами соответствующего способа исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно материалам дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, а денежную выплату просил осуществить лишь в случае невозможности организации ремонта.
Таким образом, волеизъявление истца на денежную форму возмещения было условным, производным от наступления обстоятельства невозможности организации ремонта, наличие которого страховщиком не доказано.
Истец не выражал безусловного согласия на получение денежного возмещения вместо ремонта и не согласовывал со страховщиком конкретный размер страхового возмещения – 220 900 руб. (152 700 руб. + 68 200 руб.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца не содержит явного и недвусмысленного волеизъявления на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой в том понимании, которое придает этому п. 38 Постановления Пленума №, поскольку оно не подтверждает согласование сторонами способа и размера исполнения обязательства и не может быть истолковано как согласие на получение выплаты именно в размере 220 900 руб.
Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не достигнуто, а АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило предусмотренный законом способ исполнения обязательства.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерий доступности места ремонта - не более 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего, если страховщик не организовал транспортировку. Место жительства истца и место ДТП - г. Норильск Красноярского края.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям применительно к конкретному потерпевшему, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций; при отсутствии такого согласия страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность организации ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, при наличии письменного согласия страховщика.
При этом из материалов настоящего дела не следует, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу какой-либо конкретный вариант ремонта, в том числе на станции, неотвечающей критериям доступности, с предложением дать письменное согласие, либо разъясняло возможность самостоятельно выбрать СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств направления истцу такого предложения материалы дела не содержат.
Направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на ремонт на иной СТОА не запрашивалось, что противоречит разъяснениям п. 51 Постановления Пленума №.
Вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт, предложении истцу организовать восстановительный ремонт на одной из СТОА либо о предложении потерпевшему самостоятельно выбрать иные СТОА для достижения с ним соглашения о ремонте, ответчиком не представлено.
Судом также учитывается, что из вступивших в законную силу решений Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, № соответственно, следует о наличии заключенных между АО «АльфаСтрахование» и автосервисом «Саргон» (ИП БСБ), расположенным в г. Норильске Красноярского края, договоров по организации восстановительного ремонта транспортных средств.
Указанное обстоятельство непосредственно относится к доводу страховщика о том, что в г. Норильске отсутствовали СТОА, с которыми у страховщика имелись договорные отношения.
Наличие у страховщика договора с местной станцией технического обслуживания не позволяет без дополнительной проверки признать доказанным отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА в г. Норильске.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике, ссылающемся на невозможность организации ремонта, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доказательств того, что данный договор не действовал на соответствующую дату, не распространялся на организацию ремонта поврежденного транспортного средства истца в порядке ОСАГО либо не позволял принять автомобиль истца к ремонту, страховщиком не представлено.
Кроме того, отсутствие направления на ремонт, отсутствие предложения конкретной СТОА и отсутствие письменного согласия потерпевшего на иной способ организации ремонта свидетельствуют о том, что предусмотренный законом механизм, позволяющий при наличии объективных препятствий перейти к денежной форме возмещения, страховщиком реализован не был.
Страховщиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших организации восстановительного ремонта, и не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства. Такой подход соответствует разъяснениям п. 38 и п. 56 Постановления Пленума №.
Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного основания для односторонней замены натуральной формы возмещения денежной выплатой, судом не установлено.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что страховщик не доказал невозможность организации восстановительного ремонта и не выполнил предусмотренные законом действия по предложению потерпевшему вариантов ремонта.
Вместе с тем, определяя окончательный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется специальной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приоритетная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта предполагает использование новых деталей и не учитывает износ транспортного средства; если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а стоимость ремонта по Единой методике не превышает 400 000 руб., потерпевший при несогласии на доплату за ремонт вправе требовать денежное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Применение указанной правовой позиции в данном случае не означает признания первоначальной денежной выплаты страховщика правомерной; она применяется исключительно для определения предельного размера страхового возмещения, подлежащего предоставлению потерпевшему в денежной форме с учетом установленного судом соотношения стоимости ремонта по Единой методике и рыночной стоимости ремонта.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 281 178 руб., с учетом износа – 152 678,50 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №+от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 405 011 руб., с учетом износа – 220 910 руб.
Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 532 800 рублей.
Суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения по Единой методике ООО «АвтоЭксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ, а размера реального ущерба экспертное заключение ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что: 405 011 руб. - расчет по Единой методике без учета износа, то есть база для определения стоимости неисполненной обязанности по организации ремонта, с учетом лимита страховщика в размере 400 000 руб.; 532 800 рублей руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Норильского промышленного района; поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (532 800 рублей руб.) превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., а стоимость ремонта по Единой методике (405 011 руб.) превышает лимит, надлежащий размер денежного страхового возмещения в рассматриваемом случае в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ №-П составляет 400 000 руб.
С учетом произведенной страховщиком выплаты 220 900 руб. с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение составляет 179 100 руб. (400 000 руб. – 220 900 руб.).
С учетом правовой квалификации заявленных требований, их содержания и пределов заявленного требования взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 179 100 руб., не выходя за пределы заявленной истцом совокупной суммы (60 300 руб. страхового возмещения + 118 800 руб. убытков = 179 100 руб.).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 76 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление по договору ОСАГО получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт либо надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО страховщиком не произведены, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата в общем размере 220 900 руб., произведенная страховщиком в денежной форме, не являлась надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и не уменьшает базу для начисления неустойки по договору ОСАГО.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К3 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), согласно которой денежная выплата вместо организации ремонта не освобождает страховщика от неустойки и штрафа, а расчет производится исходя из стоимости неосуществленного ремонта по Единой методике без учета износа.
Для целей начисления неустойки суд исходит из стоимости неосуществленного страховщиком восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, поскольку именно эта обязанность страховщика не была исполнена надлежащим образом.
При этом 400 000 руб. - это предельный размер денежного страхового возмещения, определяемый с учетом специальной правовой позиции КС РФ №, а 405 011 руб. - размер неисполненной обязанности по организации ремонта, определяемый по Единой методике.
На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ - количество дней просрочки составляет 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Расчет неустойки производится от полного размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, установленного заключением эксперта ООО «АвтоЭксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предельного размера денежного страхового возмещения: 400 000 руб. ? 1% ? 223 дня = 892 000 руб.
Однако общий размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном конкретном случае неустойка (400 000 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимает, что страховое возмещение в размере 220900 выплачено ответчиком до обращения к Финансовому уполномоченному и до обращения в суд с настоящим иском, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства.
При этом для целей определения размера штрафа применяется размер страхового возмещения, которое страховщик обязан был исполнить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, определенный по Единой методике без учета износа, - 400 000 руб., поскольку именно эта сумма характеризует неисполненную страховщиком обязанность по организации ремонта.
Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет: 400 000 руб. ? 50% = 200 000 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, не представил доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, а также не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Штраф рассчитан непосредственно по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нарушение связано с неисполнением обязанности по организации ремонта.
Вопреки доводам ответчика об использовании истцом транспортного средства в предпринимательских целях (такси), доказательств использования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд, в материалы дела не представлено. При этом, как следует из ответа на судебный запрос Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в региональном реестре легковых такси Красноярского края отсутствуют сведения о транспортном средстве Honda Stream государственный регистрационный знак № №.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования (определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 53 000 руб., которые подтверждены платежными документами (квитанциями об оплате услуг ЭУ «НЭксТ» л.д. 5).
Данные расходы связаны с возникшим спором, заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд и определения цены иска, являются разумными и обоснованными.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 55 000 руб.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, подготовка претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, с учетом фактически оказанных услуг и представленных документов, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной и справедливой.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 11 978 руб. (из расчета: 10 000,00 + 2,5% ? (379 100,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 977,50 = 11 977,50 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НСВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу НСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 179 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.