ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу город Норильск Красноярского края 16 сентября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сагановскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сагановскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрахованным на момент аварии в САО РЕСО-Гарантия». Решением Норильского горождского суда от 04.06.2025г. исковые требования Дыкина А.А. а САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 96500 рублей убытки в размере 352600 рублей, компенг7сация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48250 рублей, неустойка в размере 157295 рублей, расходы по оценке ущерба 29000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21093 рублей. Решение Норильского городского суда апелляционным определением ККС от 02.02.2026г. оставлено в силе. На дату события рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 1330731,08 рублей. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлением №34-П от 26.05.2026г. по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЫЗ «Об ОСАГО», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, суд разъяснил вопрос об имущественной ответственности Страховщика, ограничив взыскание убытков лимитом страховой суммы – 400000 рублей. Выплатив потерпевшему Дыкину А.А. убытки в размере 762600 рублей, превышающим лимит 400000 рублей, САПО «РЕСО-Гарантия» фактически возместило убытки ха причинителя вреда, виновника ДТП – Сагановского С.В. Таким образом, ответчик отвечает за ущерб в размере 362600 рублей (762600 руб. -400000 руб.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 362600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11565 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из информации, предоставленной Красноярским нотариальным округом Нотариальной палаты Красноярского края К. следует, что факту смерти Сагановского С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 16.12.2024г. заведено наследственное дело №
Согласно справки о смерти № от 15.10.2025г., извещения Военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска Сагановский С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., погиб 16.12.2024г. вблизи н.п.Первомайское Новоайдарского района Луганской Народной Республики в ходе выполнения специальных боевых задач в зоне проведения СВО на в территории ДНР.ЛНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Сагановского С.В. являются:
-супруга С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>
- дочь С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>
- дочь С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>
- сын С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>
- сын С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>;
- дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ( 21.07.2026г.) Сагановский С.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер (16.12.2024г.), в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанным выше основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-3027/2026 по иску по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сагановскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Судья И.Г.Крамаровская