РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ДБМ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ДБМ о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ГЭГ и ДБМ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ГЭГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ДБМ Решением Норильского городского суда исковые требования ГЭГ к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 61 000 руб., убытки в размере 930 731,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 917,31 руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2026. На дату события рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 1 330 731,08 руб. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, Суд разъяснил вопрос об имущественной ответственности страховщика, ограничив взыскание убытков лимитом страховой суммы 400 000 руб. Прямым следствием юридической силы постановления № 34-П от 26.05.2026 является невозможность применения признанных неконституционными положений о взыскании со страховщика убытков, превышающих установленный п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит выплат в 400 000 руб. за ущерб имуществу (автомобилю, дорожным знакам или другим объектам). Выплатив потерпевшему ГЭГ убытки в размере 1 330 731,08 руб., превышающем лимит 400 000 руб., САО "РЕСО-Гарантия" фактически возместило убытки за причинителя вреда, виновника ДТП - ДБМ Таким образом, указанное лицо отвечает за ущерб в размере: 1 330 731,08 - 400 000 (лимит ответственности страховщика) = 930 731,08 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 930 731,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 615 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2026 № РГ-Д-873/26, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ДБМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.94).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ГЭГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
В силу с. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 13.03.2025 в г. Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ГЭГ, и <данные изъяты> под управлением водителя ДБМ (л.д.15).
ДБМ в нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД, управляя ТС <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.11-14).
На момент ДТП гражданская ответственность ГЭГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д.8).
26.03.2025 ГЭГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.9-10).
ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение эксперта № ПР15599139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 573568,92 руб., с учетом износа - 339000 руб. (л.д.21).
11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 339 000 руб. и направило в адрес истца письмо (исх.№ 13784/ТО), в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям, осуществляющие ремонт автомобиля <данные изъяты> в регионе проживания истца, страховое возмещение осуществлено истцу в денежном эквиваленте (л.д.22,23)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец ГЭГ обратился в экспертное учреждение «НЭксТ», согласно заключению которого № 08/25 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 1504400 руб. (л.д.24-28).
29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии (л.д.29-30).
Решением Финансового уполномоченного № У-25-67285/5010-007 от 05.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.31-34).
Решением Норильского городского суда от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-3618/2025 исковые требования ГЭГ к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворены частично: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ГЭГ от 03.06.2025 № У-25-67285/5010-007 признано незаконным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГЭГ взыскано страховое возмещение в размере 61 000 руб., убытки в размере 930 731,08 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 917,31 руб. (л.д. 68-78).
Ответчик ДБМ принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Решение вступило в законную силу 13.01.2026 и исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-44).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Исходя из положений пункта 10.1 статьи 75 и статьи 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное постановление не является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до 26.05.2026.
Судом при рассмотрении ранее гражданского дела № 2-3618/2025 в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП от 13.03.2025, определен размер обязательств страховщика, принятое решение Норильского городского суда от 17.11.2025 вступило в силу.
Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов и вступления их в законную силу действовало иное правовое регулирование.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ДБМ о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026