РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЭП к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АЭП обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2026 в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: т/с <данные изъяты>, под управлением ПВМ и принадлежащим ему на праве собственности, и т/с <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ПВМ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). 03.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выбрана форма возмещения «Ремонт по направлению Страховщика». 24.02.2026, без согласия истца и предусмотренного законом соглашения, ответчик перечислил последнему страховое возмещение в размере 121 300 руб. 04.03.2026 истец направил ответчику претензию о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и расходов на оплату экспертной организации. В удовлетворении заявленных в претензии требований ответчика отказал. 22.04.2026 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2026 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 27.02.2026 № 160 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района составляет 556 200 руб., рыночная стоимость составила 1 786 600 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 278 700 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 879,54 руб.
Истец АЭП в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 06.02.2026 № Ф37-4/26, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представила суду письменные возражения, в которых указывает, что АО «СОГАЗ» письмом представило сведения об отсутствии, на момент обращения истца с заявление о прямом возмещении убытков, действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности места производства восстановительного ремонта транспортного средства для заявителя. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Норд-Моторс», с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА предложенной истцом, является правом, а не обязанностью АО «СОГАЗ», при этом Общество не выразило согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранной истцом. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной им СТОА. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Также не подлежат удовлетворения требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В виду изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения таких требований, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов (л.д.164, 117-121).
Третье лицо ПВМ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что вину в совершении ДТП признает полностью (л.д.168).
Представители АНО «СОДФУ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. на момент обращения истца в суд, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 ФЗ Закона о финансовом уполномоченном, регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2026 в г. Норильске, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с <данные изъяты>, под управлением ПВМ, принадлежащего ему на праве собственности и т/с <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.55).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПВМ (л.д.55).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АЭП (л.д.54).
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ПВМ, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемся <данные изъяты>, в результате которого произошло столкновение, повлекшее ущерб транспортному средству.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ПВМ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, АЭП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № (л.д.60,122)
08.01.2026 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается пунктом 4.1 заявления, где проставил отметку об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «Норд-Моторс» по адресу: <адрес>А (л.д.122-123).
Истцом организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 21.01.2026 ООО «Независимая оценка» составлены фототаблица и акт осмотра (л.д.127-129).
По инициативе ответчика АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, дата осмотра – 04.02.2026 (л.д.12).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ» от 04.02.2026 № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 300 руб., с учетом износа – 76 100 руб. (л.д.13-17).
24.02.2026 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 300 руб. (л.д.20).
Истцом организовано проведение экспертизы, где по результатам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» (эксперт Макаров С.Н.) от 27.02.2026 № 160/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 566 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 786 600 руб. (л.д.34-36).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.03.2026 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате убытков в размере 478 700 руб., либо выдаче направления на СТОА, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д.21).
01.04.2026 в адрес истца ответчиком АО «СОГАЗ» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения и отсутствием действующих договоров со СТОА на территории г.Норильска (л.д.22-23).
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», 06.04.2026 АЭП обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 478 700 руб., неустойки и финансовой санкции, компенсации расходов, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и данного обращения в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д.24).
Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. 22.04.2026 № У-26-56202/2040-002 в адрес истца направлено уведомление о принятии указанного выше обращения к рассмотрению (л.д.95-96).
По заявке АНО «СОФДУ» проведена экспертиза ООО «АВТЭКС», где согласно экспертному заключению от 19.05.2026 № У-26-56202/3020-009 стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 123 800 руб., с учетом износа 78 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 1 549 300 руб. (л.д.98-111).
Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 27.05.2026 № У-26-56202/5010-013 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщик представил сведения об отсутствии на момент обращения заявителя с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА. Финансовая организация не выразила согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранной заявителем. Поскольку отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 121 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 19.05.2026 № У-26-56202/3020-009 в размере 78 600 руб. (л.д.90-93).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В свою очередь, при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
У истца отобрано заявление, в соответствии с которым последний выразил свое согласие на прямое возмещение убытков путем организации и направления на СТОА.
Вместе с тем, АО «СОГАЗ» суду не предоставлено доказательств, что истцу было вручено направление о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Сумма страховой выплаты определена ответчиком на основании экспертного заключения от 04.02.2026..
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, соглашение о страховой выплате подразумевает достижение между сторонами договоренности о его сумме, в частности, подлежит выяснению, до достижения такого соглашения, и объем принятых к расчету повреждений, что невозможно определить на стадии принятия заявления о наступлении страхового случая до фактического осмотра транспортного средства, составления акта осмотра.
Информация о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности места производства восстановительного ремонта транспортного средства, истцу стало лишь известно 01.04.2026, то есть после получения ответа на претензию.
Более того, истцом предложено проведение ремонта автомобиля в выбранной СТОА, однако ответчик не сообщил истцу свои возражения, относительно ООО Норд-Моторс», не принял мер по организации проведения ремонта в ООО «Норд-Моторс» для согласования стоимости и сроков ремонта, письменный отказ в организации ремонта в выбранной истцом СТОА суду не представлено.
Соглашение в письменной форме между сторонами, которое содержало бы в себе взаимное согласие сторон по всем условиям рассматриваемого вопроса, в данном случае о возмещении ущерба страхователю, не достигнуто. При этом существенным вопросом, который подлежал урегулированию между сторонами, с учетом характера обращения – выплата страхового возмещения, являлась сумма страховой выплаты. Заявление истца о согласии на выплату страхового возмещения не содержит сведений о сумме страхового возмещения, что лишало истца возможности на дату обращения с указанными заявлениями, оценить какой способ страхового возмещения будет в большей мере способствовать возмещению фактического ущерба.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты написано в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при отсутствии информации о том, что истец был проинформирован о невозможности проведения восстановительного ремонта в городе Норильске в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА у ответчика, при отсутствии в заявлении суммы возмещения, с которой истец бы согласился, полагает, что соглашение между сторонами нельзя считать достигнутым.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
В материалы дела предоставлены следующие экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «Фаворит» от 04.02.2026 № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 300 руб., с учетом износа – 76 100 руб.;
- экспертное заключение ООО «АВТЭКС», от 19.05.2026 № У-26-56202/3020-009, где стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 123 800 руб., с учетом износа 78 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 1 549 300 руб.
Суд учитывает, что расхождение в части определения величины стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, находятся в пределах математической погрешности (не более 10%).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 27.02.2026 № 160/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 566 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 786 600 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Независимая оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали экспертные заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 556 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 786 600 руб., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -123 800 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» (далее - постановление КС РФ от 26.05.2026 №34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также подпункт «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю Конституционным Судом РФ указано, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в этом постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 4.3,4.4 указанного постановления Конституционного Суда РФ, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной стоимости его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ответчиком по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АЭП убытков в размере 278 700 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 121 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф взыскивается при установлении разницы в сумме страхового возмещения, однако судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме, соответствующей Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей, таким образом, разницы в выплате страхового возмещения (в сумме) судом не установлено.
На сумму взыскиваемых убытков законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2026 по дату подачи иска 08.07.2026, из расчета: 278 700 х 1% х 133 дня = 370 671 руб., с учетом снижения просит взыскать 350 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку неустойка начисляется на размер надлежащего страхового возмещения.
Размер выплаченного страхового возмещения составляет 121 300 руб., таким образом, неустойка за период с 25.02.2026 по день вынесения решения суда 17.09.2026 составляет 248 665 руб., исходя из расчета: 121 300,00 ? 1% ? 205 дней.
Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» за период с 25.02.2026 по 17.09.2026.
При этом, суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такое взыскание неустойки нарушит баланс интересов сторон и привет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, принимая во внимание, что судом на ответчика не возлагается обязанность к исполнению обязательств в натуральной форме (выдача направления на ремонт т/с), а истец уже получил от страховой компании страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа запасных частей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 879,54 руб. (л.д.7,25,34).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к ответчику составляют 527 365 руб. или 83,88 % от заявленной суммы (278 700 руб. + 248 665 руб.).
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 879,54 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в общем размере 18 352,56 руб. (20 000 руб.+1 879,51) х 83,88 %).
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.
Иск подан 23.07.2026.
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 547 руб. (15 000 + ((527365 - 500 000) * 2) / 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования АЭП к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу АЭП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) неустойку за период с 25.02.2026 по 17.09.2026 в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 278 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 352 рубля 56 копеек,
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 547 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026