РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием представителей истца БАА, ДДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ДЯЕ о взыскании дебиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ДЯЕ о взыскании дебиторской задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДЯЕ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования. ООО «Норильскникельремонт» является коммерческой организацией, соответственно организацией, не относящейся к бюджетной сфере и ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в соответствии с локальным нормативным актом Компании, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников. Порядок оплаты работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно. Пунктами 5.2 - 5.4 Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета; работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 50 000 руб. на каждого. Ответчик обратился к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя в размере 40 000 руб., и на члена семьи (сына) ДАЯ в размере 25 000 руб. Денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил проездные документы на проезд работника в размере 26 322,42 руб. и на члена семьи в размере 15 264 руб. Разница между суммой выданного аванса и проездными документами составила 23 413,58 руб. (65 000 руб. - 41 586,42 руб.). Дополнительно ответчик предоставил проездные документы на ДАЯ (дочь) и ДАЯ (дочь) в размере 27 716,98 руб. Раннее авансы на проезд указанных членов семьи не предоставлялись. Сумма компенсации проездных документов направлена в счет погашения задолженности работника, возникшей в связи с перерасходом дней отпуска. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ДЯЕ прекращены по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательство, установленное пунктом 5.15 Положения и не вернул часть неизрасходованного аванса. При окончательном расчете с работником произведен перерасчет сумм за неотработанные дни отпуска, сторнирована часть выданного раннее аванса на проезд. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 25 386,40 руб. Сумма в размере 1 972,82 руб. работодателем к взысканию не предъявляется, т.к. действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. В связи с расторжением трудовых отношений с ответчиком, а также недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчете, произвести удержание для погашения задолженности в полном объеме в бесспорном порядке не представилось возможным. С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность перед истцом. До настоящего времени дебиторская задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Истец ООО «Норильскникельремонт» просит суд взыскать с ДЯЕ в свою пользу сумму дебиторской задолженности в размере 25 386,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Норильскникельремонт» БАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основанием изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик обратился с заявление от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда в отношении себя в размере 40 000 рублей и члена своей семьи ДАЯ в размере 25 000 рублей. За авансированием оплаты проезда в отношении дочерей ДАЯ и ДАЯ ответчик не обращался. Однако отчитываясь за выданный аванс, предоставил проездные документы, на дочерей. Сумма компенсации оплаты проезда дочерей в размере 27 716,98 руб. направлена в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого им был использован ежегодный отпуск. Следовательно, у истца возникло законное право на удержание сумм за неотработанные дни отпуска. При окончательном расчете денежных средств, причитающихся ответчику, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Истец правомерно направил на погашение этой задолженности сумму компенсации проезда дочерей как иное причитающееся работнику начисление, т.е. его доход. Ответчик не оспаривает сам факт наличия у него задолженности за неотработанные дни отпуска. Он лишь ссылается на невозможность взыскания этой задолженности в судебном порядке при недостаточности сумм при расчете. В случае, если бы ответчик продолжал работать, ему бы работодатель выплатил компенсацию оплаты проезда на дочерей в размере 27716,98 руб.
Представитель истца ООО «Норильскникельремонт» ДДА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основанием изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ДЯЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направил.
Представитель ответчика ДТС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии со ст. 325 ТК РФ ему был выплачен аванс на оплату к месту использования отпуска и обратно в размере 65 000 рублей, 40 000 рублей на себя и 25 000 рублей на сына А. На дочерей А и А аванс не просил, однако ответчик сам приобретал им билеты на проезд, сумма составила 27 716,98 руб. По поезду из отпуска ответчик отчитался работодателю на себя и троих детей, одновременно. Поскольку аванс на дочерей ответчик не брал, сумма на их проезд в размере 27 716,96 руб. подлежала выплате ответчику, и не могла быть учтена как его доход. Таким образом, аванс был полностью израсходован на оплату проезда, задолженность перед истцом по авансу отсутствует. Утверждение истца о том, что ответчик не выполнил обязательство и не вернул часть неизрасходованного аванса, не соответствует действительности. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отмену ежегодного основного оплачиваемого отпуска на сумму 88 337,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик уволился до окончания рабочего года в счет которого он получил отпуск. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержание за неотработанные дни отпуска производится только при увольнении и только в пределах сумм, причитающихся работнику. При окончательном расчете у ответчика не было начислений, достаточных для такого удержания. В результате образовалась отрицательная сумма 23 413,58 руб., которую истец пытается взыскать как дебиторскую задолженность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, г. Норильск Красноярского края относится к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Предусмотренная статьей 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является дополнительной льготой, производится лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом, ДЯЕ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу ООО «Норильскникельремонт» на должность электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ДЯЕ и ООО «Норильскникельремонт» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 9-13).
Порядок оплаты работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №
Пунктами 5.2 - 5.4 Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета; работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 50 000 руб. на каждого.
Право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно.
В соответствии с пунктом 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность Группу входного контроля по операциям с персоналом об их отсутствии) в течение 14 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.
В силу пункта 5.15 Положения при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится. При этом право на оплату проезда считается неиспользованным.
Неизрасходованный аванс, выданный на оплату проезда работника и членов семьи работника, должен быть возвращен в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после даты окончания отпуска работника. Возврат производится на расчетный счет работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя в размере 40 000 руб., и на члена семьи (сына) ДАЯ в размере 25 000 руб. (л.д. 14-15).
Денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ДЯЕ обратился к работодателю ООО «Норильскникельремонт» с письменным заявлением, в котором просит принять для окончательного расчета по оплате проезда в отпуск и обратно проездные документы на себя по маршруту: <адрес>, и членов семьи сына ДАЯ, дочери ДАЯ и дочери А (л.д. 16-27).
Из расчетов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сотрудника ДЯЕ к возмещению подлежит 26 322,42 руб. В одну строну на сына сотрудника ДАЯ к возмещению подлежит - 15 264 руб., на дочь ДАЯ к возмещению подлежит – 12 452,98 руб., на дочь ДАЯ к возмещению подлежит - 15 264 руб. (л.д. 17, 18).
Раннее авансы на проезд членов семьи ДАЯ и ДАЯ не предоставлялись, с заявлением об авансировании оплаты их проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком работодателю за заявлялись.
Всего ответчик предоставил документы на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно на общую сумму в размере 69 303,40 руб. (на себя в размере 26 322,42 руб., на сына 15 264 руб., дочерей – 27 716,98 руб.), что составляет более выданного аванса в размере 65 000 руб.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику ДЯЕ, в том числе произведены начисления оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска на члена семьи - 12 452,98 руб. (за дочь ДАЯ) и 15 264 руб. (за дочь ДАЯ) (л.д. 29).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ДЯЕ прекращены по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как указывает истец, при окончательном расчете с работником произведен перерасчет сумм за неотработанные дни отпуска, сторнирована часть выданного раннее аванса на проезд. Сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления возникшей в связи с перерасходом дней отпуска составляет 25 386,40 руб. Сумма компенсации проездных документов на дочерей в размере 27 716,98 руб. направлена в счет погашения задолженности работника, возникшей в связи с перерасходом дней отпуска. Ответчик не выполнил обязательство, установленное пунктом 5.15 Положения, и не вернул часть неизрасходованного аванса. Разница между суммой выданного аванса и проездными документами составила 23 413,58 руб. (65 000 руб. (аванс) - 41 586,42 руб. (сумма по предоставленным документам проезда на работника и сына А)). При этом, сумма в размере 1 972,82 руб. (27 716,98 руб. - 25 386,40 руб.) работодателем к взысканию не предъявляется, т.к. действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
Предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является дополнительной льготой, производится лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года и только при использовании отпуска.
Следовательно, вопреки доводам истца, названная компенсация по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы этих районов, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисленные работнику ДЯЕ, выплаты по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска на членов семьи - 12 452,98 руб. (за дочь ДАЯ) и 15 264 руб. (за дочь ДАЯ), всего в размере 27 716,98 руб. не подлежали к зачету в доход работника ДЯЕ, из которого работодателем произведено удержание за неотработанные дни отпуска, а подлежали к зачету по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, т.е. в счет возмещения выданного работодателем аванса оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении работника и членов его семьи.
Учитывая, что по делу не установлено доказательств вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ДЯЕ в пользу ООО «Норильскникельремонт» денежных средств, выданных работнику в качестве аванса на оплату проезда к месту использования отпуска в размере 23 413,58 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ДЯЕ о взыскании дебиторской задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.