ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк к индивидуальному предпринимателю Давудову М.Ш.о., Давудову Р.Ш.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову М.Ш.о., Давудову Р.Ш.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.12.2023г. между истцом и ИП Давудовым М.Ш.о. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей с процентной ставкой 25,44% годовых, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Давудовым Р.Ш.о. Обязательства по кредитному договору ни заемщик ни поручитель не выполнили, своевременно кредит и проценты не погашали, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 7458099,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6712189,24 рубля, просроченные проценты – 744881,67 рублей, неустойка – в размере 1028,64 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность по кредитному договору и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 176206,70 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено из материалов дела, 28.12.2023г. между истцом и ИП Давудовым М.Ш.о. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей с процентной ставкой 25,44% годовых, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 28.12.2023 ПАО «Сбербанк России» с Давудовым Р.Ш.о. заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № 11.01.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Согласно условиям договора поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 28.12.2023г.
В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, платежи по погашению кредита производились несвоевременно.
По состоянию на 16.07.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 7458099,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6712189,24 рубля, просроченные проценты – 744881,67 рублей, неустойка – в размере 1028,64 рубля., что подтверждается расчетом банка, который ответчиками не опровергнут.
Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, собственного расчета задолженности - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности - взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 76206,70 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 76206,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк к индивидуальному предпринимателю Давудову М.Ш.о., Давудову Р.Ш.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Давудова М.Ш.о., <данные изъяты>), Давудова Р.Ш.о., <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2023г. по состоянию на 16.07.2026 в размере 7458099,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 6712189,24 рубля, просроченные проценты – 744881,67 рублей, неустойка – в размере 1028,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76206,70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 16.09.2026