РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2026 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику федеральному казенному учреждения «Исправительный центр №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании незаконным, отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий, а также постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывание принудительных работ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. Административный истец отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Административным ответчиком в отношении него вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования нецензурной брани, постановление о применении дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что при обращении сотрудника исправительного центра ФИО1 не назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, за что к нему применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, а также постановление о применении дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение утренней зарядки. На основании совокупности указанных трех эпизодов постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Административный истец полагает данные постановления незаконными, указывая, что в постановлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто, кому именно была адресована брань, была ли она адресной вообще, какие именно выражения были произнесены, в чем выразилось нарушение порядка и кому причинено унижение чести и достоинства, в связи с чем формальная ссылка на использование нецензурной брани без описания объективной стороны проступка не позволяет проверить законность взыскания. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что к нему была применена наиболее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без указания, почему не могли быть применены более мягкие меры в виде предупреждения либо выговора, какие обстоятельства учитывались при определении срока взыскания и каким образом нарушение характеризует поведение осужденного как грубое или демонстративное, а также ссылается на то, что неназывание осужденным своих анкетных данных не входит в исчерпывающий перечень злостных нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 60.15 УИК РФ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что администрацией представлена фотография, на которой в аналогичном положении находится другой осужденный, сведения о привлечении которого к ответственности отсутствуют, что свидетельствует об избирательности применения взыскания и нарушении принципа равенства. Административный истец также указывает, что постановление о признании его злостным нарушителем является производным от указанных трех взысканий, в связи с чем в случае признания незаконным хотя бы одного из них отпадает предусмотренная частью 3 статьи 60.15 УИК РФ совокупность нарушений, необходимая для такого признания, а кроме того ссылается на то, что оспариваемые постановления повлекли для него неблагоприятные последствия в виде обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, что создает реальную угрозу изоляции от общества и ухудшения семейного и материального положения, включая невозможность содержать детей.
Просил признать незаконным и отменить постановление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о применении к ФИО19 дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ И1Д-1 УФСИП России по <адрес> о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; обязать административного ответчика исключить сведения об указанных взысканиях и о признании злостным нарушителем из материалов личного дела административного истца.
Административный истец ФИО4, а также его представитель ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании указала, что что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ), начало срока принудительных работ — ДД.ММ.ГГГГ, конец срока — ДД.ММ.ГГГГ, и в целях исполнения приговора трудоустроен на объект БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности дорожного рабочего 4 разряда. По прибытии в учреждение осужденный ФИО1 за личной подписью ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности учреждения, доложенному начальнику учреждения, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в помещении дежурной части учреждения, использовал нецензурную брань безадресно, что было доложено начальнику учреждения. У осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что при разговоре в дежурной части использовал нецензурную брань безадресно, вину в содеянном признал; также было отобрано объяснение другого осужденного, указавшего, что он был очевидцем того, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в помещении дежурной части. Представитель ответчика указал, что данное нарушение регламентируется пунктом 10.18 главы 2 приложения 3 приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым осужденным к принудительным работам запрещается использовать нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми поведение, унижающее их честь и достоинство, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей. По результатам рассмотрения данного эпизода начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора. Представитель ответчика полагал доводы административного истца об отсутствии адресности, потерпевшего, дословной фиксации и описания нарушения порядка несостоятельными, поскольку сам факт использования нецензурной брани безадресно выявлен оперативным дежурным дежурной службы, ввиду чего наличие потерпевшей стороны в принципе не требуется, а употребление ненормативной лексики в официальных документах, в том числе в объяснении осужденного и рапорте сотрудника, недопустимо и противоречит общепринятым нормам морали и требованиям к такого рода документам.
Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 14 главы 3 приложения 3 приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) или при обращении к работникам уголовно-исполнительной системы осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 осужденный ФИО1, находясь в помещении дежурной части учреждения, при обращении к нему сотрудника дежурной части не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что, находясь в помещении дежурной части при обращении к нему сотрудника администрации не представился, вину в содеянном признал. Представитель ответчика указал, что уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, определяющих, за какое конкретное нарушение правил внутреннего распорядка подлежит применению та или иная мера взыскания без указания степени их строгости, при этом статья 60.14 УИК РФ содержит перечень мер взысканий выговор, отмена права проживания вне общежития, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, и исправительный центр как учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, в лице начальника наделен самостоятельным правом выбора меры взыскания к нарушителям правил внутреннего распорядка. При этом согласно статье 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. По мнению представителя ответчика, за нарушение требований пункта 14 главы 3 приложения 3 приказа Минюста России № постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 обоснованно применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а также ранее совершенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.
Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка, утверждаемые в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.4 УИК РФ, а именно приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 8.2 главы 2 приложения 3 которого установлено, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня для осужденных и правила проживания в исправительном центре. Распорядок дня для осужденных к принудительным работам, содержащихся в помещении для нарушителей (без вывода на работу), утвержден приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено выполнение физической зарядки в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, при этом в целях ознакомления и соблюдения указанный распорядок дня размещается в каждой камере помещения для нарушителей, а также в комнатах воспитательной работы, расположенных в общежитии учреждения. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности учреждения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем видеопросмотра стационарных камер видеонаблюдения было выявлено, что осужденный ФИО1, отбывая меру взыскания в камере № ПДН №, в период времени с 05:05 по 05:15 не выполнял утреннюю физическую зарядку, при этом уважительные причины невыполнения физической зарядки не установлены, за медицинской помощью, послаблением постельного режима либо ограничением по физической нагрузке осужденный ФИО1 не обращался, подтверждающие медицинские документы не представлены. В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что забыл о проведении физической зарядки, вину в нарушении распорядка дня признал. Представитель ответчика указал, что данное нарушение зафиксировано на стационарную камеру видеонаблюдения, расположенную в камере № ПДН №, в материалах о применении меры взыскания имеются фотоматериалы, фиксирующие невыполнение физической зарядки осужденным ФИО6 Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 законно и обоснованно, по мнению представителя ответчика, принята мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу за несоблюдение распорядка дня для осужденных, содержащихся в помещении для нарушителей, с учетом ранее совершенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осужденным ФИО6
Относительно постановления о признании злостным нарушителем представитель ответчика пояснил, что в соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения либо при совершении в течение года трех нарушений. Проведение дисциплинарной комиссии регламентируется приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», а приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав дисциплинарной комиссии учреждения по рассмотрению материалов в отношении осужденных, допустивших злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, и признания их злостными нарушителями, а также утверждено Положение о работе дисциплинарной комиссии исправительного центра. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в составе председателя и членов комиссии, в присутствии осужденного, были рассмотрены дисциплинарные материалы в отношении осужденного ФИО1, совершившего в течение года три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которые подтверждаются материалами о применении мер взыскания; рассмотрев и изучив представленные материалы, их полноту и правильность оформления, а также личность и поведение осужденного, члены комиссии единогласно проголосовали за признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Решение комиссии оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комиссии; в заседании комиссии участвовало не менее двух третей от общего числа членов комиссии, вследствие чего заседание являлось правомочным, а с решением комиссии осужденный ФИО1 ознакомлен под подпись, мнения не высказывал. По представлению дисциплинарной комиссии учреждения постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 УИК РФ.
Представитель административного ответчика полагал, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренный статьей 60.15 УИК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, административным ответчиком соблюден в полном объеме, наложенные дисциплинарные взыскания в отношении осужденного ФИО1, а также признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются законными и обоснованными, применение к административному истцу мер взыскания осуществлено в строгом соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации с учетом личности осужденного ФИО1, характера совершенного им нарушения, а также требований соразмерности и справедливости, в связи с чем в действиях учреждения отсутствуют нарушения действующего законодательства.
Кроме того, представитель административного ответчика заявил ходатайство о признании пропущенным срока подачи административного искового заявления, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и что административным истцом настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском данного срока без уважительных причин, а также без представления доказательств уважительности причин пропуска либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Учитывая изложенное, представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, в которых поддержала доводы административного ответчика ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> ФИО5 (л.д. 106-115).
Иные заинтересованные лица Заместитель начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8, Начальник ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> ФИО9, должностное лицо Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что ФИО4 обратился в Омский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене постановлений ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; обязании административного ответчика исключить сведения об указанных взысканиях и о признании злостным нарушителем из материалов личного дела административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что оспариваемые постановления о применении дисциплинарных взысканий по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены административному истцу под подпись в дни их вынесения либо непосредственно после этого. Следовательно, о нарушении своих прав, как он их понимает, административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения в суд с административным исковым заявлением в силу части 1 статьи 219 КАС РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу административного искового заявления.
Вместе с тем, из пояснений ФИО1, а также его представителя, первоначально с аналогичными требованиями они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако поданное административное исковое заявление было возвращено судом. Повторное обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Определением судьи Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. Административному истцу был предоставлен срок для исправления недостатков дор ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.
Настоящее административное исковое заявление подано ФИО6 повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заявленное административным ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Вместе с тем частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если специальными нормами данного Кодекса установлено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, свидетельствующие о своевременности обращения в суд либо о причинах пропуска срока обращения, если таковой был пропущен, подлежат установлению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны, поскольку это отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения административного дела; при этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления, а обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, признав причины уважительными, восстановить пропущенный срок.
Также подлежат учету разъяснения, согласно которым при наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если пропуск срока обусловлен исключительно субъективным поведением заявителя, не связанным с объективными препятствиями к своевременному обращению в суд.
Суд учитывает, что административный истец первоначально реализовал право на судебную защиту в пределах установленного законом срока, обратившись в суд 17.03.2026, то есть за два дня до истечения трехмесячного срока, что свидетельствует о добросовестном и своевременном намерении оспорить вынесенные в отношении него постановления. Возврат данного административного искового заявления определением от 03.04.2026 по процессуальным основаниям, связанным с формой и содержанием поданных документов, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности административного истца либо об утрате им интереса к судебной защите, а является основанием, объективно препятствовавшим рассмотрению административного дела по существу вне зависимости от воли заявителя вплоть до устранения указанных судом недостатков.
Учитывая, что повторное административное исковое заявление подано 08.04.2026, то есть по истечении пяти дней с момента вынесения определения о возврате от 03.04.2026, что является разумным и незначительным сроком для подготовки и подачи документов с учетом устранения отмеченных судом недостатков, а также принимая во внимание, что первоначальное обращение состоялось в пределах установленного срока, суд приходит к выводу о наличии совокупности уважительных причин пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего административного искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин подлежат отклонению, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ на срок 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденный, которому назначен данный вид наказания, на определенный срок помещается в специальное учреждение - исправительный центр (расположенный в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден), где обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и работать там, куда он направлен администрацией исправительного центра; из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда (в пределах от 5 до 20 процентов). Таким образом, карательное свойство принудительных работ как вида уголовного наказания заключается в сочетании ограничения свободы передвижения осужденного с принудительным трудом и материального воздействия.
По правилам положений ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Как следует из положений ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Частью 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
По правилам части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.
Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).
Так, согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.
Подпунктом 4.1 п. 4 указанных Правил предусмотрено, что осужденные к принудительным работам имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания, замены принудительных работ лишением свободы, о порядке обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИЦ обязана предоставить осужденным к принудительным работам указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, по прибытии в учреждение осужденный к принудительным работам ФИО1 за личной подписью ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно пункту 8.1, 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о применении к осужденным к принудительным работам мер взыскания выносится в письменной форме (часть 1). При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 2). Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3). Правом применения предусмотренных статьей 60.14 мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).
Согласно положениям ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО11 выявлено, что осужденный ФИО1, находясь в помещении дежурной части учреждения, использовал нецензурную брань безадресно, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).
По данному факту у осужденного ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, находясь в помещении дежурной части, при разговоре использовал нецензурную брань безадресно, с Правилами внутреннего распорядка ознакомлен, вину признает полностью. Кроме того, отобрано объяснение осужденного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в том же учреждении, являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он видел, как осужденный ФИО1 в помещении дежурной части выражался нецензурно, ни к кому не обращаясь (л.д. 59-60)
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 60.14 УИК РФ применена мера взыскания в виде выговора за нарушение пункта 10.18 главы 2 приложения № к Приказу №,
Согласно пункта 10.18 главы 2 приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденным к принудительным работам запрещается использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.
Доводы административного истца о том, что в постановлении не раскрыто содержание произнесенных слов и выражений, а также не установлен адресат брани, суд отклоняет как несостоятельные.
Диспозиция пункта 10.18 главы 2 приложения № к Приказу № не ставит наличие состава нарушения в зависимость от адресности либо безадресности произнесенных слов, прямо запрещая использование нецензурной брани как таковой при общении с другими лицами, в том числе в их присутствии, вне зависимости от того, было ли адресовано конкретное высказывание определенному лицу. Факт использования нецензурной брани в помещении дежурной части учреждения, то есть в служебном помещении в присутствии сотрудника уголовно-исполнительной системы и иных осужденных, зафиксирован рапортом должностного лица и подтвержден как собственным признанием осужденного ФИО1, так и показаниями очевидца ФИО10, что является достаточным для установления факта нарушения. Отсутствие в материалах дела дословного изложения конкретных нецензурных выражений само по себе не свидетельствует о недоказанности факта нарушения, поскольку воспроизведение нецензурной лексики в тексте служебных документов противоречило бы требованиям к оформлению документации и общепринятым нормам делового этикета, при этом сам факт признания вины осужденным в объяснении устраняет какие-либо сомнения относительно того, имело ли место соответствующее нарушение.
Суд также учитывает, что данные обстоятельства уже являлись предметом проверки прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-26 факт нарушения и законность примененного взыскания подтверждены, доводы осужденного о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства объективного подтверждения не нашли. (л.д. 140).
В соответствии с пунктом "а" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться мера взыскания в виде выговора.
Мера взыскания в виде выговора в соответствии со статьей 60.14 УИК РФ является наименее строгой из предусмотренных данной нормой мер, применена уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной статьей 60.14 УИК РФ, включая отобрание у осужденного письменного объяснения, и, с учетом требований статьи 60.16 УИК РФ, соразмерна характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут осужденный ФИО1, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, при обращении к нему оперативного дежурного дежурной службы лейтенанта внутренней службы ФИО11 не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения, что зафиксировано на переносной видеорегистратор № ДСП и отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54)
По данному факту у осужденного ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, находясь в помещении дежурной части, при обращении к нему сотрудника администрации не представился, вину признает.(л.д. 55)
Согласно пункта 14 главы 3 приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения.
В соответствии с пунктом "в" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.14 УИК РФ применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу за нарушение пункта 14 главы 3 приложения № к Приказу № (л.д. 52).
Оценивая доводы административного истца о немотивированности выбора наиболее строгой меры взыскания, суд исходит из следующего.
Нарушение, выразившееся в отказе назвать сотруднику уголовно-исполнительной системы, исполняющему обязанности по надзору за осужденными, свои анкетные данные при обращении к нему в помещении дежурной части учреждения, то есть в служебном помещении, специально предназначенном для контроля и учета осужденных, суд оценивает как игнорирование законных требований представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно связанных с обеспечением надзора и идентификацией осужденных, что придает данному нарушению повышенную степень значимости для поддержания установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, отбываемого, в отличие от лишения свободы, в условиях, не сопряженных с изоляцией от общества и предполагающих повышенную личную дисциплинированность осужденного.
Данное обстоятельство, по мнению суда, обоснованно учтено административным ответчиком при выборе более строгой меры взыскания в соответствии со статьей 60.16 УИК РФ, тем более с учетом отраженной в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отрицательной оценки администрацией учреждения отношения осужденного к порядку и условиям отбывания принудительных работ в целом.
Довод административного истца о том, что неуказание осужденным анкетных данных не включено в исчерпывающий перечень злостных нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 60.15 УИК РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в связи с признанием указанного нарушения злостным в самостоятельном смысле части 2 статьи 60.15 УИК РФ, а в порядке статьи 60.14 УИК РФ как обычная мера дисциплинарного взыскания за конкретное нарушение Правил внутреннего распорядка.
Правовое значение для последующего признания осужденного злостным нарушителем по правилам части 3 статьи 60.15 УИК РФ имеет не квалификация конкретного нарушения в качестве злостного применительно к части 2 данной статьи, а сам факт совершения осужденным трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ в течение года, за которые он был подвергнут взысканиям по статье 60.14 УИК РФ, что и было установлено в отношении ФИО1
Законность данного постановления также подтверждена ответом прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2026/20520042/Он28-26. (л.д. 140).
Процедура применения взыскания, предусмотренная статьей 60.14 УИК РФ, административным ответчиком соблюдена: от осужденного отобрано письменное объяснение, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, объявлено осужденному под подпись. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 путем просмотра камер видеонаблюдения выявлено, что осужденный ФИО1, отбывая ранее назначенную меру взыскания в камере № помещения для нарушителей №, не приступил к выполнению утренней физической зарядки и в течение указанного периода времени физическую зарядку не выполнял, что зафиксировано на стационарную камеру видеонаблюдения «PDN kamera 3» со следующими временными метками: 19-12-2025 05:05:04, на котором осужденный находится на спальном месте в верхней одежде и обуви; 19-12-2025 05:07:54, на котором осужденный находится в положении сидя на спальном месте без выполнения каких-либо физических упражнений; 19-12-2025 05:10:09, на котором осужденный находится в лежачем положении на спальном месте; 19-12-2025 05:14:12, на котором осужденный по-прежнему находится в лежачем положении на спальном месте, — то есть на протяжении всего отведенного для физической зарядки временного промежутка (10 минут) не выполнял каких-либо физических упражнений, вопреки доводам административного истца о том, что зафиксированное на фотоматериалах положение носило кратковременный либо случайный характер.
Согласно распорядку дня для осужденных, содержащихся в помещении для нарушителей (без вывода на работу), утвержденному приказом начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, период с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут отведен для выполнения физической зарядки (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), что соответствует требованиям пункта 118 ПВР ИЦ УИС, устанавливающего физическую зарядку в качестве обязательного элемента распорядка дня осужденных к принудительным работам.
По данному факту у осужденного ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что забыл о необходимости выполнения зарядки, вину в нарушении распорядка дня признал.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.14 УИК РФ применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу за нарушение пункта 8.2 главы 2 приложения № к Приказу №, а также пункта 118 ПВР ИЦ УИС. (л.д. 62)
Согласно пункта 8.2 главы 2 приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.
Согласно пункта распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки (физический упражнения осужденными к прин7удительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведение проверки, следования на работу, нахождения на рабочих объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращение с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.
Оценивая довод административного истца об избирательности применения взыскания со ссылкой на то, что на представленных фотоматериалах в аналогичном положении якобы находится другой осужденный, сведений о привлечении которого к ответственности не имеется, суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Из представленных стоп-кадров видеозаписи усматривается, что в камере № (л.д. 65-67) помещения для нарушителей содержится не только ФИО1, но и иной осужденный, размещенный на соседнем спальном месте, что соответствует обычному порядку содержания осужденных в помещении для нарушителей (камеры не являются одноместными) и само по себе не свидетельствует о произвольном либо избирательном выявлении нарушения только в отношении одного из содержащихся в камере лиц. Присутствие на видеозаписи второго лица не опровергает факт совершения именно ФИО6 вменяемого ему нарушения и не порождает обязанности административного ответчика привлекать к дисциплинарной ответственности иных лиц в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку предметом судебной проверки является законность конкретного постановления, вынесенного в отношении конкретного административного истца, а не соблюдение Правил внутреннего распорядка иными осужденными, не привлеченными к участию в деле и не являющимися стороной по данному административному делу. При этом привлечение или непривлечение к дисциплинарной ответственности другого лица не влияет на правовую оценку факта совершения нарушения самим административным истцом, который в письменном объяснении не оспаривал факт невыполнения им зарядки, а указал в качестве причины забывчивость, что не относится к числу уважительных причин неисполнения установленных требований распорядка дня и обоснованно не принято администрацией во внимание. Доказательств наличия у осужденного противопоказаний к выполнению физических упражнений по состоянию здоровья, равно как и доказательств обращения им за медицинской помощью в спорный период, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что данное взыскание применено с учетом ранее совершенных ФИО6 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям статьи 60.16 УИК РФ об учете предыдущего поведения осужденного при определении вида взыскания. Законность данного постановления, как и двух предыдущих, также подтверждена по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращениям осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2026/20520042/Он28-26 (л.д. 140). Процедура применения взыскания соблюдена, от осужденного отобрано объяснение, постановление объявлено под подпись. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
На основании представления дисциплинарной комиссии ФКЦ ИЦ-1 России по <адрес> о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия ходатайствовала о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно отметки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мнений не высказывал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
В статье 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 названного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2).
Правом применения предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).
Приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации работ дисциплинарной Комиссии исправительного центра».
Приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № приказа. Согласно внесенным изменениям утвержден состав дисциплинарной комиссии, в которую входят ФИО13 – начальник отдела безопасности (председатель комиссии), ФИО14 – начальник отдела пробации, ФИО15 – старший инспектор группы специального учета.
Приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № приказа. Согласно внесенным изменениям утвержден состав дисциплинарной комиссии, в которую входят ФИО8 – заместитель начальника учреждения (председатель комиссии), ФИО13 начальник отдела безопасности, ФИО15 – старший инспектор группы специального учета, ФИО16 – инспектор группы организации трудовой деятельности воспитательной работы, ФИО14 – начальник отдела пробации.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о работе дисциплинарной комиссии предусмотрено, что председателем Комиссии является начальник исправительного центра. Приказом начальника исправительного центра определяется состав Комиссии. В состав Комиссии входят начальник исправительного центра, заместитель начальника учреждения - начальник отдела безопасности, представители группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы и отдела безопасности. Решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии, и принимаются большинством голосов. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. По указанию начальника исправительного центра, либо лица, его замещающего, ответственного по учреждению, оперативный дежурный отдела безопасности осуществляет сбор сотрудников, членов комиссии и осужденных в назначенное время в помещении, где будет проходить заседание комиссии. Заседания Комиссии исправительного центра проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии. С решением Комиссии осужденный ознакомляется под роспись.
Согласно указанному протоколу участие заседании комиссии приняли члены комиссии: ФИО8 – председатель комиссии, ФИО13, ФИО15, ФИО17
Как видно из протокола № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан членами комиссии, а также осужденными ФИО6, ФИО10 без замечаний и возражений.
Следовательно, при количественном составе дисциплинарной комиссии 4 человек, данная комиссия правомочна.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, состав комиссии является правомочным.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными ни одного из трех постановлений о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная частью 3 статьи 60.15 УИК РФ совокупность условий для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (совершение в течение года трех нарушений, за которые лицо было подвергнуто взысканиям, предусмотренным статьей 60.14 УИК РФ) нашла свое подтверждение.
Суд также учитывает, что данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 в их совокупности, дополнительно подтверждают обоснованность оспариваемого постановления и свидетельствуют о системном характере допускаемых им нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Так, согласно характеристике администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), за период отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности четыре раза (два водворения в помещение для нарушителей, два выговора), не имеет ни одного поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ, к труду и к выполняемым им работам по благоустройству территории учреждения в порядке статьи 60.4 УИК РФ относится посредственно и требует дополнительного контроля, к воспитательным мероприятиям относится также посредственно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), помимо трех эпизодов, положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания осужденного злостным нарушителем, к нему было применено еще одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня исправительного центра, что свидетельствует о продолжении осужденным противоправного поведения и после наступления для него соответствующих правовых последствий. Администрацией учреждения в характеристике отражен вывод о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а его правопослушное поведение характеризуется отрицательно, в связи с чем администрацией сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.
Суд принимает во внимание, что оценка целесообразности замены наказания не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако приведенные данные о личности осужденного и о характере его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности подтверждают правильность и обоснованность вывода административного ответчика о наличии предусмотренных частью 3 статьи 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данный вывод также согласуется с результатами прокурорской проверки, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2026/20520042/Он28-26, которым подтверждена законность постановления о признании осужденного злостным нарушителем и отсутствие оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд не усматривает.
Оценивая доводы административного истца о неблагоприятных последствиях оспариваемых постановлений в виде обращения администрации учреждения с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, суд отмечает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, предметом которого является исключительно проверка законности конкретных оспариваемых постановлений о применении дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем, а не производного от них представления о замене наказания, вопрос об обоснованности которого подлежит самостоятельной судебной оценке в рамках отдельного судебного производства.
Само по себе наступление для осужденного неблагоприятных последствий в виде инициирования вопроса о замене наказания не может служить основанием для признания незаконными предшествующих данному представлению постановлений о применении взысканий, если законность каждого из них установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Суд также учитывает, что обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников исправительного центра, поданное им ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме руководства прокуратуры <адрес>, находится на рассмотрении и не разрешено на момент принятия настоящего решения, что само по себе не препятствует разрешению настоящего административного дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, ранее уже проверенных прокуратурой по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения административного искового заявления, включая производное требование о возложении на административного ответчика обязанности исключить сведения об указанных взысканиях и о признании злостным нарушителем из материалов личного дела административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительный центр №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными постановлений о применении дисциплинарных взысканий и постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительный центр №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными, отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также о возложении обязанности исключить сведения об указанных взысканиях из материалов личного дела — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года