РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, обязании повторно рассмотреть заявлением об установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Омский районный суд Омской области с настоящим административным иском, в обоснование заявленного требования указав, что являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования под ИЖС, к которым затруднен доступ с существовавшей ранее грунтовой дороги, на участке № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №). При этом, на момент приобретения земельных участков Генеральным планом Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Омского муниципального района <адрес> №, в границах земельного участка с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена учтена существующая улица в жилой застройке, обеспечивающая единственный доступ (проезд, проход) к земельным участкам административных истцов, в том числе к смежным с ними. Многоконтурный земельный участок № принадлежит на праве собственности СПК «Пушкинский», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № провел ряд земляных работ, в результате которых грунтовая дорога была перекопана, и проезд стал невозможен. На устное обращение к руководителю СПК «Пушкинский» от собственников земельных участков, расположенным вдоль грунтовой дороги, устно же было отказано.
Учитывая положения документа территориального планирования административные истцы обратились в Администрацию Омского муниципального района за предоставлением муниципальной услуги установления публичного сервитута. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-26/ОМС-78 администрация ОМР сообщила о невозможности установлении публичного сервитута со ссылкой на требования гражданского законодательства, позволяющие установить публичный сервитут только на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности(п.п. 2 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ), мотивируя нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности юридического лица.
Учитывая, что данный отказ противоречит ст. 23, 39.29 Земельного Кодекса, не решает вопрос обеспечения нужд местного населения, поскольку основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты как заявителей, так и неопределенного круга лиц, просят признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района <адрес> об отказе в установлении публичного сервитута в Пушкинском сельском поселении Омского муниципального района в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №, площадью 752 (751) кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м.в целях проходы и проезда, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-26/ОМС-78, обязать администрацию Омского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление повторно.
Административные истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, заинтересованные лица ФИО19, ФИО18 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживали, по доводам и основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что приобретая участки, обращались в администрацию, а также исследовали генеральный план, и им было разъяснено, что доступ к участкам имеется по грунтовой дороге. К их земельным участкам проведено электричество, вода, но строить они не могут, так как СПК выкопали на дороге ров, доступ к их участкам невозможен, даже пешком стало попадать на участки затруднительно. В общем на данной территории около 40 земельных участков, фактически целая улица.
Заинтересованным лицом ФИО19 представлены письменные пояснения, которыми он также указал на необходимость повторного рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута, так как Генеральным планом Пушкинского сельского поселения на спорной территории утверждена улично дорожная сеть, которая является местом общего пользования и по сути, касается неограниченного числе лиц.
Представитель административного ответчика - администрации Омского муниципального района <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала отказ законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, административные истцы должны решать вопрос с установлением частных сервитутов, обращаясь к бывшим собственникам земельных участков, или к СПК «Пушкинский». Кроме того, межевание участка с кадастровым номером № не проверялось, и в земельный участок заинтересованного лица спорная площадь включена ошибочно. Возможно, истцы избрали ненадлежащий способ защиты.
Представитель заинтересованного лица СПК «Пушкинский» ФИО16 в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее полагал отказ законным и обоснованным, представив письменные пояснения по делу. В судебных заседаниях последовательно отставила позицию о ненадлежащем способе защите своего нарушенного пава истцами.
Старший Помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО6 – №, ФИО1 – №, ФИО2-№, ФИО4 №, ФИО3 - № расположенные в Пушкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области.
Административные истцы обратились в Администрацию Омского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №) площадью 752 кв.м. (751 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1879 кв.м. в целях прохода и проезда в соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации к своим земельным участкам (л.д.73-82).
Необходимость установления сервитута обосновали наличием Генерального плана Пушкинского сельского поселения, утв. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Омского муниципального района Омской области№ 25, согласно которого в границах земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности СПК «Пушкинский» и на землях, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №) учтена существующая улица в жилой застройке, обеспечивающая единственный доступ (проезд, проход) к земельным участкам, указанным в обращении, в том числе и к смежным с ними.
Основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты интересов как заявителей, среди которых многодетные семьи, семей участников СВО, так и неопределённого круга лиц, которую нельзя обеспечить иным способом (л.д.76-77). Кроме того, этот способ наименее обременителен и наиболее удобен (л.д.82, схема).
Администрация Омского муниципального района письмом от 28.01.2026 № ИСХ-26/ОМС-948 отказала в установлении публичного сервитута, с указанием на невозможность установления такового в отношении земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, разъяснив право на обращение к собственнику для установления частного сервитута (л.д.83-84).
Не согласившись с указанным решением, административные истца обратились в суд с настоящим административным иском.
Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип должен соблюдаться и при разрешении вопроса об установлении публичного сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в частности, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).
В силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находилась грунтовая (полевая) дорога.
Необходимым условием установления публичного сервитута является наличие интересов местного самоуправления или местного населения, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом; публичный сервитут в интересах частных лиц не может быть установлен
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что собственниками земельных участков по <адрес>, был произведен раздел огородов, расположенных за жилыми домами с лицевой части <адрес>, на ряд участков, которые были реализованы административным истцам.
При их покупке просматривался доступ с грунтовой дороги, которая проходит параллельно <адрес>, вдоль всех вновь образованных земельных участков (л.д.51, т. 1 схема). Указанная грунтовая дорога, согласно пояснений сторон, представителя заинтересованной стороны СПК Пушкиной, являлась и является полевой дорогой, по которой имеется доступ в токовому хозяйству СПК Пушкинский, и является составной частью многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему же. Кроме того, дорога находится между лесополосой и земельными участками истцов.
Согласно позиции заинтересованного лица, СПК Пушкинский, их земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, установление сервитута невозможно. Кроме того, истцы имеют доступ с <адрес>, поскольку при межевании именно через вновь образованные участки при разделе был установлен кадастровым инженерами доступ. В связи с чем, истцы должны идти за установлением частного сервитута, каждый, к тем лицам, которые им продавали участки.
Аналогичную позицию высказала и ФИО8, представитель Администрации ОМР, при этом указав, что никто из собственников не согласовывал с Администрацией столь хаотичный раздел участков, при покупке участков административные истцы не обращались в Администрацию для уточнения доступа к указанным участкам, оснований для установления публичного сервитута не имеется, в связи с чем в установлении публичного сервитута и было отказано.
Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 разделила свой земельный участок на 3, в том числе с проездом, на основании Правил землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения от 2014 года. Далее, участок :6222 продан ФИО2 К земельному участку : № ФИО2. установлен доступ через участки 6221, 6223, однако эти участки примыкают к участку №, исходя из схемы расположения земельных участков, отраженных в заключении кадастрового инженера ФИО17
Аналогичная ситуация с участком № (ФИО4), который образован путём раздела, из участка №, при этом данных об установлении доступа в выписке не отражено. Ранее земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО20, был разделен на два земельных участка, один из низ площадью 1000,00 кв.м. № был продан ФИО11, и далее ФИО4 Для данного участка в качестве доступа указаны места общего пользования. Однако, к участку :№ подъезда нет, есть часть земельного участка, находящегося в госсобственности, однако по вопросу пр6едсоатвления сервитута Администрация не высказалась.
Земельный участок ФИО3, с кадастровым номером :№, образован при перераспределении участков, принадлежащих ФИО12, с кадастровыми номерами №. В межевом плане указано о доступе с мест общего пользования, однако очевидна существующая застройка, но сведения о земельном участке не отражены в ЕГРН.
ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером :№, образованный из земельного участка :№, принадлежащего ФИО21 При этом, при формировании двух земельных участков, с кадастровыми номерами :№ есть доступ только со стороны участка №, или через участок :№.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1010 +/- 13, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97).
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 Из земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежит ФИО6 Целью приобретения указанного земельного участка являлась возведение жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением о соответствии планируемого строительства установленным параметрам № от 19.05.2025г. выданным Администрацией Пушкинского сельского поселения, в котором указано, что параметры объекта ИЖС соответствуют допустимости размещения объекта.
ФИО5 приобрёл три земельных участка : № у ФИО22, который, в свою очередь, у Дудиковой с торгов. Ранее ФИО14 приобрела земельный участок у ФИО15 Сформированы все три участка из участка :№ с выходом, противоположным <адрес>, граничат с участком :№ и землей, гос. собственность не которую разграничена.
Согласно оспариваемому решению Администрации, последняя отказывает в установлении публичного сервитута, мотивируя отказ невозможностью его установления, с единственной ссылкой на то, что земельный участок № находится в собственности юридического лица.
При этом, в своем ответе Администрация вовсе не затронула вопрос сервитута на земельный участок, гос. собственность на который не разграничена. Площадь данного земельного участка составляет 752 кв.м., однако причины, по которым в указанной части не возможно или нецелесообразно установление сервитута, не приведены.
Согласно Постановления Администрации Омского муниципального района от 30.03.2023 № П-23/ОМС-82, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков (их частей) находящихся в муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области, а также земельных участков, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области, государственная собственность на которые не разграничена», гл. 5, результатом предоставления муниципальной услуги, является, ч том числе, отказ в заключении соглашения об установлении сервитута. Таким образом, в указанной части муниципальная услуга не предоставлена.
Предметом настоящего судебного разбирательства является отказ администрации Омского муниципального района Омской области в установлении публичного сервитута,, оформленный решением от 28.01.2026 № ИСХ-26/ОМС-948 со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст 39.44 ЗК РФ конкретизировав основание – установление сервитута невозможно, так как земельный участок принадлежит на праве собственности юридическому лицу, а поэтому суд не может давать оценку иным основаниям, которые не указаны в оспариваемом отказе.
Согласно ст. 39.44 ЗК РФ, установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса; 3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут; 4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса; 6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений; 7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории; 8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При этом, согласно п. 4 ст. 39.44 ЗК РФ, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.
Согласно п. 4 ст. 39.39 Земельного Кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Таким образом, ссылка Администрации на невозможность установления сервитута обоснованием нахождением участка в собственности юридического лица, не основана на законе.
К числу обстоятельств, влияющих на незаконность принятого администрацией решения, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 4 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.
В связи с этим при принятии оспариваемого решения, администрацией должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.
В настоящем случае со стороны администрации Омского муниципального района Омской области соответствующие требования законодательства не выполнены.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Свободный доступ граждан к местам проживания, объектам социальной инфраструктуры, а также доступ экстренных служб - неотъемлемая составляющая обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Условием реализации соответствующих прав граждан является обеспечение органами местного самоуправления подъездных путей к жилым домам на территории муниципального образования, в том числе и в рамках предоставленных муниципалитетам полномочий по установлению публичного сервитута для прохода, проезда местного населения, осуществлению дорожной деятельности, организации улично-дорожной сети населенного пункта.
При рассмотрении административного дела не оспаривалось, что поставленные на кадастровый учет земельные участки административных истцов не обеспечены доступом (проход, проезд) от земельных участков общего пользования. Обстоятельства, касающиеся образования таких земельных участков и предполагаемого доступа к ним, Администрацией не выяснялись. Вместе с тем, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок, подлежащий постановке на кадастровый учет, должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Разрешение настоящего спора предполагает проверку реализации органом местного самоуправления указанных полномочий при рассмотрении заявления об обеспечении проезда к земельным участкам и жилым домам (жилому дому ФИО4, поскольку иные собственности приостановили решение вопроса строительства до обеспечения доступа)
Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае Администрация ограничилась констатацией того, что земельный участок принадлежит юридическому лицу и основания для установления публичного сервитута отсутствуют. При этом Администрация уклонилась от выяснения поставленного в обращении вопроса об обеспечении свободного доступа граждан к местам проживания, не выяснила, имеется ли такой доступ в действительности, не проверила доводы обращения о перекрытии грунтовой дороги, по которой ранее административные истцы попадали к своим участкам. Между тем, указания в обращении на отсутствие возможности подъезда граждан к своим домам и земельным участкам являлось достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления мер по решению данного вопроса местного значения исходя из полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств.
Ссылки на необходимость проверки доступа к участкам с <адрес>, через участки, из которых образованы спорные, не опровергают факт формального рассмотрении обращения Администрацией, которая обязана была выяснить указанные обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия препятствий для свободного доступа граждан к местам своего проживания, однако данную обязанность не выполнила.
Согласно пояснений заинтересованного лица, ФИО16, представителя административного ответчика ФИО8 следует, что при формировании земельных участков административных истцов, указано о доступе к ним со стороны <адрес>.
При этом, во время рассмотрении административного дела не оспаривалось, что поставленные на кадастровый учет земельные участки административных истцов не обеспечены доступом (проход, проезд) от земельных участков общего пользования.
Однако, согласно разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
На указанные обстоятельства в своем ответе о наличии доступа с <адрес> не ссылалась, соответственно, проверке судом они не подлежат.
Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, доступ к земельным участкам со стороны <адрес> невозможен по причине существующей плотной застройки как объектами капитального строительства, так и вспомогательными объектами, а также ограждениями, расположенными на земельных участках третьих лиц (лист заключения №, т. 1). Доступ к земельным участкам возможен со стороны пер. Солнечный, ввиду отсутствия построек и ограждений на земельном участке №, и земель, государственная собственность не разграничена. Без установления сервитута доступ к участкам с мест общего пользования невозможен.
Согласно карты планируемого размещения объектов в области транспортной инфраструктуры генерального плана Пушкинского сельского поселения, нанесена линия, означающей улицу в жилой застройке. При этом, расположена указанная улица в функциональной зоне иные зоны сельскохозяйственного назначения, и вдоль нее сформированы спорные земельные участки.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Возможность обращения с заявлением об обеспечении проезда путем установления публичного сервитута только при условии обоснования необходимости его установления в данном случае не должна быть взята за основу. Анализируя положениях статей 39.40, 39.41, 39.44 (глава V.7) Земельного кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что положения названной главы определяют порядок установления публичного сервитута лишь в отдельных целях (статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации), к числу которых не отнесено обеспечение прохода и проезда для нужд местного населения.
Указания административных истцов в обращении на необходимость подъезда заявителей к своим домам и земельным участкам является достаточным для принятия органом местного самоуправления мер по решению данного вопроса местного значения исходя из полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств. Доступ граждан к своим жилым домам должен быть обеспечен вне зависимости от наличия судебного спора о законности/незаконности формирования земельных участков, ссылки ответчика на данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отказа органа местного самоуправления от реализации своих функций по решению вопросов местного значения.
Разрешение настоящего спора предполагает проверку реализации органом местного самоуправления указанных полномочий при рассмотрении заявления граждан об обеспечении проезда к земельным участкам и жилым домам граждан.
Администрация уклонилась от выяснения поставленного в обращении вопроса об обеспечении свободного доступа граждан к местам проживания. Между тем, указания в обращении на отсутствие возможности подъезда граждан к своим домам и земельным участкам являлось достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления мер по решению данного вопроса местного значения исходя из полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области, оформленный решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-26/ОМС-78, является незаконным.
В то же время признание незаконным оспариваемого отказа не может за собой влечь автоматическое возложение обязанности на орган местного самоуправления принять решение об установлении сервитута.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос (абзац четвертый пункта 26).
Суд, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, учитывая установленные фактические обстоятельства, возлагает на публичный орган обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.
Суд также отмечает, что в отсутствие оснований для установления сервитута указанное не означает, что орган местного самоуправления вправе вовсе отстраниться от решения данного вопроса местного значения, поставленного в заявлении, и не принимать мер к его разрешению.
Вышеизложенные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации требуют от уполномоченного органа тщательной проверки. При повторном рассмотрении заявления администрации необходимо установить все основания для установления или отказа в установлении сервитута, иного решения вопроса местного значения.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ администрации Омского муниципального района Омской области предписано сообщить об исполнении настоящего решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в Омский районный суд Омской области и административным истцам.
Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения в отказе в установлении сервитута, обязании рассмотреть данное заявление повторно– удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута в Пушкинском сельском поселении Омского муниципального района в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №, площадью 752 (751) кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м.в целях проходы и проезда, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-26/ОМС-78,
Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области рассмотреть заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении публичного сервитута ВХ-25/ОМС-4617-ч повторно, в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.