РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания.
В обоснование требований указано, что в отношении ФИО14 вынесено надзорным органом два предписания - Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выданное государственным инспектором ФИО21 и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выданное по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). Оспариваемыми актами на ФИО14 возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования (ВРИ) принадлежащих ему на праве собственности земельных участков (в т.ч. 55№) на ВРИ «земли общего пользования» либо обеспечению их использования в соответствии с текущим ВРИ (ИЖС, база отдыха) Полагает, что данные предписания являются незаконным и подлежащими отмене в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца. При вынесении предписания административный ответчик усмотрел нецелевое использование земель ФИО14, и нарушение вида разрешенного использования, указывая, что группа земельных участков, имеющих по данным ЕГРН виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «под базу отдыха», «под дачный комплекс», «под дачное строительства» фактически эксплуатируется как улично-дорожная сеть.
Административный истец полагает, что выводы инспектора ФИО21 противоречат вступившему в законную силу решению Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебное разбирательство, инициированное ТСН «Тихая речка» против ФИО14, имело целью признание тех же самых земельных участков (в частности :№) территорией общего пользования и прекращение права частной собственности ФИО14
Суд, проведя всестороннее исследование доказательств, включая допрос свидетелей и анализ градостроительной документации, пришел к выводу о необоснованности претензий к собственнику. Ключевым выводом суда стало утверждение о том, что сам факт использования частных земель для проезда неограниченного круга лиц не превращает их автоматически в территории общего пользования в отсутствие установленных красных линий и утвержденных проектов планировки территории. Так, судом установлена законность нахождения данных земель в частной собственности и отсутствие признаков земель общего пользования.
Во-вторых, суд подтвердил, что нахождение внутрипоселковых дорог в частной собственности застройщика или иных лиц не противоречит нормам публичного права, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица
Поскольку Росреестр являлся участником дела №, его попытка квалифицировать использование участков как «земли общего пользования» в акте от ДД.ММ.ГГГГ напрямую противоречит установленным судом фактам и является попыткой в административном порядке пересмотре выводы суда о правовом режиме земли.
Кроме того, в Предписании имеется недостоверная информация о том, что в границах спорных участков имеются конкретные улицы, со ссылкой на Правила землепользования и застройки Богословского сельского поселения. Однако, в данном документе не имеется информации о размещении улиц и градостроительного зонирования, что также указывает на незаконность предписания.
Наличие на земельных участках ИЖС проездов с твердым покрытием является правом собственника на благоустройство и организацию доступа к будущим объектам капитального строительства, что в силу Приказа Росреестра № П/0412 является допустимым вспомогательным использованием в рамках основного ВРИ и не требует изменения кадастровых сведений.
Для участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (ИЖС) или «дачное строительство» наличие проездов, разворотных площадок и элементов благоустройства с твердым покрытием является естественным и необходимым дополнением. Организация доступа к будущим жилым домам — это составная часть процесса освоения участка под ИЖС. Тот факт, что из-за особенностей планировки поселка этими проездами вынуждены пользоваться и собственники соседних участков, не превращает частный проезд в публичную дорогу.
Более того, на ряде спорных участков (например, :№) зарегистрированы частные сервитуты в пользу третьих лиц (ФИО5. ФИО6 и др.). Наличие официально зарегистрированного обременения в виде права проезда и прохода само по себе диктует необходимость поддержания участка в состоянии, пригодном для такого проезда (включая наличие твердого покрытия). Таким образом, фактическое использование участков под проезд не только не противоречит ВРИ, но и является исполнением обязательств собственника по соглашениям о сервитуте, подтвержденным записями в ЕГРН.
Требование предписания об обеспечении использовании в соответсии с ВРИ или изменении ВРИ делает его заведомо неисполнимым, что является самостоятельным основанием для его отмены.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр многократно ссылается на информацию ЕЦП НСПД как на доказательство автомобильных дорог в границах участков ФИО14, однако, что является недопустимым, так как данные НСПД содержат существенные искажения, а расширительное толкование визуальных слоев недопустимо.
Наличие асфальтового покрытия не превращает земельный участков в автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры. Более того, согласно решения суда, объекты транспортной инфраструктуры, оформленные надлежащим образом, в посёлке отсутствуют.
Названия улиц, используемые инспектором, являются топонимическими ориентирами, а не юридическими границами территорий общего пользования.
Имеются нарушения в идентификации объектов контроля по участкам :914, :1449 из которого образован новый участок в :№ тогда как вменяется неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано по предыдущим участкам.
Таким образом, предписания не отвечают критерию законности, так как участки не являются территорией общего пользования по решению суда; нахождение на участках ИЖС территории с твердым покрытием не противоречит ВРИ ИЖС, так как собственник имеет право на благоустройство своей территории, включая организацию подъездов к будущим объектам застройки; инспектор не исследовал контролируемую территорию, не учел выводы Омского районного суда. Также предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку требует устранения несуществующего нарушения, а также в условиях отсутствия правового регулирования, так как на данной территории нет разработанного и действующего генерального плана (по сути, это территория лесного фонда).
Установлением границ населенных пунктов, территориальных зон, градостроительных регламентов, включая определение видом разрешенного использования в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Поскольку ФИО14 предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в связи с чем истек срок его обжалования, ходатайствовал о его восстановлении, полагая, что указанное является уважительной причиной пропуска срока.
В связи с изложенным, просили восстановить срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено только ДД.ММ.ГГГГ, повторное предписание продлевает незаконные требования ответчика, и признать предписания незаконными.
Дополняя основания к признанию предписаний незаконными, также указали, что предписание не исполнимо ввиду полного отсутствия градостроительных регламентов в отношении спорных участков. Указанное является следствием возникшей правовой коллизии, когда формальная категория земли населённых пунктов находится по генеральному плану вне границ населенного пункта. Возникновение ее стало возможно в связи с введением «лесной амнистии». В связи с изложенным, не существует и определенного порядка изменения вида разрешенного использования на спорных земельных участках. В данной ситуации, требования должна предъявляться к <адрес> и сельского поселения, которые не заполняют возникший правовой вакуум. (л.д.1-3, т.2)
Кроме того, в связи с введением ст. 85.1 ЗК РФ, срок для освоения спорных земельных участков еще не наступил, согласно разъяснений, данных в совеем письме Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ N 11-1886-АБ/25 «Об основных изменениях, непосредственно связанных с организацией и осуществлением федерального государственного земельного контроля (надзора)», если право на земельный участок из состава земель населенных пунктов, садовый земельный участок или огородный земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренная Законом N 307-ФЗ обязанность приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием возникла у правообладателя с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если требуется освоение данного земельного участка, трехлетний срок для такого освоения исчисляется также с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выдавать предписание время еще не пришло (л.д.70-72, т.2)
Представители административного истца ФИО16, ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводом и основаниям, подробно указанных в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель административного ответчика Управления Ростреестра Зимин С.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что в настоящее время предписание признано исполненным в связи с отчуждением земельных участков, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения указанного иск, административное дело подлежит прекращению. При этом, во всяком случае предписания являлись законным, поскольку вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, о чем подробно изложено в возражениях к иску.
Заинтересованное лицо ФИО21 в судебном заседании пояснила, что после неоднократных обращений граждан проводила по выданному заданию проверку, с выездом на место, и установила, что фактически на землях, принадлежащих ФИО14, находится дорожная сеть коттеджного посёлка Тихая речка. Предложено исправить сложившуюся ситуацию, либо путем внесения изменений, либо исправления фактического использования. Поскольку земельные участки проданы и в настоящее время их собственниками является иное лицо, оснований для возложения обязанности на ФИО14 не имеется, и предписание считается испиленным.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ФИО2, ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, извещены. Их представитель ФИО18 полагала вынесенные предписания законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным лицом в связи с поступающими обоснованными жалобами.
Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСН "Тихая Речка", ТСН "Тихая Речка-7" участия не принимали при надлежащем извещении.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом государственного земельного надзора является в числе прочего соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Порядок осуществления государственного земельного надзора регулируется статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 04.08.2025) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) В соответствии с пунктом 3 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1081, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора). В пункте 2 названной статьи установлено, что предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1).
Отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).
Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).
Таким образом, из содержания статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ следует, что ) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействии с контролируемым лицом.
При этом под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 248-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" утверждено "Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее - Положение), в пункте 47 которого закреплено, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами органов государственного надзора (их территориальных органов) в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Согласно пункту 37 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении государственного земельного надзора может проводить следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: наблюдение за соблюдением обязательных требований (посредством сбора, анализа имеющихся данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общественных данных);выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи).
В судебном заседании установлено, что ФИО14 ранее принадлежали на праве собственности земельные участка с кадастровыми номерами №
Согласно установленным решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок приобретения земельных участков следующий.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет площадь 21563 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, находился в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 на основании соглашения сторон. Данный земельный участок образован из земельных участков, имеющих кадастровые номера №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО10, который ими распорядился по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НПЦ «Энергосервис», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества внесена запись о прекращении права. По договору аренды имущества № ТР/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал во временное владение и пользование ТСН «Тихая речка» среди прочего часть площадью 10 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО14 на участок с кадастровым номером № возникло в силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 Впоследствии, указанный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образованы участки № которых, в свою очередь - – №. Согласно договора купли продажи, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тихая речка-7».
Земельного участка с кадастровым номером 55:20: 032001 :1342 от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 2380 кв.м, вид разрешенного использования – под базу отдыха, категория земель – земли населенных пунктов, находился в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут в пользу ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности к ТСН Тихая речка -7.
Право собственности ФИО14 на участок с кадастровым номером № возникло в силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет площадь 1499 кв.м, вид разрешенного использования – под базу отдыха, категория земель – земли населенных пунктов, находился в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет площадь 933 кв.м, вид разрешенного использования – под базу отдыха, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут в пользу ФИО5 на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявлений внесения запись о прекращении права (т. 6 л.д. 83-85).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет площадь 1947 кв.м, вид разрешенного использования – под базу отдыха, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут в пользу ФИО5 на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. (т. 1 л.д.126-140, т. 2 л.д. 142- 143).
Земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 9257 кв.м, вид разрешенного использования – под дачный комплекс, категория земель – земли населенных пунктов, находился в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут в пользу ФИО5 на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 605 кв.м, вид разрешенного использования – под дачный комплекс, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 6930 кв.м, вид разрешенного использования – под дачное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности за ТСН «Тихая речка -7».
Земельный участки с кадастровыми номерами № принадлежали ФИО14, имея вид разрешенного использования под базу отдыха, до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-2316/23, письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-2470 выдано задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ №. Контрольное надзорное мероприятие было проведено ФИО21, сделан вывод, зафиксированный в заключении о результатах К(Н)М было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:914 принадлежит на праве собственности ФИО14, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки не используется в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (л.д.19, т.2) и предложено обеспечить использование земельного участка в соответствии ВРИ. Указанное предостережение было направлено почтой и получено ФИО14
Пунктом 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) предусмотрено, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием № проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, аналогичного содержания и результата (л.д.23-25, т.2). Установлено, что участок используется под улично-дорожную сеть, о чем имеются фотографии (л.д. 28-29, т.2).
Таким образом, уже за два года до обжалуемого периода, в отношении ФИО14 проводились контрольно-надзорные мероприятия, о которых ему было известно.
Согласно задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должно быть проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия в отношении земельных участков №
ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 25 минут составлен акт наблюдения №, установлены обстоятельства использования проверяемых земельных участков (л.д.126-130, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства, поскольку установлено, что ФИО14 использует земельные участки не в соответствии с их разрешенным использованием. Предлагается устранить указанные нарушения путем обеспечения использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в ЕГРН или изменив вид разрешенного использования в соответсии с фактическим использованием.
Указанное предписание было направлено ФИО14 на адрес электронной почты, имевшийся в материалах регистрационных дел.
Не согласившись с данным предписанием, ФИО14 обратился с настоящим иском о его оспаривании, в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку административное исковое заявление подано за пределами трёхмесячного срока, то административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. В качестве довода относительно уважительности пропуска указано, что предписание не было получено, поскольку направлено на адрес электронной почты компании, которая не принадлежит ФИО14, и адрес электронной почты не является его официальной почтой.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно абз 2 п. 56 Положения, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами органа государственного надзора (его территориального органа) действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в орган государственного надзора (его территориальный орган) уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у органа государственного надзора (его территориального органа) сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае если контролируемое лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять в орган государственного надзора документы на бумажном носителе.
В судебном заседании установлено, что адрес электронной почты, использованный инспектором при направлении документов проверки, в том числе предписания, находился в реестровом дела, при осуществлении услуги по регистрации права собственности на здание, что было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснений ФИО19, осуществлялись действия регистрации недвижимого имущества в соответствии с доверенностями, выданными Департаментом архитектуры г. Омска и ФИО14 о том, что был оставлен адрес электронной почты юридического лица, осуществлявшего строительства, известно не было. В иных регистрационных делах данного адреса не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование предписания. При этом, по мнению суда, само по себе не получение предписания в срок не указывает на его незаконность, а является основанием для суждения о наличии или отсутствии состава административного правонарушения за его неисполнение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано повторное предписание, аналогичного предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением привести использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, или наоборот, вид разрешенного использования изменить на фактические.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В судебном заседании установлено, что все спорные земельные участки, в том числе, и вновь образованные из исходных, находятся в пределах территории поселка «Тихая речка».
При этом, согласно сведений, имеющихся в выписка из ЕГРН, имеют следующие виду разрешённого использования № (на момент рассмотрения дела и вынесения второго предписания снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образованы участки № из которых – №)), на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ – еще существовал, ВРИ – для ИЖС, №, под дачное строительство.
Фактически на все указанных участках находится улично-дорожная сеть поселка.
Возражая против сделанного инспектором вывода, сторона административного истца указывала, в том числе и ссылаясь на решение Омского районного суда, о том, что наличия автомобильных дорог в границах поселка не установлено, более того, их отсутствие подтверждено решением суда, что указанное асфальтовой покрытие является ничем иным как подъездами к строящимся домам, или, тем домам, которые будут построены в будущем, а также элементами благоустройства, что является надлежащим использованием земельных участков и не противоречит видам их использования, закрепленных в ЕГРН.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Омским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Тихая речка» к ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании объектов (земельных участков) территорией общего пользования, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, в тексте решения имеются обстоятельства, установленные судом, которые являются преюдициальными для настоящего дела.
Оценивая предписание как незаконное, сторона истца указывала, что судебным решением установлено отсутствие автомобильных дорог на территории коттеджного поселка.
Суд полагает, что в данной ситуации сторона административного истца подменяет понятия, а также интерпретирует вынесенное решение исходя из собственных предпочтений, а не фактических обстоятельств.
Так, согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований, а впоследствии и предписаний, инспектором ФИО21 Указано о наличии на спорных земельных участка автомобильных дороги с асфальтовым покрытием, имеются грунтовые дороги без покрытия.
Действительно, согласно решения Омского районного суда, сделан вывод, что материалами дела не подтверждается нахождение автомобильной дороги, в частности, местного значения, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами №.
Таким образом, прямо указано, что не подтверждается наличия автомобильной дороги, которая бы отвечала критериям федерального закона, а не дороги как объекта, отвечающего характеристикам дороги.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования – под дачный комплекс, под базу отдыха, под размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Согласно решения, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесены к землями, через которые осуществляется доступ с земель общего пользования на смежные земельные участки. Данные участки попадают под понятие земель общего пользования. Из исследованных материалов гражданского дела, в том числе, схемы расположения спорных земельных участком, фото и видеоматериала местности, пояснений представителей сторон, допрошенных свидетелей, усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 55№ представляют собой автомобильную инфраструктуру коттеджного поселка «Тихая речка».
Таким образом, по мнению суда, настоящим решением напротив установлен тот факт, что на территории коттеджного поселка Тихая речка имеется обособленная транспортная инфраструктура, не получившая надлежащего закрепления. Находятся земельные участке, по которым проложены объекты, по своему функциональному назначению и внешнему виду являющимися внутри поселковыми дорогами, в частной собственности. И именно тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ФИО14, не противоречит нормам публичного права, и привел к отказу в иске, но не узаконил возможность использования земельных участков не в соответствии с их назначением, указанным в ЕГРН. Так, дороги тоже могут быть в частной собственности, но на землях, которые ВРИ которых предназначен именно для этого. Кроме того, судом не сделан вывод об отсутствии признаков земель общего пользования и наличия улично-дорожной сети, напротив, указано о наличии таковых, но сделал вывод, что это не противоречит нормам публичного права.
При этом предписания не возлагают обязанности связанной с прекращением права собственности, а лишь предлагают привести использование участка в соответствии в требованиями ЕГРН, или изменить ВРИ в связи с фактическим использованием.
Как указывает истец, наличие любого покрытия не превращает поверхность земли в дорогу.
Однако, суд полагает следующее.
При определении дороги и ее статуса как проезжей части необходимо ориентироваться прежде всего на цели использования того или иного участка местности. Если его основным целевым назначением является передвижение транспортных средств, перевозка людей или грузов, то это - дорога (проезжая часть). Такой участок наземного пространства обязательно должен обладать видимыми признаками дороги, используемой и приспособленной для передвижения механических транспортных средств, к примеру накатанную колею, обочину, возможно, твердую поверхность (асфальтовую).
Таким образом, по мнению суда, следует отличать понятие автомобильной дороги, имеющееся в специальном законе, чей статус закреплен надлежащим распорядительном актом, и понятие дороги, используемое в данной ситуации, когда физическое лицо, пытаясь избежать негативных последствий, не планирует узаконить соответствующую деятельность фактически используя земельные участки именно как дорожную сеть.
Таким образом, спорные земельные участки фактически представляют собой поверхность земли, обладающие всеми видимыми признаками дороги, при этом, в ЕГРН недвижимости не имеется сведений о возможности использования указанных участков для данных целей.
Действия по установлению характерных признаков проверяемого объекта земельных отношений произведены государственным инспектором в рамках осуществления предоставленных ему полномочий с использованием.
Оснований для критической оценки установленных должностным лицом органа государственного земельного надзора сведений, указанных в акте проверки, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих обоснованность указанных сведений, административным истцом в значимый период не представлено.
Указывая на то, что предписание является незаконным, в связи с использованием ненадлежащих, сторона административного истца указывает на недостоверность ФГИС единая цифровая платформа НСПД.
Однако, предписания выдано на основании комплексного изучения имеющихся в распоряжении и материалов, фотографий, жалоб физических лиц о данных НСПД. При этом, наличие функционально используемых в качестве дорог участков поверхности подтверждается и самим истцом, указывающим, что это проезды к домам.
Согласно доводов стороны административного истца, изложенных ими в дополнениях к иску, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЗК РФ, которыми урегулирован порядок освоения земельных участков из состава земель населенных пунктов и их использования. Согласно п.2 ст. 85.1 ЗК РФ, срок освоения земельного участка из состава земель населенных пунктов составляет 3 года. С точки зрения административного истца, если право на земельный участков возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ, то указанная обязанность приступить у использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением возникла с даты начала действия закона. Таким образом, в отношении участков ФИО14, какое либо решение может быть принято только после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выданное предписание нарушает Порядок применения статья, изложенный в разъяснениях Росреестра в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/АБ/25.
Однако, по мнению суда, изменения, внесенный в ст. 85.1 ЗК РФ не касаются участков, фактически освоенных, но вид использованиях которых противоречит внесенному в ЕГРН виду использования земельного участка. Таким образом, данная статья не может быть применена к настоящим правоотношениям. Кроме того, сторона ответа настаивает на том, что спорные земельные участки не находятся в границах населенного пункта, расположены в зоне леса, в связи с чем и не установлены градостроительные регламенты. А значит, указанная статья также не может быть применена, поскольку согласно пункту 1 статьи 85.1 Земельного кодекса под освоением земельного участка из состава земель населенных пунктов понимается выполнение правообладателем земельного участка одного или нескольких мероприятий по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Основной довод административного истца заключается в том, что выданные предписания, и одно, и другое, неисполнимы, а значит незаконны.
В судебном заседании установлено, как на дату рассмотрения настоящего иска, так и на дату вынесения решения по гражданскому дела, генеральный план Богословского сельского поселения в отношении д. Прудки и поселка Тихая Речка с 2008 по 2015 год утвержден не был, не утвержден и по сей день. Проект планировки на спорную территорию не разрабатывался и не утверждался, спорные участки в генеральном плане, документах градостроительного планирования муниципального образования как территории общего пользования не установлены. При таких обстоятельствах, само по себе изменение вида разрешенного использования невозможно, и не может быть выполнено на основании заявления собственника.
Суд не может согласиться с данным доводом.
Обязанность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, закрепленном в ЕГРН, установлена Земельным Кодексом Российской Федерации. Таким образом, поведение участника гражданского оборота должно соответствовать тому законодательному акту, которое эти отношения регулирует. Приобретая земельный участок, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, необходимо понимать, что иное использование его будет противоречить законодательному акту. Поэтому довод о том, что не имеется надлежащего местного правового регулирования, не может быть принят во внимание. Кроме того, невозможность внесения изменения ничем не подтверждена, так как сторона административного истца для этого попыток и не предпринимала, не обращалась с таковым заявлением в Росреестр, не инициировала судебные иски в целях приведения вида разрешенного использования в соответствии с фактически сложившимся.
Кроме того, указанный довод также мог являться доводом в пользу продления исполнения срока предписания, а не его неисполнимости.
Из смысла ст. 17 Закона №294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.
Одним из принципов земельного законодательства является использование земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования. Очевидно, что в данном случае, этот принцип нарушен стороной административного истца, и не может быть оставлен без внимания контролирующим органом.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Частью 2 статьи 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
По смыслу данной правовой нормы предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.
Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. При этом, срок может быть продлен по ходатайству контролируемого лица с обоснованием такового.
Суд не усматривает нарушений закона при вынесении предписаний, полагая, что они вынесены уполномоченным лицом, с учётом имеющихся фактических обстоятельств, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его действительному использованию.
Одним из доводов стороны административного ситца был тот, что инспектор не учла преобразования земельных участков, в результате которых исходные земельные участки прекратили свое действие, и были образованы новые. В результате, предписание, выданное на исходный земельный участок не может быть исполнено виду отсутствия земельного участка.
Однако, инспектором ФИО21Н. при выдаче повторного предписания были учтены все изменения, которые произошли в результате преобразований земельных участков, и выдано повторное предписание уже в отношении вновь зарегистрированных участков.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Таким образом, если земельный участок преобразован, то образованные из него земельные участки получают весь объем ограничений, имевшийся у исходного.
Кроме того, относительно предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований в соответствии с заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного земельного контроля в отношении земельных участков расположенных в Богословском сельском поселении с кадастровыми номерами № и установлено следующее. По результатам КНМ проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в использовании земельных участков с указанными номерами не в соответствии с разрешенным использованием, установленных ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные земельные участки по договору купи продажи приобретены иным лицом, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на все земельные участки в отношении ТСН Тихая речка-7.
На основании изложенного, проверяющим сделан вывод о том, что поскольку физическое лицо – ФИО20 перестал быть собственником проверяемых земельных участков, то предписание исполнено в установленный срок.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Поскольку суд установил, что должностное лицо, проводившее проверку, действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с нормативными актами, таких нарушений, которое реально лишило истца возможности реализовать процессуальные права не установлено, суд не находит необходимой совокупности для удовлетворения иска.
Кроме того, на дату рассмотрения дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным, то есть перестало затрагивать права и обязанности административного истца, что также исключает возможность удовлетворении требований о признании предписаний незаконными в условиях, при которых реально установлено не соответствие вида разрешенного использования земельных участков фактическому использованию.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.