РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Омскому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Камневой Ульяне Владимировне. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о запрете регистрационных действия, обязании его отменить,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Омскому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Камневой Ульяне Владимировне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о запрете регистрационных действия, обязании его отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камнева У.В. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здания (жилого дома) площадь 36.00 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Так, административный истец в распоряжение судебного пристава- исполнителя Камневой У.В. предоставил документы подтверждающие у него наличие 1 группы инвалидности, а так подтверждение документального обращения административного истца для подводки газа и водоотведения к данному земельному участку. При обращении административного истца с заявлением № к руководителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вышеуказанному вопросу был получен ответ с отказом в снятии вышеуказанных запретов. Обращает внимание суда на то, что указанный объект недвижимости - жилой дом с земельным участком является единственным жилым помещением Административного истца и его супруги. Кроме того, Решением суда и исполнительным листом к нему не постановлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости и это является исключительно инициативой судебного пристава исполнителя. Своевременно, после получения ответа от ФССП административный истец не имел возможности обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением по состоянию здоровья, так как был вынужден проходить необходимый курс лечения, в том числе и химиотерапию.
В связи с изложенным, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а так же регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, д. Приветная, <адрес>, земельный участок 20, кадастровый №; здания (жилого дома) площадь 36.00 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №; восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что решением, вынесенным в пользу банка, не были учтены обстоятельства заключения договора поручительства. На самом деле, договор поручительства не подписывал, о нем не знал. Ранее, когда позволяло здоровье, он все свои кредитные обязательства исполнял. В настоящее время, когда имеет серьезные проблемы со здоровьем, оплачивать задолженность нет возможности, он живет на тот минимум, который остается с пенсии. Ему пояснили в МФЦ, в устном порядке, что подвезти газ и воду к своему дому он не сможет, так как имеется ограничение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП по Омской области Камнева У.В., представители административных ответчиков Омского РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск, полагала вынесенное постановление незаконным.
Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, из которого следует, что административным истцом не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является надлежащей мерой, применяемой в целях обеспечения восстановления прав взыскателя. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного повеления должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 1 434 318,49 рублей. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 434,18 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно тексту постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.
Согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также здание с кадастровым номером № площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камневой У.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также здания с кадастровым номером №, площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, указанное постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и было им получено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Омское отделение судебных приставов об отмене постановления, в связи с необходимостью подведения газа и воды к дому и земельному участку..
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалует действия судебного пристава по вынесению указанного постановления, с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Основанием для восстановления указанного срока является то обстоятельство, что в вышеуказанный период административный истец проходил лечение, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в суд.
Согласно материалам дела, ФИО1 является инвали<адрес> группы, которая установлена ему Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Из выписки из истории болезни БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» № ФИО1 проходил лечение в отделении дневного стационара противоопухолевой лекарственной терапии Комарова, 20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Из выписки из истории болезни БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» № ФИО1 проходил лечение в отделении дневного стационара противоопухолевой лекарственной терапии Комарова, 20 в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом злокачественное новообразование селезеночного изгиба (л.д. 17). Из выписки из истории болезни БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» ФИО1 вызван на консилиум ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию в отделение дневного стационара противоопухолевой лекарственной терапии Комарова, 20 дата госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Доводы, изложенные административным истцом, в качестве оснований восстановления срока признаются судом уважительными, поскольку из материалов дела следует, что в период вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по объективным причинам не мог обратиться с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
Поскольку причины пропуска административным истцом процессуального срока признаются судом уважительными, то имеются все основания для его восстановления. Поэтому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Как указано в пункте 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на своевременное совершение исполнительных действий, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
Довод административного истца о том, что данные ограничения препятствуют оформлению газо- и водо- отведения судом отклоняются поскольку сам факт подключения и / или проведение коммунальных услуг не является регистрационным действием и не требует изменение статуса недвижимого имущества. Данные мероприятия относятся к технической эксплуатации имущества и осуществляются в рамках действующего законодательства независимо от наличия обеспечительных мер.
Что касается доводов административного истца о том, что недвижимое имущество также принадлежит и его жене, ФИО4, судом он также отклоняется, поскольку раздел имущества не производился, кроме того, ФИО4 также является солидарным должником по исполнительному производству № (л.д.46), в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного- пристава исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы должника обжалуемым постановлением нарушены не были, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
B удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Омскому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Камневой Ульяне Владимировне. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о запрете регистрационных действий, обязании его отменить, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.