РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Бердниковой Анастасии Александровне, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № 8634 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Бердниковой А.А., Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Шарину М.А. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указало, что 09.10.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области был выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору.
В исполнительном листе указана фамилия, имя, отчество гражданина-должника, дата и место рождения, а также адрес проживания. Исполнительный документ на момент его издания соответствовал всем требованиям, предъявляемым нормативными положениями ст. 127 ГПК РФ к его содержанию. Должник зарегистрирован по адресу: 644044, Омская <адрес>.
Взыскатель в очередной раз обратился в Омский РОСП Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа.
12.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бердниковой А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа указано, что должник не верифицирован в ЕРН. На основании этого и руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства было отказано.
Ранее указанный исполнительный документ уже неоднократно предъявлялся банком для исполнения. По нему уже возбуждалось неоднократно исполнительные производства. В момент выдачи судом данного исполнительного документа он полностью соответствовал требованиям ст.31 и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
У взыскателя отсутствует возможность получить повторно иной исполнительный документ в суде по тому же гражданскому делу, отсутствуют основания обращаться в суд за исправлением описки, нет возможности иным образом внести изменения и, в конечном итоге, вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право Банка на своевременное исполнение решения суда, фактически не позволяет реализовать право на взыскание.
В исполнительном документе ВС № по делу № указаны сведения о должнике: ФИО, дата рождения, место рождения, место жительства. Таким образом исполнительный документ ВС № по делу № соответствует требованиям, законодательства на дату выдачи. При таких обстоятельствах, полагает, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Однако, в установленный законом срок жалоба не была рассмотрена, ответ в адрес ПАО «Сбербанк» не поступил.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Хахуля А.В.; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.; распределить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк», действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности, М.В. Лесовская в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя, исковые требования поддерживала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердникова А.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее участвуя, административные исковые требования не признавала.
Представители административных ответчика ГУ ФССП России по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, административный ответчик Начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарин М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно позиции, изложенной в возражениях, ГУ ФССП России по Омской области, следует, что при отсутствии идентификаторов возбуждение исполнительного производства невозможно. Так, 20.06.2022 года начал свое действие Федеральный закон от 21.12.2021 г № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого основная задача – надлежащая и оперативная идентификация должника при возбуждении исполнительного производства. При этом, по мнению административного ответчика, требования п. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможны только после возбуждения исполнительного производства. Невозможность идентифицировать одну из сторон свидетельствует об отсутствии одной из сторон исполнительного производства- должника.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Бердниковой А.А. вынесено на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов связи с невозможностью идентификации должника посредством ЕРН на основании документа, не содержащего идентификаторов должника. Указанное постановление основание отказа в возбуждении исполнительного производства не является следствием технической ошибки ПК АИС ФССП России. Пристав действовал в строгом соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Заинтересованные лица Хахуля А.В., представитель УФНС по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Спешиловой Д.И. 12.05.2026 г. заинтересованное лицо ФИО3. в судебном заседании принимать участие не будет в связи с удаленностью суда от ее местонахождения. Относительно требований пояснила, что ранее в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, производились удержания с карты. Оплачивает задолженность – по возможности. Относительно заявленных административных исковых требований позиции не высказала, просила рассматривать дело без своего участия. От УФНС по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 14.07.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области был выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3. задолженности по кредитному договору.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 06.04.2025 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю.
После чего, взыскатель вновь обратился в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа ВС № по делу № с должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН (л.д.21 ). При этом основанием вынесенного постановления указан ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, без конкретизации подпункта данной части, с определённым основанием отказа.
При этом, в постановлении указано, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4,7 ч. 1 ст. 31 Закон об исполнительном производстве не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
При этом, в числе указанных оснований отсутствует такое основание, как «должник не верифицирован в ЕРН».
Из содержания названного исполнительного документа усматривается, что в нем указаны следующие сведения о должнике: ФИО – ФИО3., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения должника – <адрес>, адрес проживания - <адрес>, <адрес>, <адрес>.(л.д. 16), которые на дату вынесения судебными приказа соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.
С учетом того, что исполнительный документ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ необходимо оценивать требования законодательства к исполнительному документу на момент его вынесения, именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выдачи исполнительного листа ВС № по делу № в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Подпунктами «а,б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период выдачи судебного приказа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве до принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства запрашиваются данные об идентификаторах должника и взыскателя (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность), а также номера телефонов указанных лиц.
Единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации (далее — ЕРН), введён Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Оператором регистра является Федеральная налоговая служба России. Регистр формируется в целях однозначной идентификации физических лиц и содержит базовые сведения о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства.
Вместе с тем действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие верификации должника в ЕРН. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплён в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим. Расширительное толкование данного перечня недопустимо.
В настоящее время между ФССП России и ФНС России реализован обмен соответствующей информацией в электронном виде на основании п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13 февраля 2023 г.
В силу ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ получение идентификаторов должника осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках межведомственного электронного взаимодействия с ФНС России на основании Соглашения от 13.02.2023 № ЕД-23-8/7@, № 00016/23/3-МВ — до принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу. Таким образом, обязанность обеспечить верификацию должника в ЕРН возложена законом на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.
Отсутствие в базе данных ЕРН сведений о должнике не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям закона и не образует ни одного из оснований для отказа, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае невозможности верификации должника в ЕРН судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к самостоятельному установлению необходимых сведений, используя полномочия, предоставленные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе путём направления запросов в органы государственной власти, организации и иные структуры.
При этом, по мнению суда, информация об отсутствии верификации должника в ЕРН, является недостоверной, так как судом на основании данных, имеющихся в исполнительном листе, сделан запрос, получено электронное паспортное досье по установочным данным или по реквизитам документа, из ответа следует, что датой создания записи на указанной лицо в ЕРН является 11.10.2021 года, а изменена указанная запись – 13.09.2025года, Из чего следует, что на дату подачи исполнительного листа в Омский РОСП ФИО3. в ЕРН верифицирована (л.д. 34-36).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Поскольку получение названных сведений направлено в первую очередь на однозначную идентификацию сторон исполнительного производства и исключение фактов совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся таковыми.
То есть при поступлении исполнительного документа у Федеральной службы судебных приставов имеется техническая возможность получения соответствующей информации на этапе принятия решения по поступившему исполнительному документу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в исполнительном документе указаны все требуемые на момент вынесения сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства Хахуля А.В. Судом также установлено наличие всех необходимых сведений о взыскателе.
Суд также отмечает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и не отменен, взыскатель не может повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании той же задолженности, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается, кроме того, ранее по указанному судебному акту возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание, что исполнительный лист ВС № по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент: в нём указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес места жительства. Требование об обязательном указании в исполнительном документе СНИЛС, ИНН или иных идентификаторов на дату выдачи исполнительного листа законом предусмотрено не было.
Законодательство не предусматривает возможности признания исполнительного документа несоответствующим предъявляемым к нему требованиям по основаниям, возникшим после его выдачи и обусловленным изменением законодательства. Обратное означало бы фактическое лишение взыскателя возможности реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и противоречит конституционному принципу правовой определённости, а также задачам исполнительного производства, закреплённым в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, судом установлено, что на основании того же исполнительного документа ранее уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП, что подтверждает соответствие исполнительного листа предъявляемым требованиям и исключает правомерность вынесения отказа по мотиву его несоответствия закону.
Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав административного истца как взыскателя на основании выданного исполнительного листа, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бердниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по основанию, не предусмотренному ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право ПАО «Сбербанк» на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявленные административные исковые требования в части признания постановления незаконным подлежат удовлетворению.
Формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своего поведения в рамках удовлетворенного требования.
Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Таким образом, во всяком случае, при исполнении документа, выданного как до 20.06.20221 года, так и после, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при отсутствии идентификаторов, не предусмотрено.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств. Об исполнении решения суда необходимо известить стороны и суд. При этом, для исполнения решения суда, сторона ответа не лишена возможности запросить оригинал исполнительного листа у взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Из изложенного следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Бердниковой Анастасии Александровне, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской области Бердниковой Анастасии Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской области Бердникову Анастасию Александровну обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 (ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.