ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 26 августа 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Павлоградский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате мошеннических действий, будучи введенным в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, перевел ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 – 210 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ОМВД России по Павлоградскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 510 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи, посредством приложения «<данные изъяты>», умышленно, путем введения в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 510 000 рублей на неустановленные банковские счета, тем самым причинив последнему материальный ущерб.
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «<данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача наличных в банкомате в р.п Павлоградка, <адрес>, частично на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача наличных в банкомате, расположенном в р.<адрес>, частично на сумму 220 000 рублей. Далее, ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту № (расчетный счет №), принадлежащую ФИО1, в сумме 300 000 рублей, на банковскую карту № (расчетный счет №), принадлежащую ФИО3 в сумме 210 000 рублей. Факт поступления денежных средств ФИО2 на принадлежащие ответчикам банковские счета не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Просил взыскать в его пользу денежные средства с ФИО1 в сумме 300 000 рублей, с ФИО3 – 210 000 рублей.
Согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 510 000 рублей, принадлежащих ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 осуществлял переводы наличных денежных средств на банковские счета неустановленных лиц посредством банкоматов №№ в р.п Павлоградка, <адрес>, и №№ в р.<адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок через приложение «<данные изъяты>» от неизвестного ему лица, который определился как «<данные изъяты>». Мужчина представился курьером и пояснил, что ему необходимо передать посылку ФИО2, и попросил перезвонить ему на номер +№. По указанному номеру ФИО2 ответил мужчина, который представился ФИО7, и попросил назвать ему код, который поступил в приложение «<данные изъяты>». ФИО2 продиктовал звонившему код и разговор прекратился. Позднее ФИО2 поступил звонок с неизвестного абонентского номера +№, мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил, что ФИО2 звонили мошенники, и сказал, что ему перезвонят сотрудники антимонопольной службы. Далее на абонентский номер ФИО2 в приложении «<данные изъяты>» поступило несколько телефонных звонков, сотрудники убедили ФИО2 снять свои денежные средства и перевести их на специальный безопасный счет. После чего ФИО2 поехал в р.<адрес>, где посредством банкомата снял со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, но внести на безопасный счет не смог, так как банкомат не принимал наличные. Далее, продолжая следовать инструкциям звонившего, ФИО2 поехал в р.<адрес>, где посредством банкомата внес на указанный звонившим счет денежные средства в сумме 113 000 рублей и 187 000 рублей. В качестве подтверждения совершенной операции по переводу средств ФИО2 сфотографировал чек и отправил звонившему в приложении «Telegram». Продолжая разговаривать, звонивший выяснил у ФИО2, что у него на счете имеются еще денежные средства, и под предлогом обезопасить их, убедил снять еще 220 000 рублей и внести на указанный им счет.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 часов по адресу: р.<адрес>, произведено внесение наличных в сумме 113 000 рублей, на карту №№, счет №№, номер транзакции №, код авторизации № MIR.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов по адресу: р.<адрес>, произведено внесение наличных в сумме 187 000 рублей на карту №№, счет №№, номер транзакции №, код авторизации № MIR.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов по адресу: р.<адрес>, произведено внесение наличных в сумме 210 000 рублей на карту № №, счет №№, номер транзакции №, код авторизации № MIR.
По сведениям АО «№» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № принадлежит клиенту банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № принадлежит клиенту банка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были поступления наличных по карте в сумме 113 000 рублей и 187 000 рублей.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были поступления наличных по карте в сумме 210 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счета, открытые на имя ответчиков без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на их счета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленные суммы неосновательного обогащения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковских счетах ответчиков ФИО1 в сумме 300 000 рублей и ФИО3 в сумме 210 000 рублей, а потому исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Таким образом, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, а с ответчика ФИО3 – 7 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ