РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 22 сентября 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко О.В., с участием истца ФИО9 ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации стоимости, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Павлоградский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации стоимости, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Свои требования истцы мотивируют тем, что им, а также ответчику ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости:
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
На сегодняшний день ответчик не использует спорные объекты недвижимости, заинтересованности в их использовании не имеется. Принадлежащие ей доли в праве собственности являются незначительными и не могут быть выделены в натуре по техническим причинам. ФИО5 также препятствует в оформлении каких-либо документов в отношении спорных объектов недвижимости. В досудебном порядке истцами предпринимались меры к тому, чтобы выкупить принадлежащие ответчику доли, однако она проигнорировала предложение.
Просили признать незначительными принадлежащие ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, установив выкупную цену на указанное имущество в размере 140 249 рублей, заменить выдел названных принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорные объект недвижимости денежной компенсацией, а также признать право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 перечисленные объекты недвижимости. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 18 000 рублей.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддержала. По существу пояснила, что объекты недвижимости, указанные в иске, были в общей долевой собственности ее, супруга ФИО7, а также детей. В связи со смертью супруга в порядке наследования доли в праве собственности перешли в собственность и ответчика. Размер долей, принадлежащих ответчику, является незначительным. ФИО5 никогда не изъявляла желания проживать в этих жилых помещениях. Однако она препятствует в том, чтобы они оформляли какие-либо документы в отношении объектов недвижимости. Так, для оформления документов для проведения газопровода необходимо изменение вида жилого помещения. Для оформления объекта незавершенного строительства необходимо оформление технической документации. ФИО5 уклоняется от подписания документов. Они сейчас живут в <адрес>, планируют переехать в <адрес>. Она внесла денежные средства в сумме, указанной в отчет об оценке, чтобы оплатить доли, которые просит оформить на ее несовершеннолетних детей. До того, как обратиться в суд, она провела оценку спорного имущества, предложила ФИО5 выкупить ее доли, направив соответствующее письмо, но она проигнорировала. Также просить вернуть государственную пошлину, так как иск подан в интересах детей. Кроме того, просит взыскать с ФИО5 расходы по оценке спорного имущества.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснила, что она длительное время проживает в жилом доме по месту регистрации, намерения проживать в каком-либо из спорных домов она не имеет. После смерти сына она просила ФИО3 похоронить его на кладбище в их деревне, но та отказалась. По этой причине она не желает идти теперь ей на встречу и переоформлять доли. Стоимость спорного имущества она не оспаривает, экспертизу проводить не желает. Деньги ей не нужны, продавать она доли не желает, но и безвозмездно их не хочет переоформлять по причине возникшего с ФИО3 конфликта. Также подтвердила, что она получала письмо от ФИО3 с предложением выкупить ее доли, но по той же причине на него не ответила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходи к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно также указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О, от 29 мая 2014 года №1148-О, от 27 февраля 2018 года №400-О).
Условия приведенных норм в единстве с положениями акта судебного толкования, сформулированного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года №55-КГ22-1-К8, предполагает, что к существенным для дела обстоятельствам в рамках заявленного спора относятся следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом, для удовлетворения иска указанные обстоятельства должны существовать в совокупности, на что также указал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 6 сентября 2022 года по делу №88-17230/2022. Отсутствие какого-либо из данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований, поскольку они сопряжены с лишением лица права собственности, то есть принудительным прекращением прав на принадлежащее ему имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находится следующие объекты недвижимости:
1. квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
2. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
3. квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
4. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
5. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
6. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
При этом, размер долей ответчика ФИО5 составляет 1/40 в объектах указанных выше в списке под номерами 1 и 2; 1/25 – в объектах 3 и 4, 1/10 – в объекте 6, что подтверждается данными ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, имеется сведения о регистрации права собственности за наследодателем ФИО7
Однако, ранее нотариусом нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, супруге ФИО3, детям ФИО4, ФИО1, ФИО1, матери ФИО5 в размере 1/5 каждому.
Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности ответчика на объект незавершенного строительства также составляет 1/10.
Согласно данным технических документов размер жилой площади спорных объектов составляет:
- квартира в <адрес>, <адрес>, – № кв.м.;
- квартира в р.<адрес>, – № кв.м.
Таким образом, на доли, принадлежащие ответчику в указанных объектах, приходится 1,01 кв.м. и 1,95 кв.м., соответственно.
Объект незавершенного строительства согласно данным ЕГРН имеет общую площадь 101,4 кв.м. Степень его готовности составляет 10%.
При этом, в настоящее время все истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик зарегистрирована в д. <адрес>, где фактически и проживает, что она подтвердила в судебном заседании.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы также ссылаются на то, что в настоящее время ответчик не имеет интереса в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости. Вместе с тем ответчик, являясь также собственником спорных объектов недвижимости, препятствует истцам в оформлении необходимых документов. Также в обоснование требований указано о том, что доли являются незначительными.
По существу эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно представленным отчетам рыночная стоимость долей объектов недвижимости составляет:
- 1/40 доля на квартиру с кадастровым номером № в д. <адрес>, <адрес>, – 11 425 рублей;
- 1/40 доля на земельный участок с кадастровым номером № в д<адрес>, <адрес>, – 2 500 рублей;
- 1/25 доля на квартиру с кадастровым номером № в р.<адрес>, – 90 800 рублей;
- 1/25 доля на земельный участок с кадастровым номером № в р.<адрес>, – 4 944 рубля;
- 1/10 доля на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в р.<адрес>, – 13 330 рублей;
- 1/10 доля на земельный участок с кадастровым номером № в р.<адрес>, – 17 250 рублей.
Общая стоимость спорного имущества составляет 140 249 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отчет не оспорила, доказательств иной стоимости не представила.
Стороной истцов были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждено документально.
Как указано выше, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, принудительный раздел имущества судом в соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. Согласно п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: незначительность доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Существенный интерес предполагает нуждаемость в использовании имущества. На такие обстоятельства ФИО5 в настоящем случае не ссылалась, указав вообще об отсутствии заинтересованности в использовании спорных объектов.
Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного использования имущества. Принудительный выкуп незначительной доли с выплатой соразмерной компенсации в данном случае является единственным способом разрешения спора и восстановления прав собственников преобладающих долей, реально заинтересованных в использовании общего имущества.
Наличие у истцов нескольких жилых помещений в собственности не лишает их права изъять доли ответчика в спорном имуществе, поскольку собственник преобладающей доли, реально нуждающийся в использовании общего имущества, имеет приоритет в защите своих прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незначительными принадлежащих ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с прекращением ее прав на них подлежат удовлетворению.
Размер денежной компенсации, о которой заявлено истцами, определен на основании представленных отчетов, которые ответчиком не оспорены. Таким образом, компенсация является равноценной изымаемым долям.
При этом выплата компенсации гарантирована внесением истцом ФИО3 денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес>, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает ФИО5 реальную возможность получения причитающейся ей денежной суммы.
Таким образом, требования об установлении выкупной цены и замене выдела принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности денежной компенсацией подлежат также удовлетворению путем взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ответчика.
Соответственно, право общей долевой собственности на спорное имущество полежит признанию за ФИО4 и ФИО1 в равных долях в связи с выплатой денежных средств за имущество из законным представителем.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества, в размере 18 000 рублей. Несение ФИО3 соответствующих расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 рублей.
Ранее уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 удовлетворить.
Признать незначительными принадлежащие ФИО5 доли в праве общей долевой собственности с прекращением ее прав на следующие объекты недвижимости:
- в размере 1/40 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- в размере 1/40 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>;
- в размере 1/25 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- в размере 1/25 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- в размере 1/10 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- в размере 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО5 (ИНН №) за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку ПАО <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 249 рублей.
Признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО1 по ? доли за каждым на следующее имущество:
- 1/40 доля на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>;
- 1/40 доля на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>;
- 1/25 доля на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- 1/25 доля на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- 1/10 доля на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- 1/10 доля на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 207 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ