ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н. (юридический адрес суда: <адрес>), при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
помощника прокурора <адрес> Насонова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: индивидуального предпринимателя Саичкина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, ИНН №, ЕГРИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, установил:
<адрес> в связи с поступившей информацией об осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП Саичкиным А.В., во исполнение поручения прокуратуры <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования в деятельности ИП Саичкина А.В., в ходе которой установлено следующее: индивидуальный предприниматель Саичкин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, с нарушением требований законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), то есть фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.
При этом индивидуальный предприниматель Саичкин А.В. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом, не имеет оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление указанного вида деятельности.
Так, согласно объяснению ФИО4, он периодически пользуется услугами магазина «КомиссионТорг», приносил туда следующие вещи: игровую приставку Sony Ps4 в мае 2026 года, сварочный аппарат Ресанта в июле 2026 года. Игровую приставку он отдал в магазин, не успел ее выкупить обратно. При предоставлении вещи в магазин продавец фотографирует её, созванивается с приемщиком, определяется стоимость денежных средств, которые будут предоставлены посетителю, а также процент займа. Обычно процент составляет 2% в день. Денежные средства за вещь выдают сразу, никогда не было такого, чтобы когда он приносил вещь в магазин, денежные средства предоставляли лишь после реализации магазином соответствующей вещи. Он сдавал вещи с целью получения краткосрочного займа. На момент дачи им объяснения в магазине находится вещь, которую он сдал под залог - сварочный аппарат Ресанта, за сдачу которого он получил 2000 рублей наличными сразу, ему сказали, что выкупить вещь обратно он сможет не позднее 10 дней с уплатой процентов (2% в день). Если не выкупит обратно, данная вещь будет выставлена на реализацию в магазин.
Из объяснения ФИО5 следует, что он периодически пользуется услугами магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>. Он пользовался этим магазином как ломбардом, примерно 5 раз сдавал туда свои вещи для получения быстрого займа под залог имущества. Последний раз сдавал триммер в июне 2026, а также телефон Техно в 2025 году. При сдаче вещи письменный договор не оформляли. Когда он сдавал вещи, продавец фотографировала вещь, спрашивала про техническое состояние, созванивалась с кем-то, чтобы определить стоимость вещи. Денежные средства выдавали сразу, ситуаций, при которых деньги за вещь давали только после того, когда эту вещь реализует сам магазин, не происходило. Когда он сдавал триммер в июне 2026 года, ему за него дали 2 000 рублей, через 30 дней он должен был его выкупить. Если не выкупит данную вещь до истечении срока, то магазин выставит её на продажу. Вещь выкупается всегда за большую сумму, чем было до этого. Указанный триммер он решил не выкупать, было выгоднее купить новый. Вещи в указанный магазин он сдавал с целью получения быстрого займа, продажа и комиссия его не интересовали.
Из объяснения работника магазина «КомиссионТорг» ФИО6 следует, что товары, которые реализуются в магазине, приносят люди, за витринами лежат товары, которые не имеют ценников, данные товары магазин не выставляет на витрину для реализации. На некоторых товарах размещены копии договоров, например на сковороде лежит копия договора комиссии № TT03756 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 от имени ИП Саичкина А.В.
<адрес> установлено, что на основании Договора № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» передало в субаренду ИП Саичкину А.В. часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (согласно Приложению № к договору). В соответствии с п. 1.3 Договора субаренды нежилые помещения будут использоваться субарендатором как Комиссионный магазин.
<адрес> проведен осмотр магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на ценниках товаров в верхнем правом углу расположена подпись «ИП Саичкин», на полу в магазине размещены вещи без ценников (коляска, плита, стиральная машина, отпариватель). В уголке о защите прав потребителей размещено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Саичкин А.В. в магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, под видом деятельности по заключению с гражданами договоров комиссии, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера и срока займа), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона «О ломбардах» характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи. Правонарушение является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленновского районного суда <адрес> (дело №) ИП Саичкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (ст. 4.6 КоАП РФ).
Своими действиями индивидуальный предприниматель Саичкин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ИП Саичкин А.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитника Гомзяков А.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебной повестки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения (л.д. 184-193), которые поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении ИП Саичкин А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просил признать недопустимыми доказательствами: акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку скрин-шотов переписки (л.д. 96-98, 101-104), фотоснимков (л.д. 14-22), объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Помощник прокурора <адрес> Насонов М.О. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Саичкина А.В. вынесено законно и обоснованно, просил назначит ИП Саичкину А.В. административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Выслушав защитника Гомзякова А.С, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ИП Саичкина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. За повторное совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> при участии ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения о продлении срока проведения проверки) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Саичкиным А.В. требований законодательства о предпринимательской деятельности, в связи с поступившей информацией из Сибирского главного управления Центрабанка России об осуществлении им незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов - выдаче краткосрочных денежных займов физическим лицам под залог имущества в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП, Саичкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.79 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, далее - ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).
В ходе проверки установлено, что фактически в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Саичкин А.В. осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что является нарушением требований законодательства о ломбарде, законодательства, регулирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).
При этом индивидуальный предприниматель Саичкин А.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, не является кредитной либо некредитной финансовой организацией, ломбардом, не имеет оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление указанного вида деятельности.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Саичкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и его вина подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- информационным сообщением Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что по имеющейся в Сибирском ГУ Банка России информации, индивидуальный предприниматель Саичкин А.В. выдает займы физическим лицам под залог движимого имущества (бытовая техника), в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес>а;
- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО9, ФИО5, из которых следует, что они периодически обращались в магазин «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, куда сдавали принадлежащее им имущество, приемщик определял стоимость имущества и процент займа, который обычно составлял 2% в день, им сразу же выдавали денежные средства. Приемщик сообщал им, что выкупить вещь обратно он сможет не позднее 10 дней с уплатой процентов. Если вещь не будет выкуплена обратно, то она будет выставлена на реализацию в магазин. Они сдавали вещи с целью получения краткосрочного займа;
- объяснением работника магазина «КомиссионТорг» ФИО6 о том, что товары, которые реализуются в магазине, приносят люди, за витринами лежат товары, которые не имеют ценников, данные товары магазин не выставляет на витрину для реализации;
- договором № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Успех» и ИП Саичкиным А.В. о передаче части нежилых помещений общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (согласно Приложению № к договору). В соответствии с п. 1.3 Договора субаренды нежилые помещения будут использоваться субарендатором как Комиссионный магазин;
- актом осмотра нежилого помещения с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора <адрес> совместно с сотрудником полиции, из которого следует, что проведен осмотр магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на ценниках товаров в верхнем правом углу расположена подпись «ИП Саичкин», на полу в магазине размещены вещи без ценников (коляска, плита, стиральная машина, отпариватель). В уголке о защите прав потребителей размещено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №;
- выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения относительно индивидуального предпринимателя Саичкина А.В.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и находит вину ИП Саичкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, доказанной приведенными доказательствами.
Судьей установлено, что ИП Саичкин А.В. в помещении магазина «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, под видом деятельности по заключению с гражданами договоров комиссии, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера и срока займа), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О ломбардах» характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.
Постановлением судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП Саичкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия ИП Саичкина А.В. правильно квалифицированы прокурором по ст. 14.56 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы защитника Гомзякова А.С. об отсутствии состава правонарушения в действиях ИП Саичкина А.В. судьей отклоняются, как необоснованные, поскольку вина Саичкина А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью приведенных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Проверка проведена прокурором <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией Сибирского главного управления Банка России о нарушении ИП Саичкиным А.В. законодательства о микрофинансовой деятельности.
Решение прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения ИП Саичкина ДД.ММ.ГГГГ путем вручения копии решения.
Проверка проведена в установленный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки, о котором ИП Саичкин уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения копии решения). Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предмета проверки, истребования документов, не относящихся к предмету проверки, не допущено.
Осмотр помещения магазина КТЛ «КомиссионТорг», истребование документов в ходе проверки, проведены прокурором в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющего прокурора правом по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Составление в ходе проверки акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует также требованиям п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра прокурором велась фотофиксация, что следует из приложенной в акту фототаблицы и соответствует требованиям КоАП РФ.
Тот факт, что ИП Саичкин А.В. не присутствовал при проведении осмотра помещения магазина КТЛ «КомиссионТорг» не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность прокурора направлять лицу, в отношении которого ведется проверки, копия составленных в ходе её проведения документов. Нарушений законодательства РФ, прав ИП Саичкина А.В. в ходе проверки не допущено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО4 судья не находит. Как следует из текстов объяснений указанных лиц (л.д. 75-76, 97-98, 110-111), они были опрошены помощником прокурора <адрес>, проводившим проверку. До начала опроса указанным лицам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Указанных нарушений прокурором не допущено. Тот факт, что в объяснениях указанных лиц не указаны сведения о документах, удостоверяющих их личность, не свидетельствует о незаконности объяснений и не является основанием для признания объяснений недопустимыми доказательствами.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор наделан таким правом в силу полномочий, установленных ст. ст. 1, 22, 25, 27, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано о том, что правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Постановление составлено в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гомзякова А.С., нарушений прав ИП Саичкина А.В. не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных приведенных доказательств, не имеется.
При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в отношении ИП Саичкина А.В. не установлено.
С учетом всех приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ИП Саичкину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 20.3.1 КоАП РФ, судья постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Саичкина ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Саичкина А.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес>-Кузбассу (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-<адрес> л/с №); ИНН №, р/с № в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес> <адрес>, БИК №, КПП получателя №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №-42.