РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием административного истца Простомолотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению П.Т.А. к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановления и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов, установил:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –ОСП по Ленинскому району г.Томска), в котором (с учетом уточнения требований) просит признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, вынесенные судебными приставами-исполнителями; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>; обязать возобновить исполнительное производство; также просит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., и почтовые расходы в размере 710,04 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, <дата обезличена> ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника П.Т.А. о взыскании денежных средств в сумме <номер обезличен> руб. в пользу взыскателя П.Т.А. <дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако денежные средства не поступили на счет взыскателя. Административный истец П.Т.А.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором сообщила об отсутствии поступления ей денежных средств, ОСП по Ленинскому району г.Томска указано на ошибочное перечисление денег на счет, не принадлежащий П.Т.А. В связи с чем исполнительное производство было вновь возбуждено, однако <дата обезличена> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем денежные средства по-прежнему не поступили на счет взыскателя.
Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Матремьянова Е.Н., старший судебный пристав - начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен П.Т.В.должник по исполнительному производству).
<дата обезличена> определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Соломенникова Д.П.
Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сайнакову В.В.
Административный истец Простомолотова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что исполнительный документ в отношении должника ФИО11 в соответствии с ее заявлением в службу судебных приставов-исполнителей направлен судом; реквизиты счета ею судебному приставу-исполнителю не сообщались, но они были в материалах при рассмотрении гражданского дела. Впервые она самостоятельно указала реквизиты счета, принадлежащего дочери, в заявлениях, направленных приставу-исполнителю <дата обезличена> и <дата обезличена>, полагая, что не имеет значения, на чье имя открыт счет, поскольку ранее денежные средства, поступившие от должника, также переводились на счет, принадлежащий третьему лицу. После указания в последнем заявлении, направленном ею в адрес службы судебных приставов, правильных реквизитов банковского счета, денежные средства ею не получены, а перечислены после подачи иска на погашение долга по другому исполнительному производству, где она является должником. С учетом изложенных обстоятельств, полагает обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства неправомерными, указывая на нарушение ее права на получения денежных средств.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сайнакова В.В., ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Соломенникова Д.П., старший судебный пристав - начальник отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо П.В.В.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ситца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом для признания решения, действий (бездействий) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника П.В.В. взыскателем по которому являлась П.Т.А. предметом исполнения - денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации переданного имущества, в размере 190 000 руб.
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой Е.Н. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> денежные средства, взысканные с должника П.В.В. в рамках исполнительного производства, перечислены получателю П.Т.А на расчетный счет <номер обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк».
Однако из письменных пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя следует, что при обращении должника по исполнительному производству П.В.В. пришедшего на прием в отделение службы судебных приставов для установления причины зачисления ему денежных средств, подлежащих перечислению П.Т.А установлен факт неверного зачисления денежных средств.
Как видно из представленного ответа ПАО «Сбербанк», денежные средства по указанным службой судебных приставов платежным поручениям, перечислены на расчетный счет <номер обезличен>, принадлежащий должнику П.В.В. Аналогичные сведения отражены ПАО «Сбербанк» в ответе на судебный запрос.
В силу п. 1 ч.ч. 1, 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого направляется сторонам исполнительного производства.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года №2809-О).
Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем являются фактические обстоятельства конкретного исполнительного производства, указывающие на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
<дата обезличена> заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> в отношении должника П.В.В. пользу взыскателя П.Т.А
Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2026 отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), оно утратило юридическую силу, прекратило свое действие и более не влечет никаких правовых последствий для административного истца, не создает прав и обязанностей и для других лиц.
Возобновление исполнительного производства восстановило правовое положение административного истца как взыскателя, в связи с чем оспариваемый акт должностного лица от 13.03.2026 в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из дела, после отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> рассматриваемому исполнительному производству присвоен регистрационный номер <номер обезличен>-ИП.
В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> П.Т.А. в адрес ОСП по Ленинскому району г.Томска направлены реквизиты для перечисления ей взысканных денежных средств с должника (указан расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк»).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя П.Т.А на указанные ею в заявлении реквизиты, что следует из представленной ОСП по Ленинскому району г.Томска сводки по исполнительному производству, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
<дата обезличена> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Соломенниковой Д.П. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Однако, как следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем по реквизитам, указанным П.Т.А. в заявлении от <дата обезличена>, возвращены в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам.
Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что денежные средства по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> возвращены в связи с невозможностью их зачисления по указанным реквизитам, так как расчетный счет, отраженный для перечисления, П.Т.А принадлежит, а открыт на имя третьего лица.
<дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г.Томска поступило заявление от П.Т.А данном заявлении последней повторно указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, по которым ранее такое перечисление оказалось невозможным.
<дата обезличена> П.Т.А в адрес ОСП по Ленинскому району г.Томска направлено заявление с указанием реквизитов отличных от ранее поданных, с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк».
<дата обезличена> распоряжением начальника отделения ОСП по Ленинскому району г.Томска денежные средства перечислены взыскателю П.Т.А и согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> зачислены на расчетный счет <номер обезличен>, принадлежащий П.Т.А в сумме <номер обезличен>.
При этом в ОСП по Ленинскому району г.Томска на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника П.Т.А. о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в размере <номер обезличен> руб. в пользу взыскателя АО <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП наложен арест на денежные средства должника (ФИО2), в том числе, и на находящиеся на расчетном счете <номер обезличен>.
<дата обезличена> постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер обезличен>, денежные средства в размере <номер обезличен> руб. поступили на депозитный счет отделения в рамках указанного исполнительного производства и в последующем перечислены взыскателю АО «ФИО1».
При указанных обстоятельствах, факт поступления денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (ранее регистрационный номер <номер обезличен>-ИП), где П.Т.А являлась взыскателем, в полном объеме на расчетный счет взыскателя (<номер обезличен>), свидетельствует о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме. Таким образом, необходимости в совершении желаемых истцом исполнительных действий в данном исполнительном производстве не имелось, в связи с чем нет и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и его возобновления.
Анализируя причины несвоевременного перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств, суд приходит к выводу о наличии взаимного недобросовестного поведения как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны самого взыскателя.
Так, согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования.
Такое толкование нормы следует также из положений ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
С учетом изложенного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.
В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий (п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель при поступлении денежных средств на депозитный счет своевременно не принял исчерпывающих мер к установлению и запросу актуальных банковских реквизитов взыскателя.
Вместе с тем дальнейшая задержка в перечислении денежных средств П.Т.А напрямую вызвана виновным и недобросовестным поведением самого взыскателя.
Как указано выше, в силу закона перечисление денежных средств осуществляется исключительно на банковский счет самого взыскателя.
Между тем взыскатель дважды предоставил судебному приставу-исполнителю недостоверные банковские реквизиты, принадлежащие третьему лицу, что сделало невозможным исполнение обязанности по перечислению денежных средств.
Повторное предоставление неверных банковских реквизитов третьего лица свидетельствует о крайнем пренебрежении взыскателя к реализации своих процессуальных прав и исполнению обязанностей, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицируется как недобросовестность.
В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия или бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как ранее отмечалось, основанием для признания действия, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу судебным приставом- исполнителем перечислены денежные средства взыскателю, а кроме того, принимая во внимание недобросовестные действия со стороны самой П.Т.А по сообщению неверных реквизитов для перечисления денежных средств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку права, свободы и законные интересы взыскателя П.Т.А на день рассмотрения дела не нарушены, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствие в споре необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования злоупотребление взыскателем процессуальными правами путем сообщения в ходе исполнения судебного решения неверных реквизитов для перечисления денежных средств может служить основанием для отказа ему в присуждении судебных расходов.
При рассмотрении дела судом установлено недобросовестное поведение административного истца - предоставление неверных сведений относительно расчетного счета для зачисления присужденных сумм, а потому, учитывая как данный факт, так и итоговый результат рассмотрения дела с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления П.Т.А к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей <номер обезличен> незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2026 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., и почтовых расходов в размере <номер обезличен> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2026
<номер обезличен>