РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пензина О.С., с участием административного истца Довбуна В.А., представителей административных ответчиков Аршакян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довбуна ВА к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Томской области, прокуратуре Советского района г.Томска, прокурору Советского района г.Томска Гречману ВВ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Довбун В.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Томской области, прокуратуре Советского района г.Томска, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит:
признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по его заявлению (сообщению) о привлечении мирового судьи ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ;
обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ и специальными нормами о порядке привлечения судей к административной ответственности, и принять по результатам проверки процессуальное решение в установленной законом форме (постановление о возбуждении дела либо мотивированное определение об отказе), с направлением в адрес административного истца его копии;
взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
взыскать государственную пошлину и расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчикам.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по его заявлению (сообщению) о привлечении мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ уполномоченным органом прокуратуры не принято предусмотренное главой 28 КоАП РФ процессуальное решение.
Вместо вынесения постановления (определения) в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ему направлены письма разъяснительного характера, не отвечающие требованиям закона к форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен лишь один вариант привлечения судьи к административной ответственности – по решению прокурора.
Таким образом, считает, что предметом судебного разбирательства является не оценка судебных актов и не вмешательство в осуществление правосудия, а законность действий (бездействия) органа прокуратуры, выраженного в уклонении от реализации установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления о событии административного правонарушения и принятии по нему процессуального решения, обеспечивающего доступ к правовой защите.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что при отказе в возбуждении дела по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, требуется проверка таких данных с последующим вынесением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела. Иная форма отказа в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.
Считает, что затягивание рассмотрения его заявления и подмена процессуального решения письмами лишили его возможности своевременно добиться проверки доводов и, при наличии оснований, инициирования процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, что влечет риск (и наступление) истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ.
Уклонение от принятия предусмотренного КоАП РФ решения создает препятствие в реализации права на обращение в уполномоченный орган и на эффективное средство правовой защиты. Отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе лишает его возможности оспорить отказ в надлежащем порядке и добиться судебной проверки правомерности выводов должностного лица.
Указывает, что вследствие незаконного поведения публичного органа, длительной переписки, характера затронутого права, вынужденных обращений за судебной защитой он длительное время находился в состоянии неопределенности и вынужден был тратить значительное время и силы на переписку, подготовку жалоб и документов, испытывал постоянное чувство беспомощности перед государственным органом, который игнорирует императивную процедуру, переживал из-за реальной угрозы утраты возможности привлечения виновного к ответственности по истечении срока давности, испытывал стресс и эмоциональное напряжение, что является основанием для компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор Советского района г.Томска Гречман В.В.
Определением председателя Советского районного суда г.Томска от 13.04.2026 административное дело направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.
Определением Томского областного суда от 26.05.2026 административное дело по административному исковому заявлению Довбуна В.А. передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска.
В судебном заседании административный истец Довбун В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в силу приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» деятельность по привлечению мирового судьи к административной ответственности отнесена к непосредственной компетенции прокуратуры. Главой 28 КоАП РФ предусмотрено два варианта рассмотрения его обращения: либо путем возбуждения дела об административном правонарушении, либо отказа в его возбуждении, в связи с чем полагает, что бездействие со стороны административных ответчиков выражено в том, что не вынесены ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Ни прокуратура Советского района г. Томска, ни другие административные ответчики, не рассмотрели его заявление по существу.
Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области Аршакян К.Э., действующая на основании доверенности № 08-151-2026 от 02.03.2026 сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что административный истец в своем заявлении указал, что в адрес мирового судьи были направлены заявления о выдаче судебного приказа, в которых также выражалось несогласие с действиями аппарата мирового судьи. Согласно распечаткам из ГАС «Правосудие», которые были приложены к заявлению административным истцом, поданные мировому судье заявления были рассмотрены, приобщены к материалам гражданского дела о вынесении судебного приказа. Соответственно, данные действия мирового судьи регламентируются и оцениваются с точки зрения гражданского процессуального законодательства и органы прокуратуры не вправе вмешиваться в деятельность мирового судьи в силу статуса о независимости судей. В связи с чем проводить прокуратуре какие-либо проверочные мероприятия в отношении мирового судьи относительно его действий в рамках соблюдения гражданского процессуального законодательства было недопустимо. Именно на этом основывался разъяснительный ответ прокурора Советского района г. Томска, где заявителю Довбуну В.А. было указано на то, что мировые судьи, как и все судьи судебной системой Российской Федерации, независимы и вмешательство в деятельность судьи недопустимо. Помимо этого, мировой судья не уполномочен проверять действия аппарата суда. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку каких-либо убедительных обоснований причинения нравственных страданий не представлено и каких-либо объективных доказательств, которые подтверждали бы факт нарушения личных неимущественных прав Довбуна В.А., не приведено.
Административные ответчики прокуратура Советского района г.Томска, прокурор Советского района г.Томска Гречман В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовали.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2025 Довбун В.А. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о проведении проверки по его жалобам от 22.07.2025 и 12.08.2025, поданным на имя мирового судьи о нарушении федерального законодательства при рассмотрении его заявления о выдаче судебного приказа, допущенными сотрудниками судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, и о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ст. 5.59 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой Советского района г.Томска подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ от 13.10.2025 № 1751ж-2025/20690006/Он2049-25, в котором сообщено, что проверка заявлений и жалоб граждан на работу судов и судей, а также соблюдения закона в деятельности судей не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации. Разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 129-130 ГПК РФ должник вправе в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что обязывает судью отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность заявить свое требование в порядке искового производства. Также разъяснен порядок обжалования определений мирового судьи и судебного приказа в вышестоящий суд, разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).
Оспариваемое решение прокуратуры Советского района г.Томска было принято 13.10.2025, с требованием о признании данного решения незаконным (в первоначальном варианте исковых требований) административный истец обратился 12.01.2026, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Довбун В.А. указывает, что его заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ и специальными нормами о порядке привлечения судей к административной ответственности, принятое прокуратурой решение не соответствует установленной законом форме, которое должно быть вынесено либо в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в форме мотивированного определения об отказе в этом.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет:
надзор за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктами 3.1, 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4).
В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано на то, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2682-О).
Необходимо также учитывать, что ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
При этом в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Из содержания ответа прокурора Советского района г.Томска Гречмана В.В. от 13.10.2025 № 1751ж-2025/20690006/Он2049-25 следует, что обращение административного истца, поступившее из прокуратуры Томской области 01.10.2025, рассмотрено прокуратурой Советского района г.Томска по существу, ответ дан в срок, мотивирован, всем доводам дана надлежащая оценка, отказ в удовлетворении жалобы надлежащим образом обоснован, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд.
Несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего, кроме того, в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В то же время, в результате рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о том, что прокурором не принято соответствующих мер по рассмотрению его заявления о событии административного правонарушения в действиях мирового судьи и принятии по нему процессуального решения, является несостоятельным, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него надзорных функции в случаях, когда нарушение прав и свобод гражданина должностным лицом органов, поднадзорных прокуратуре Российской Федерации и перечисленных в статье 1 данного Закона, имеет характер административного правонарушения, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).
Как указывалось ранее, прокурором в ответе дано разъяснение, что проверка заявлений и жалоб гражданина на работу судов и судей, а также соблюдения закона в деятельности судей не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской федерации, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора не имелось.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в рамках проверки обращения и приложенных документов установлено, что заявления, поданные административным истцом мировому судье, рассмотрены, приобщены к материалам гражданского дела о вынесении судебного приказа, соответственно, данные действия мирового суда регламентируются и оцениваются с точки зрения гражданского процессуального законодательства и органы прокуратуры не вправе вмешиваться в деятельность мирового судьи в силу статуса независимости судей. В связи с чем проводить какие-либо проверочные мероприятия в отношении мирового судьи относительно его действий в рамках соблюдения гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Таким образом, несогласие с содержанием оспариваемого ответа и объемом выполненных прокуратурой действий при разрешении обращения Довбуна В.А. не свидетельствует о незаконности ответа и нарушении прав заявителя.
При этом суд считает необоснованной ссылку административного истца на Постановление Конституционного суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, как на судебный акт, установивший, по его мнению, обязанность прокурора по каждому заявлению (обращению) о привлечении к административной ответственности выносить процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в этом, в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма закона, как и принятые руководящие разъяснения высших судебных органов, касаются общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении, и не распространяются на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, таких как судья, особый порядок привлечения которого к административной ответственности установлен действующим законодательством.
Так, согласно п.4 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации;
в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные нормы закона административный истец полагает, что прокурору Советского района г.Томска было необходимо действовать в соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", согласно п. 2.4 которого при выявлении административного правонарушения, совершенного судьей, в том числе пребывающим в отставке, или административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки незамедлительно после его вынесения представлять прокурору субъекта Российской Федерации для решения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального прокурора Российской Федерации о внесении соответствующего представления.
В то же время, при отсутствии оснований для проведения проверки в отношении мирового судьи, при системном толковании ст.ст. 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» у прокурора Советского района г.Томска не было оснований действовать в соответствии с вышеуказанным Приказом Генпрокуратуры России.
Из пояснений административного истца в судебном заседании также следует, что им при рассмотрении настоящего дела не ставится на разрешение вопрос о наличии в действиях мирового судьи состава административного правонарушения либо о его отсутствии, но им ставится вопрос о нарушении органами прокуратуры конкретного, предусмотренного КоАП РФ, порядка рассмотрения обращения граждан о совершении административных правонарушений.
В связи с этим суд учитывает правовую позицию, закрепленную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. На обращение Довбуна В.А., при отсутствии оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, прокурором Советского района г.Томска был дан ответ с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан, законные действия прокурора не могут нарушать прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по заявлению (сообщению) Довбуна В.А. о привлечении мирового судьи ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Учитывая, что требования о возложении обязанности на административных ответчиков, о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Довбуна ВА к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Томской области, прокуратуре Советского района г.Томска, прокурору Советского района г.Томска Гречману ВВ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда составлен 27.07.2026