АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл. 13 ноября 2025 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кызыл-оола В.Т., с участием: помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Олейника Д.П., при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении:
Хертека Чайхана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, и фактически проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва (с учетом постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> дням лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к <данные изъяты> обязательных работ.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Хертека под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобожден из зала суда немедленно.
Заслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших отзыв апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Хертек Чайхан Владимирович признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности, указывает, что суд не мотивировал каким образом совокупность признанных смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности преступления. Данные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, так как не связаны с его мотивами и целями. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, полагает назначенное наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует причиненному вреду здоровья, характеру и степени общественной опасности, по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого, суд ошибочно указал о частичном признании вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как вину в совершении этого преступления он признавал в полном объеме. Не признавал вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал условия жизни семьи осужденного, таких сведений стороной защиты не представлялось и судом не исследовалось. Просит приговор изменить и усилить наказание, назначив Хертеку наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Указать о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить из смягчающих наказание обстоятельств условия жизни его семьи.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано в связи с необоснованностью, от других участников жалоб и возражений не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по представлению прекращается.
Поскольку другими участниками данный приговор не был обжалован в апелляционном порядке, при отзыве апелляционного представления, основания для судебного разбирательства в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционное производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хертека Чайхана Владимировича в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол