АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО20 защитника по соглашению – адвоката ФИО21 осужденной Донгак Д.О., представителя потерпевшего – адвоката ФИО22 при секретаре ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО24. и апелляционную жалобу осужденной Донгак Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Донгак Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с освобождением от наказания в связи с его полным отбытием, установил:
Донгак Д.О. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания подсудимой Донгак Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Донгак Д.О. освобождена от наказания в связи с его полным отбытием.
На указанный приговор государственным обвинителем ФИО25 поданы апелляционные представления, осужденной Донгак Д.О. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО26. не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, совершенного Донгак Д.О., указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Полагает, что при определении Донгак Д.О. срока и размера наказания в виде обязательных работ, суд не в достаточной мере учел личность виновной, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, вследствие чего осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Преступление по данному преступлению совершено Донгак Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения осужденной к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек. Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Донгак Д.О. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, истек, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному основанию. Просит приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгак Д.О. изменить - освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционных жалобах осужденная Донгак Д.О. указывает, что с обвинительным приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В жалобе осужденная Донгак Д.О. дает анализ всем исследованным доказательствам, доводы, по которым она с ними не согласна, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения УПК РФ в ходе дознания и утверждении обвинительного акта. Указывает на то, что мировым судьей ей не предоставлены право участия в прениях сторон, последней реплики и последнего слова. Просит приговор мировой судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгак Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить и возвратить дело прокурору г. Кызыла для устранения нарушений процессуальных норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб осужденной Донгак Д.О., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава подсудимый (осужденный) может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 258 УПК Российской Федерации, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 371-О, от 16.11.2006 № 515-О, от 15.11.2007 №, от 13.10.2009 № 1112-О-О). Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.
По смыслу закона удаление подсудимого из зала судебного заседания осуществляется на основании законного, обоснованного и мотивированного постановления, вынесенного в порядке ст. 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Статья 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании; при этом законом определен перечень решений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. При этом часть четвертая статьи 259 УПК РФ предусматривает, что о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, указывается в протоколе.
При этом постановление, которое выносится протокольно, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержать указание на фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О, от 23 июня 2015 года № 1311-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 17 июля 2018 года №, от 29 января 2019 года №, от 28 ноября 2019 года № 3208-О и др.
В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая Донгак Д.О. была удалена из зала судебного заседания с нарушением указанных выше требований закона.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при рассмотрении ходатайства подсудимой Донгак о предоставлении времени для подготовке к даче показаний, государственный обвинитель обратился к мировому судье с просьбой сделать замечание подсудимой, на что как дословно в протоколе указано секретарем судебного заседания:
«…. Председательствующий: Вы удаляетесь из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Подсудимая удаляется из зала судебного заседания».
Какого либо мотивированного постановления, вынесенного протокольно в порядке ст. 256 УПК РФ, об удалении из зала судебного заседания подсудимой Донгак Д.О. протоколы судебного заседания не содержат.
Принимая решение об удалении подсудимой Донгак Д.О. из зала судебного заседания в соответствие с частью третьей статьи 258 УПК РФ, мировой судья обязан был указать фактические обстоятельства допущенных подсудимой нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимой.
Далее из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отсутствие подсудимой Донгак Д.О. следует, что судом было принято решение о замене защитника ФИО8 и назначении подсудимой Донгак Д.О. защитника из числа членов адвокатской палаты РТ для участия в судебном разбирательстве с последующей оплатой труда защитника за счет средств федерального бюджета с вынесением Постановления о замене защитника от ДД.ММ.ГГГГ (№)
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции признает удаление подсудимой Донгак Д.О. из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведенным с нарушением действующего законодательства, суд признает постановления мирового судьи о замене защитника от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права на защиту подсудимой Донгак Д.О.
По смыслу уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также нарушено право осужденной Донгак Д.О. на защиту, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в силу пункта 4 части 4 статьи 389.19 УПК РФ доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной Донгак Д.О., а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПРК РФ допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Донгак Д.О. о нарушении ч. 1 ст. 226 УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного акта, в связи с чем он не имеет юридического значения, являются несостоятельными.
Обвинительный акт утвержден начальником УМВД России по РТ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 в силу занимаемой должности является руководителем органа дознания.
Утверждение обвинительного акта прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием считать, что данный Акт не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгак Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.
Уголовное дело направить председателю Кызылского городского суда РТ для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгак Д.О. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Монгуш