АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 г. город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи ФИО27 при секретаре Кызыл-оол А.Н., с участием прокурора – ст.помощника прокурора <адрес> Чульдум А.А., осужденного Аракчаа О.К., его защитника по соглашению – адвоката ФИО29 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно,
УСТАНОВИЛ:
Аракчаа О.К. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе дознания не представилось возможным установить, у Аракчаа О.К. возник преступный умысел направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российскую Федерацию в целях привлечь указанных лиц к ремонту административного здания <данные изъяты> расположенном в городе <адрес>, в качестве исполнения своего контракта, заключенного в рамках своей трудовой деятельности.
Для реализации своего преступного умысла Аракчаа О.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды жилого помещения № по адресу: <адрес>, с гражданкой ФИО3, согласно которому последняя предоставила ФИО1 в найм указанное жилое помещение сроком на № месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» временно прибывающие на территорию Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, а так осознавая, что будучи являясь принимающей стороной, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона, предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета УВМ МВД по <адрес>, а также в соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязан указать адрес пребывания иностранного гражданина, имея во временном владении и пользовании жилым домом, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с целью фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо не намереваясь предоставлять иностранным гражданам жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для проживания, осознавая, что иностранные граждане, а именно граждане Республики <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35 ФИО8, ФИО9 ФИО36 не имеют намерения фактически пребывать в вышеуказанном жилом доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе дознания не представилось возможным установить, находясь в неустановленном в ходе дознания месте в нарушение требований выше указанных нормативных актов, действуя умышленно, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО4, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО5, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО6 ФИО37, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО9 ФИО39, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО10 ФИО40, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя гражданина Республики <адрес> ФИО8, в которых указал заведомо ложные сведения относительно места пребывания данных иностранных граждан, а именно указав в качестве места их пребывания жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил их через почту России в миграционный отдел УВМ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>. В свою очередь введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Аракчаа О.К. сотрудники ОВМ УМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществили постановку на учет граждан Республики <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО41, ФИО10 ФИО42, ФИО8, ФИО9 угли на основании предоставленных Аракчаа О.К. документов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных УФСБ России по <адрес> совместно с УВМ МВД по <адрес> было установлено, что иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО43, ФИО7 ФИО44, ФИО8, ФИО9 угли фактически по указанному адресу не проживали. Таким образом, ФИО1, осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО45, ФИО7 ФИО46, ФИО8, ФИО9 ФИО47 по месту пребывания согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, лишил органы миграционного контроля возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аракчаа О.К. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам защиты, подтверждающим намерение ФИО1 предоставить помещение для фактического проживания иностранных граждан по месту регистрации. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили проживание иностранных граждан в <адрес>, владельцем которого является ФИО3 в указанный в обвинении период. На учет по месту пребывания иностранные граждане поставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка по месту пребывания иностранных граждан произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока их пребывания. Сведений, подтверждающих снятие с учета иностранных граждан по факту их фиктивной постановки на учет по месту пребывания, в исследованных доказательствах отсутствует. Суд не привел статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, которые нарушил Аракчаа О.К., с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение. Материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют лишь о факте представления уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в помещении на территории РФ и иных документов по перечню. Из показаний свидетелей не установлено обстоятельств, прямо указывающих на отсутствие иностранных граждан в период регистрации. Непосредственно участником проверки их места пребывания не является. Показания свидетелей основаны на догадке и предположении лица, на которых они ссылаются, не допрошены. В силу требований ст. 75 УПК РФ показания свидетелей ФИО48 которые не могут подтвердить источник своей осведомленности, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. На предварительном следствии свидетель ФИО6 был допрошен без участия переводчика, тогда как на судебное заседание был приглашен переводчик для допроса указанного свидетеля.
Дело поступило в Кызылский городской суд из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции для рассмотрения указанной апелляционной жалобы защитника ФИО22
Однако в подготовительной части судебного заседания от защитника осужденного Аракчаа О.К. – адвоката ФИО52 действующего на основании соглашения с ФИО1, поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении его подзащитного АракчааО.К. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осужденный Аракчаа О.К., которому суд разъяснил, что прекращение дела по п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и его право требовать дальнейшего судебного разбирательства, если считает себя невиновным, суду пояснил, что полностью поддерживает своего защитника Гукова А.В., просит суд прекратить уголовное дело за истечением сроков давности и он осознает, что это нереабилитирующее основание.
Прокурор Чульдум А.А. полагала необходимым ходатайство удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Аракчаа О.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ
Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЮ 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ были внесены изменения в санкцию ст.322.3 УК РФ, которые ухудшают положение осужденного Аракчаа О.К.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращениюесли истекли сроки давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
На момент совершения Аракчаа О.К. действийДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных органами предварительного следствия по ст.322.3 УК РФ действовала редакция ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ, согласно которой преступление, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Сроки давности, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, по данному уголовному делу истекли ДД.ММ.ГГГГ г. Ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено стороной защиты в подготовительной части судебного разбирательства.
Данных о том, что Аракчаа О.К. скрывается от органов предварительного следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Гукова А.В., поддержанного осужденным Аракчаа О.К., который суду пояснил, что осознает, что прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, не имеется.Соответственно приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракчаа О.К. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Аракчаа О.К. по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракчаа О.К. отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Аракчаа О.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО51