РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО "Российские железные дороги" просит признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-1-26-И/12-6018-И/63-25 от 29 июня 2026 года; признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/12-1-26-И/12-6018-И/63-25 от 29 июня 2026 года.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 227, 229.2 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Положением от 20.04.2022 N 223н, проведено расследование несчастного случая, имевшего место 25.02.2026 года со слесарем аварийно – восстановительных работ ФИО4 Улан-Удэнского территориального участка Восточно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению –структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД». На основании материалов расследования несчастный случай классифицирован комиссией как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД». Акт о расследовании группового несчастного случая составлен и подписан по Форме № 5. Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия проведено дополнительное расследование, составлено заключение и предписание от 29 июня 2026 года. С вынесенным заключением и предписанием ОАО «РЖД» не согласно. Приказом № 17В-СИБДТВ-3-05/01 от 25 февраля 2026 года ФИО4 был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением. Факт алкогольного опьянения подтвержден заключением судебно- медицинского эксперта. Изложенные в заключении доводы о нарушениях, допущенных при отстранении не отменяют факта отстранения работника от работы и наличия соответствующего приказа. Приказ был издан и отстранение от работы имело место до момента получения ФИО4 травмы. Задание на работу в котельной узловой поликлиники ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» ст. Наушки, а также на работу по погрузке – выгрузке грейфера не выдавалось. Несчастный случай произошел не на территории работодателя, не в рабочее время и пострадавший не действовал ни в интересах, ни по поручению работодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пострадавший трудовые обязанности не выполнял. Случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Также ОАО «РЖД» не согласно с выводом Государственного инспектора труда о степени грубой неосторожности пострадавшего, считает указанные 20 % недостаточными, а выводы о наличии вины работодателя необоснованными, поскольку не определена конкретная вина должностных лиц, не указано какие неправомерные действия (бездействия) явились причиной травмирования (что не сделали, сделали не так с указанием сроков и дат), со ссылкой на нормативные акты, инструкции, приказы и т.п., которыми предписано выполнение нарушенного требования и это выполнение возложено на данных должностных лиц.
Действия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, выразившиеся в принятии обжалуемого заключения и предписания, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД».
Представитель административного истца Тихонов С.А. доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. В дополнительных пояснениях указал, что смерть ФИО4 наступила в результате нарушения ФИО5 правил безопасности при ведении строительных и иных работ. ФИО5 самовольно привлек для их осуществления другого работника, отстранённого от работы ФИО4, которому в свою очередь данная работа не поручалась. ФИО4 самостоятельно принял решение оказать помощь Лумпову, в отсутствии соответствующего поручения работодателя.
Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гусаревич М.А., Андреева М.С. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что издание приказа об отстранении ФИО4 от работы в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2026 года было формальным, фактического отстранения со стороны мастера не произведено, контроль мастера за производственными процессами на территории котельной отсутствовал, ФИО4 беспрепятственно участвовал в производственном процессе. Предписание от 29.06.2026 года исполнено работодателем.
Представитель заинтересованного лица Министерства экономики Республики Бурятия консультант отдела государственного управления охраной труда Павлова А.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Бурятского транспортного прокурора Крюковская С.Р. просила в удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Заинтригованное лицо Тирских М.С. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованные лица Главный технический инспектор труда Союза Объединения организации профсоюзов РБ Кемер А.В., Главный технический инспектор труда дорожной территориальной организации РОСПОФЖЕЛ на Восточно-Сибирской железной дороге Шустов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с административным истцом, а именно работал слесарем аварийно- восстановительных работ Улан-Удэнского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» с 3 июня 2025 года.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25 февраля 2026 года в 10 часов 30 минут по факту гибели ФИО4, проведенного в период с 25 февраля 2026 года по 27 мая 2026 года, в ходе расследования несчастного случая установлено: согласно протоколу опроса мастера участка ФИО10 от 17.04.2026 года: 25.02.2026 года около 08.00 часов он провел работникам участка планерное совещание, раздал задание каждому работнику на день. На планерном совещании присутствовали все работники, кроме ФИО4 При этом в протоколе опроса от 26.02.2026 года, 04.03.2026 года ФИО10 указывал, что на планерном совещании присутствовали все работники, в том числе ФИО4 Согласно опросу Михайленко от 26.02.2026, 04.03.2026, 17.04.2026 года машинисту экскаватора Улан-Удэнского территориального участка Восточно –Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 было дано задание на техническое обслуживание гидравлической системы и проверки гидравлической системы, выписан путевой лист. Электрогазосварщику ФИО11 и слесарю – ремонтнику ФИО12 дано задание - ремонт котла, вскрытие и чистка внутренней части трубопровода, с записью в журнале выдачи заданий. Эту же работу планировалось поручить ФИО4 Раздав задание работникам Михайленко начал обсуждать с Лумповым вопрос об оказании помощи больнице РЖД по перекидке угля на территории больницы. Конкретного задания о выполнении работы по перекидке угля на территории котельной больницы, согласно протоколам опроса Михайленко Лумпову не давал.
Согласно протоколу опроса электромонтера ФИО13 от 24.04.2026 года, на планерное совещание 25.02.2026 года он немного опоздал, пришёл уже когда работники расписывались в журнале выдачи заданий, ФИО4 среди работников не было.
Примерно через 5-7 минут после проведения планерного совещания в кабинет Михайленко вошёл ФИО28. Дав задание ФИО4 на ремонт котла с ФИО11 и ФИО12, Михайленко попросил ФИО28 расписаться в журнале выдачи заданий. ФИО28 подошел для росписи, Михайленко в это время почувствовал запах алкоголя от ФИО28. На вопрос употреблял ли ФИО28 алкоголь, ФИО28 ответил отрицательно. Михайленко сказал ФИО28, что отстраняет его от работы и будет готовить для этого документы: акт об отстранении и акт об освидетельствовании. На что ФИО28 ответил, что ничего подписывать не будет и вышел из кабинета.
Их протокола опроса от 04.03.2026 года ФИО10, он указал, что почувствовал запах алкоголя от ФИО28. Позвонил начальнику территориального участка ФИО14 и сообщил о появлении работника ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения, на что Абрамов сказал разыскать ФИО28. ФИО14 при опросе от 04.03.2026 года факт звонка ФИО30 подтвердил, указав, что после разговора с ФИО31 позвонил в отдел кадров г. Улан-Удэ и дал распоряжение об отстранении ФИО28 от работы. При э том детализация звонков абонентского номера ФИО33 не подтверждает факт звонка ФИО32 до 10 часов 39 минут.
Согласно протоколу опроса машиниста экскаватора ФИО5 от 01.04.2026 года, около 07 часов 45 минут он пришел на работу, в кабинете мастера ФИО29 состоялось планерное совещание. На котором были выданы задания работникам на день, присутствовали все кроме ФИО4 ФИО5 было дано задание произвести техническое облуживание экскаватора с записью в журнале заданий. Вместе с заданием на техническое обслуживание экскаватора ФИО5 было дано устное задание от мастера ФИО10 - на котельной больницы РЖД медицина произвести перекидку угля, при опросе 26.02.2026 года и 04.03.2026 года ФИО5 данный факт не указывал. О выдаче устного задания ФИО34 в протоколе опроса от 15.04.2026 года указывают ФИО35 и ФИО36. С кем должен был произвести данную работу мастер не уточнил. Данный факт ФИО37 не подтверждает в протоколах опроса. ФИО5 получил путевой лист, прошёл медицинский осмотр, в 08.10-08.30 ч. вернулся на территорию котельной, по прибытию в гаражное помещение увидел ФИО28. При этом в протоколе от 04.03.2026 года пояснял, что ФИО28 увидел на территории котельной больницы.
Заправив экскаватор ФИО38 позвонил заведующей больницы, она сказала, что к 09.00 автомобиль приедет за грейфером. К 09.00 подъехал автомобиль, под управлением ФИО39 (работник больницы) ФИО5 загрузил грейфер экскаватора в кузов подъехавшего автомобиля ФИО40, помогал в погрузке ФИО28. Об отстранении ФИО28 от работы ФИО41 не знал. Согласно протоколам опроса ФИО42 и ФИО43 работа по отцепке/зацепке грейфера всегда проводилась в два лица, Лумпову помогал кто-то из работников, кто был свободен. ФИО28 сел пассажиром к ФИО44 и они поехали к котельной больнице. По прибытию на территорию больницы примерно в 09 часов 20 минут ФИО45 выгрузил грейфер из автомобиля, выгрузка грейфера и зацепка к стреле экскаватора производилась с помощью ФИО28. Работа производилась около часа. Чтобы установить грейфер перпендикулярно ФИО46 попросил ФИО28 поправить грейфер в кузове. ФИО28 залез в кузов с левого борта и поправив грейфер установил его параллельно борта. ФИО47 приспустил грейфер. ФИО48 коснулся пола кузова. В это время ФИО28 выдернул чеку фиксирующую стропу на грейфере, тем самым освободил грейфер от стрелы и грейфер начал движение по кузову автомобиля в сторону заднего борта. ФИО28 в это время выпал через левый борт кузова. По какой причине выпал ФИО28 Лумпов не знает. ФИО49 вывалился на задний бор кузова на землю. ФИО50 выпрыгнул из кабины экскаватора, ФИО28 лежал на земле, ФИО51 закричал ФИО52 чтобы тот вызвал скорую помощь. Сам ФИО53 позвонил мастеру ФИО54, и сообщил о несчастном случае с ФИО28.
На основании ст. 227, 229.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого постановлением Министресва труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года № 223 н, на основании изучения собранных материалов, опроса очевидцев и должностных лиц, комиссией установлено, что в момент несчастного случая ФИО4 был отстранён от работы, поручений на выполнение данной работы ФИО4 не выдавалась, данный несчастный случай, квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД»
Особое мнение к акту выразили Иванова Е.В., Павлова А.Г., Кемер А.В.. Шустов А.Ю.
Заключением от 29 июня 2026 года данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, а именно отсутствие контроля за ходом выполнения работ со стороны мастера ФИО10, выразившееся в отсутствие контроля за проведением работы ФИО5, отсутствие контроля за находившимся в алкогольном опьянении ФИО4 и нахождении его на территории котельной Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (не принял меры по недопущению ФИО15 в производственном процессе), отсутствие контроля за техникой принадлежащей Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (выезд экскаватора за территорию предприятия), нарушены требования трудового кодекса и должностной инструкции мастера участка, трудовой дисциплины, инструкции по охранен труда для машиниста экскаватора), правила внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Установлен факт грубой неосторожности ФИО4 в размере 20%.
На основании указанного заключения в адрес административного истца вынесено предписание от *** N 3/12-1/26-И/10-1186-И/63-25, которым на работодателя возложены обязанности: акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) на ФИО4 по форме № 5 от 27.05.2026 года признать утратившим силу, обеспечить оформление акта по форме Н-1 с ФИО4, экземпляр Акта Н-1 направить в исполнительный орган страховщика, выдать лицам состоявшим на иждивении ФИО4, направить в Государственную инспекцию труда по Республике Бурятия, несчастный случай с ФИО4 зарегистрировать в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве, обеспечить проведение внепланового инструктажа по хранен труда
Предписание на момент рассмотрения дела исполнено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
- работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;
- обучающиеся, проходящие производственную практику;- лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
- лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
- лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ;
- члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха;
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловым) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Таким образом, положения ст. 227 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень несчастных случаев, квалифицируемых и подлежащих расследованию в качестве несчастных случаев на производстве. Для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.
Аналогичные положения установлены и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. N 223н.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В части 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органом следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организацией алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Согласно абзацу 8 статьи 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
На основании статьи 230 ТК РФ, по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования должно быть установлено, в числе прочего, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием его в производственной деятельности и, как следствие, является ли данный несчастный случай несчастным случаем на производстве или несчастным случаем, не связанным с производством.
Данные обстоятельства устанавливаются, в том числе, на основании протоколов опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести и иных документов.
Также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом № 17В-СИБДТВ-03-05/01 от 25.02.2026 года ФИО4 отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В основание отстранения ФИО4 в приказе указано: служебная записка ФИО10, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2026 года. Приказ подписан начальником дирекции ФИО16 С приказом об отстранении ФИО4 не ознакомлен. В приказе об отстранении ФИО28 отсутствует время, на которое отстраняется работник от работы.
Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения и об отстранении от работы от 25.02.2026 года, ФИО17 в 8 часов в 15 минут в кабинете мастера участка находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражается запахом алкоголя изо рта, покраснением кожи. Согласно указанному акту работник отстранен с 8 часов 15 минут до конца рабочего дня (смены). Акт подписан мастером ФИО10, электромонтером ФИО13, слесарем ФИО18
Согласно акту об отказе работника от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, составленному мастером ФИО10 – слесарю ФИО4 было предложено представить письменное объяснение, на что он ответил отказом.
Согласно служебной записки Михайленко от 25.02.2026 года, 25.02.2026 года после проведения планерного совещания Михайленко почувствовал от ФИО28 запах алкоголя, о чем был составлен акт от подписи в акте ФИО28 отказался в присутствии ФИО13 и ФИО19, был отстранён от работы и самовольно покинул кабинет и предприятие.
Согласно служебной записки заместителя начальника Восточно –Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО20 - приказ об отстранении ФИО4 подписан начальником дирекции ФИО16 в начале десятого 25.02.2026 года.
Согласно скриншотам программы о создании приказа № 17В-СИБДТВ-от 25.02.2026 года, время создания приказа -04:07:52 ( московское время) - местное время (09:07:52)
Таким образом, ФИО4 не мог быть ознакомлен с приказом в 08 часов 20 минут в кабинете у мастера участка и отказаться от его подписи, акт об отказе в ознакомлении с приказом пописан ранее его создания.
Кроме того при опросе специалиста по управлению персоналом ФИО21, установлено, что приказ об отстранении ФИО4 привезли уже после получения информации о происшествии с ФИО28.
Материалами дела, в том числе и вступившим приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года, установлено, что около 08 часов 25 минут ФИО5, получил задание от мастера участка ФИО10 об оказании помощи в выполнении работ по перекидке угля на котельной ЧУЗ КБ РЖД-Медицины <адрес> структурное подразделение Наушки. Около 09 часов 25 минут ФИО5 находясь на территории котельной Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, обратился к ФИО4 об оказании помощи в выполнении работ по перекидке угля на котельной.
Сам факт признания виновным ФИО5 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО4 действовал именно по поручению Лумпова. Материалами дела установлено, что ФИО28 находился на территории работодателя. Работы на территории котельной ЧУЗ КБ РЖД-Медицины г. Улан-Удэ, осуществлялись по распоряжению мастера участка, Лумпов и ФИО28 действовали по поручению работодателя, работа проводилась при помощи экскаватора работодателя.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с п. 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Установление степени вины 20% не противоречит требованиям закона.
Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям статьи 227 и абзаца восьмого статьи 230 ТК РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 5 октября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина