АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,40 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявленим о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с ООО МФК «Займер» на ИП ФИО1, а также выдать дубликат исполнительного документам.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит определение мировыого судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование частной жалобы указывает нато, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так судом первой инстанции не принято во внимание, что предусомтренный договором запрет на уступку права требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Кроме того, суд первой инстанции не учет, что правопреемство в правоотношениях м ежду кредитором и гражданином, возникшие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадиипринудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,40 руб..
Наименование ООО МФК «Займер» изменено на ПАО МКК «Займер» (ИНН 4205271785).
ПАО МКК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер» (ИНН 5406836941), с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и 000 МКК «ЗаймерРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования задолженности с должника.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права.
Согласно п.13. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и
ФИО4 заемщиком выражено согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2Г 12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствен на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Мировой судья пришел к выводу о том, что правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Таким образом, поскольку уступка права требования осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, личность цессионария существенного значения доля должника не имеет.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно справке ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, права требования по которому уступлены по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в суде и находились на исполнении. До настоящего момента задолженность не погашена. При запросе исполнительных документов были проведены розыскные мероприятия (ревизия документов) и было установлено, что исполнительные документы утрачены неустановленным лицом.
Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, отменить.
Принять по делу новое решение:
Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Произвести по гражданскому делу №, замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2026.
Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-5451/2022-6-5 мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.