РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2026 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий и иных действий администрации исправительных учреждений,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к УФИЦ №2 ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2025 ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев. С 24.04.2025 отбывал назначенное наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. 17.02.2026 переведен из УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области на административного истца наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал документы (пропуск на территорию организации-работодателя и удостоверение личности) третьим лицам. Административный истец указал, что документы были переданы им через менеджера организации-работодателя во исполнение поручения начальника учреждения, лично прибывшего на предприятие и распорядившегося собрать документы у осужденных, в связи с чем умысла на нарушение установленного порядка у него не имелось, а какой-либо общественной опасности его действия не создавали.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в учреждение он не поздоровался с сотрудником, подошедшим к нему сзади, в то время как административный истец находился лицом к стене и не имел возможности видеть приближение сотрудника.
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из прогулочного дворика он не поздоровался с сотрудником учреждения. Административный истец указал, что в течение того же дня неоднократно приветствовал данного сотрудника, а отсутствие повторного приветствия было обусловлено бытовыми правилами общения и не свидетельствовало о намерении проявить неуважение к администрации учреждения.
Административный истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области на него наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток в связи с тем, что он не поздоровался с сотрудником учреждения в ходе проведения с ним профилактической беседы, тогда как фактически он приветствовал сотрудников, с которыми контактировал в указанный период, и, по его мнению, вменяемое нарушение не совершал.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ФИО1 указал, что первоначально обжаловал данное постановление через своих близких родственников в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ о результатах проверки ему не направлялся, после получения ответа и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за юридической помощью к адвокату, после чего в суд, полагал, что срок пропущен по уважительной причине.
С учетом уточнения административных исковых требований административный истец окончательно просил суд признать незаконным взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1; признать незаконным взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1; признать незаконным взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1; признать незаконным взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1; признать незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием в части оспаривания УФМЦ № 2 ФКУ КП-2 УСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1, а также его представитель Кин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях и дополнении к ним последовательно утверждали, что порядок применения мер взыскания, установленный ст. 60.16 УИК РФ, соблюден в полном объеме по каждому факту: от осужденного во всех случаях истребовались письменные объяснения, взыскания налагались в установленные сроки, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предшествующего поведения, а примененные виды взысканий, по мнению ответчика, соответствовали тяжести и характеру нарушений. Порядок признания злостным нарушителем, по утверждению ответчика, соблюден полностью. Отдельно представителем административного ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановлений УФИЦ №2 ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении к ФИО1,. дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что оспариваемые постановления о применении дисциплинарного взыскания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено административному истцу под подпись в день их вынесения. Следовательно, о нарушении своих прав, как он их понимает, административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения в суд с административным исковым заявлением в силу части 1 статьи 219 КАС РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу административного искового заявления.
Вместе с тем, из пояснений ФИО1, а также его представителя, следует, что данное решение первоначально были обжалованы через ближайших родственников в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, однако ответ так и не был дан. Впоследствии выяснилось, что одно из взысканий отменено, после чего принял решение о судебном обжаловании.
.
Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заявленное административным ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Вместе с тем частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если специальными нормами данного Кодекса установлено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, свидетельствующие о своевременности обращения в суд либо о причинах пропуска срока обращения, если таковой был пропущен, подлежат установлению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны, поскольку это отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения административного дела; при этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления, а обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, признав причины уважительными, восстановить пропущенный срок.
Также подлежат учету разъяснения, согласно которым при наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если пропуск срока обусловлен исключительно субъективным поведением заявителя, не связанным с объективными препятствиями к своевременному обращению в суд.
Суд учитывает, что административный истец обращался в прокуратуру с жалобами, то есть реализовывал иные способы, предусмотренные законом, что свидетельствует о добросовестном и своевременном намерении оспорить вынесенные в отношении него постановления..
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности уважительных причин пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего административного искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин подлежат отклонению, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ — ДД.ММ.ГГГГ, конец срока — ДД.ММ.ГГГГ.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденный, которому назначен данный вид наказания, на определенный срок помещается в специальное учреждение - исправительный центр (расположенный в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден), где обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и работать там, куда он направлен администрацией исправительного центра; из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда (в пределах от 5 до 20 процентов). Таким образом, карательное свойство принудительных работ как вида уголовного наказания заключается в сочетании ограничения свободы передвижения осужденного с принудительным трудом и материального воздействия.
По правилам положений ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Как следует из положений ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Частью 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
По правилам части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.
Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).
Так, согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.
Подпунктом 4.1 п. 4 указанных Правил предусмотрено, что осужденные к принудительным работам имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания, замены принудительных работ лишением свободы, о порядке обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИЦ обязана предоставить осужденным к принудительным работам указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, согласно предписанию № ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, в тот же день поставлен на учет. Ему разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, отобрана подписка. Отдельно оформлена расписка об ознакомлении с правами и обязанностями, Правилами внутреннего распорядка, утв. приказом Минюста от 04.07.2022 № 110. Также ДД.ММ.ГГГГ при переводе в ФКУ ИЦ-1 оформлена аналогичная подписка повторно, с разъяснением норм об ответственности осужденных.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ООО «Строймеханизация-Омск» на должность разнорабочего.
В соответствии со ст. 60.12 УИК РФ с осужденным систематически проводилась воспитательная работа (даты бесед зафиксированы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ № 2 осужденному объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, основание: характеристика работодателя от ООО «Строймеханизация-Омск», в которой указано на перевыполнение нормативных показаний и проявленную инициативу в производственном процессе за сентябрь 2025 года. Также имеется справка от председателя ОРОО «Союз ветеранов СВО» В.В. Патратия о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом организации, участвовал в сборе и отправке гуманитарных конвоев, оказании помощи семьям участников СВО.
Стороной административного истца оспаривается ряд взысканий, наложенных в его отношении в период с января по апрель 2026 года.
Постановлением начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ КП-12 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлен выговор за нарушение п. 10.20 главы II приложения 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут осужденный передал документ, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, а также пропуск на территорию предприятия менеджеру ООО «Строймеханизация-Омск» ФИО7 По данному факту от осужденного отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства и признал вину, имеется письменное объяснение менеджера организации, подтверждающее те же обстоятельства. Постановление объявлено осужденному под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с порядком обжалования ознакомлен.
В судебном заседании по обстоятельствам дела, ФИО1, пояснил, что при передаче документов не вытащил пропуск из обложки, передал вместе с удостоверением, не предполагая, что совершает нарушение, так как документы передавалась сотрудникам УФСИН.
Согласно объяснений, данных начальником УФИЦ № 2 ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ими регулярно производится сбор пропусков, они хранятся у сотрудника исполнения наказаний, что бы предотвратить побег за территорию. Собирает пропуска сотрудник предприятия, но он не является сотрудником УФСИН, и удостоверение личности ему передано быть не может.
Согласно письменного объяснения менеджера ООО «Строймеханизация-Омск» ФИО7, он созвонился с капитаном ФИО8, с целью передачи пропусков разнорабочих, на проходной завода Омскшина. Им было передано 7 штук, среди них вместе с пропуском в одной обложке был передан удостоверение осужденного (л.д.67).
Суд не усматривает нарушений при наложения указанного взыскания.
Согласно п. 10.20 Правил внутреннего распорядка, Осужденным к принудительным работам запрещается передавать другим лицам документ, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, и пропуск на право выезда за пределы ИЦ, который должен сдаваться осужденным к принудительным работам по прибытии в ИЦ оперативному дежурному ИЦ или сотруднику дежурной смены ИЦ (при отсутствии оперативного дежурного ИЦ).
В общем то, по мнению суда, пропуск также не имел права собирать менеджер ФИО9, но поскольку в этой части доводов не приведено, то суд оценки не дает. Что касается удостоверения личности, то имеющийся запрет в Правилах императивен, расширительному толкованию не подлежит, никакой двусмысленности не имеет. В связи с чем, требуется его четкое исполнение. Вопрос целесообразности здесь не может ставится. Режим отбывания наказания в виде принудительных работ, хотя и является более мягким по сравнению с лишением свободы, тем не менее, накладывает на осужденного ряд специфических обязанностей, направленных на поддержание дисциплины и порядка в учреждении, исполняющем наказание. И неукоснительное соблюдение Правил этому должны способствовать.
Суд усматривает, что взыскание вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ПВР. Сам факт передачи удостоверения третьему лицу не оспаривался. Возражая против вынесенного взыскания, ФИО1 указывал, что он был передан сотруднику предприятия для передачи должностному лицу УФССИН. Однако, Правила внутреннего распорядка не оговаривают такой возможности. Если документ оказывается у постороннего, цепочка контроля разрывается — это риск для порядка в центре и для личной безопасности самого владельца
Оценивая соразмерность примененного взыскания, суд исходит из того, что в силу статьи 60.14 УИК РФ выбор конкретной меры взыскания (выговор, отмена права проживания вне общежития или водворение в помещение для нарушителей) относится к исключительной компетенции начальника исправительного центра. Суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти в вопросах целесообразности применения той или иной меры воздействия, если она предусмотрена законом и процедура ее наложения соблюдена. При этом, суд отмечает, что выговор является наиболее мягкой мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной законом, и его применение за нарушение правил представления сотруднику администрации соответствует характеру совершенного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут при входе в помещение дежурной части ИУФИЦ № 2 осужденный не представился, не назвал по требованию сотрудника свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Факт зафиксирован стационарной камерой видеонаблюдения дежурной части. От осужденного отобрано объяснение, в котором он вину не признал. Постановлением начальника ИУФИЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу. Фактически ввиду отсутствия свободных мест водворение немедленно не производилось, а в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный переведен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, что подтверждается заключением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом врио начальника УФСИН России по Омской области.
По жалобам, направленным в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, и.о. прокурора по надзору ФИО11 внесен протест на данное постановление. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 указанное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании протеста прокурора. Отмена этого взыскания впоследствии повлекла и отмену производного постановления о признании осужденного злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для такого признания на тот момент были устранены. Данное взыскание не обжалуется.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, находясь в комнате для оформления прибывших осужденных дежурной части ФКУ ИЦ-1, куда ФИО1 поступил после перевода, осужденный не поздоровался при встрече с оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности лейтенантом ФИО12 Факт зафиксирован видеозаписью переносного видеорегистратора №-ДСП. От осужденного отобрано объяснение, вину он признал. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.
В возражениях административный ответчик указывал, что при изучении видеозаписи установлено: осужденный, хотя и был расположен лицом к стене, имел визуальную возможность обнаружить появление сотрудника в помещении.
Первоначально по данному факту также было принято решение о признании осужденного злостным нарушителем, однако впоследствии, в связи с отменой предшествующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем отменено начальником ФКУ ИЦ-1. Дисциплинарное взыскание в виде водворения на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ при этом сохранило силу как самостоятельная мера.
Оценивая данное взыскание и нарушение, суд исходит из следующего.
Согласно видеозаписи спорного нарушения, ФИО1 стоит лицом к стене, проходя процедуру досмотра. Когда идёт досмотр, сотрудник уголовно-исполнительной системы контролирует процесс, чтобы обеспечить безопасность — и свою, и самого осуждённого, а также чтобы не допустить попыток пронести запрещённые предметы. Для этого он даёт чёткие команды. Эти команды стандартизируют положение тела, чтобы сотрудник мог безопасно и эффективно провести осмотр. Если осуждённый будет менять положение тела по своей инициативе, это может создать неопределённость: сотрудник не будет точно знать, что человек делает, и это повышает риск конфликтной ситуации или попытки скрыть что-то. В данной ситуации, ФИО1 находясь лицом к стене, может ожидать от сотрудника команды. Реагировать на открывшуюся дверь он не только не должен, но это и прямо запрещено самой процедурой. В такой ситуации, он не мог и не должен был поворачиваться для того, чтобы выяснить, кто зашел и не нужно ли с ним поздороваться. При этом, суд отмечает, что как только сотрудник Омаров обратился к осужденному, то незамедлительно отреагировал, представившись и поздоровавшись. Ссылки стороны ответа на то, что ФИО1 мог видеть вошедшего сотрудника боковым зрением, судом не принимаются, в связи с вышеизложенным..
Таким образом, не имелось оснований для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности в связи с чем, постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 12 главы 3 приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно исполнительной системы» не может быть признано законным, и подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут, содержась в помещении для нарушителей № до решения суда, по согласованию с прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, осужденный ФИО1, выходя из прогулочного дворика, не поздоровался с заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 капитаном ФИО14 Был задержан оперативным дежурным лейтенантом ФИО15 Факт зафиксирован видеозаписью переносного видеорегистратора №-ДСП. От осужденного отобрано письменное объяснение, вину он признал. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения на 15 суток без вывода на работу.
Возражая против указанного взыскания, осужденный ФИО1 указал следующее. В этот день он несколько раз виделся с ФИО14, и каждый раз здоровался. Однако, выходя из прогулочного дворика, не поздоровался. Отсутствие устного повторного приветствия со стороны административного истца обусловлено общепринятым правилом поведения, пункт 12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее также - Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС), не обязывает здороваться с работниками исправительного центра в течение одного дня несколько раз.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, неисполнение ими своих обязанностей, неподчинение законным требованиям администрации этого учреждения не исключают применения к ним известных уголовно-исполнительному законодательству мер взыскания (влекут предусмотренную законом ответственность). Иное вело бы к невозможности обеспечить режим отбывания наказания, использовать иные средства исправления осужденных, стимулировать, соединив наказание с исправительным воздействием, их правопослушное поведение, к отступлению от принципов уголовно-исполнительного законодательства (статьи 8 и 9 УИК РФ), от вытекающих из Конституции Российской Федерации требований законности, справедливости и верховенства права, а также к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом (Постановление от 8 июня 2021 года N 27-П и Определения от 30 мая 2024 года N 1406-О, от 26 сентября 2024 года N 2156-О).
В силу части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка ИЦ УИС.
Пунктом 12 Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС предусмотрено, что осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ (внутри жилых помещений - пункт 13), обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, другими лицами, посещающими ИЦ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово "Вы".
Согласно частям 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Данная обязанность является безусловной и не ставится в зависимость от субъективного желания осужденного выполнять те или иные распоряжения администрации. Количество раз Правилами не регламентировано, что предполагает всякий раз, когда встречается с сотрудником администрации исправительного учреждения.
Суд принял во внимание то, что ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, именно данного пункта, однако меры дисциплинарного воздействия в отношении него были отменены. По мнению суда, учитывая наличие подобных нарушений со стороны административного истца ранее, что однозначно указывает на осведомлённость административного истца в необходимости соблюдения указанного пункта, отсутствие влияния воспитательной работы на административного истца и противопоказаний по состоянию здоровья, начальником ФКУ ИЦ-1 принято верное решение о применении именно взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей.
Поскольку в течение года осужденным было допущено три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 на основании протокола № принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По представлению комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем. С решением комиссии и постановлением осужденный ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, мнения не высказал, в ходе беседы с сотрудником, представлявшим материалы комиссии майором ФИО17, вину признал.
В целях недопущения повторного нарушения и возможного уклонения от отбывания наказания начальником ФКУ ИЦ-1 принято постановление о водворении осужденного ФИО1 в помещение для нарушителей с 21 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до решения суда.
Приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации работ дисциплинарной Комиссии исправительного центра».
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о работе дисциплинарной комиссии предусмотрено, что председателем Комиссии является начальник исправительного центра. Приказом начальника исправительного центра определяется состав Комиссии. В состав Комиссии входят начальник исправительного центра, заместитель начальника учреждения - начальник отдела безопасности, представители группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы и отдела безопасности. Решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии, и принимаются большинством голосов. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. По указанию начальника исправительного центра, либо лица, его замещающего, ответственного по учреждению, оперативный дежурный отдела безопасности осуществляет сбор сотрудников, членов комиссии и осужденных в назначенное время в помещении, где будет проходить заседание комиссии. Заседания Комиссии исправительного центра проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии. С решением Комиссии осужденный ознакомляется под роспись.
Согласно указанному протоколу участие заседании комиссии приняли члены комиссии: ФИО16 – председатель комиссии, ФИО17, ФИО18
Как видно из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области он был подписан членами комиссии, а также осужденными без замечаний и возражений.
Следовательно, при количественном составе дисциплинарной комиссии 3 человек, данная комиссия правомочна.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, состав комиссии является правомочным.
Однако, учитывая, что одно из взысканий, положенных в основу решения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом отменено, не имеется необходимой совокупности для признания ФИО1 злостным нарушителем, что предопределяет необходимость отмены постановления начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о признан его злостным нарушителем.
При этом, ФИО1 обжалуется еще одно взыскание, полученное уже после признания его злостным нарушителем.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, отбывая меру взыскания в помещении для нарушителей № 1, осужденный, выходя из кабинета сотрудника администрации, куда был вызван для проведения профилактической беседы, не поздоровался при встрече с оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности старшим лейтенантом ФИО19 в комнате подогрева пищи и хранения продуктов питания помещения для нарушителей № 1. Факт зафиксирован видеозаписью переносного видеорегистратора № 13-ДСП. От осужденного отобрано письменное объяснение, в котором вину он не признал, пояснив, что произнес приветствие «Здрасте», но, поскольку в этот момент работала аудиосистема ПВР, сотрудник мог его не услышать. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, с учетом ранее допущенных аналогичных нарушений ПВР, обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предшествующего поведения.
Судом была просмотрена видеозапись, из которой с очевидностью следует невыполнение пункта 12 Правил. Так, выходя из кабинета сотрудника администрации, ФИО1 проходит мимо сотрудника, никак не реагируя на его присутствие, что, по мнению суда, указывает на демонстративный характер совершенного проступка, учитывая, что это уже третье аналогичное взыскание.
Процедура привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности судом проверена и признана соответствующей требованиям статьи 60.16 УИК РФ. Срок наложения взыскания соблюден. До наложения взыскания у осужденного было отобрано письменное объяснение, в котором он изложил свою позицию. Наличие в объяснительной записке отметки о признании вины после проведенной беседы, несмотря на последующее оспаривание этого факта в суде, также подтверждает осведомленность истца о противоправности своего поведения в момент совершения нарушения. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести, учитывая, что это уже 3 аналогичное нарушение.
Ссылки стороны защиты на то, что нарушения носит малозначительный характер и не влечет вредных последствий, судом отклоняются.
Дисциплина в учреждениях уголовно-исполнительной системы строится на безусловном исполнении формальных предписаний. Отказ или уклонение от представления по установленной форме подрывает авторитет сотрудников администрации и создает предпосылки для дезорганизации нормальной деятельности исправительного центра. Таким образом, иный оспариваемые постановление (помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ) являются законным, обоснованным и вынесенным в пределах полномочий должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий и иных действий администрации исправительных учреждений удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 26.02.2026 о нарушении п. 12 главы 3 приложения № 3 к Приказу от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно исполнительной системы», постановление от 17.03.2026 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.