РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Кузьменко А.В., Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Шарину М.А. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской <адрес> Кузьменко А.В., Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской <адрес>, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской <адрес> Шарину М.А. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору. В исполнительном листе указана фамилия, имя, отчество гражданина-должника, дата и место рождения, а также адрес проживания. Исполнительный документ на момент его издания соответствовал всем требованиям, предъявляемым нормативными положениями ст. 127 ГПК РФ к его содержанию. Должник зарегистрирован по адресу: 644506,<адрес>. Взыскатель очередной раз обратился в Омский РОСП Омской <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской <адрес> Кузьменко А.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП. На основании этого и руководствуясь ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства было отказано. Ранее указанный исполнительный документ уже неоднократно предъявлялся банком для исполнения, что подтверждается имеющимися на исполнительном листе отметками. По нему уже возбуждалось неоднократно исполнительные производства. В момент выдачи судом данного исполнительного документа он полностью соответствовал требованиям ст.31 и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
У взыскателя отсутствует возможность получить повторно иной исполнительный документ в суде по тому же гражданскому делу, отсутствуют основания обращаться в суд за исправлением описки, нет возможности иным образом внести изменения и, в конечном итоге, вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право Банка на своевременное исполнение решения суда, фактически не позволяет реализовать право на взыскание.
В исполнительном документе ФС № по делу № указаны сведения о должнике: ФИО, дата рождения, место рождения, место жительства. Таким образом исполнительный документ ФС № по делу № соответствует требованиям, законодательства на дату выдачи. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Однако, в установленный законом срок жалоба не была рассмотрена, ответ в адрес ПАО «Сбербанк» не поступил.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4; распределить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк», действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности, М.В. Лесовская в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя, исковые требования поддерживала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кузьменко А.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее участвуя, административные исковые требования не признавала, пояснила, что возбудить исполнительное производство не представлялось возможным ввиду отсутствия идентификационных данных о должнике.
Представители административных ответчика ГУ ФССП России по Омской области, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, административный ответчик начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарин М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно позиции, изложенной в возражениях, ГУ ФССП России по Омской области, следует, что при отсутствии идентификаторов возбуждение исполнительного производства невозможно. Так, ДД.ММ.ГГГГ начал свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого основная задача - надлежащая и оперативная идентификация должника при возбуждении исполнительного производства. При этом, по мнению административного ответчика, требования п. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможны только после возбуждения исполнительного производства. Невозможность идентифицировать одну из сторон свидетельствует об отсутствии одной из сторон исполнительного производства- должника.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Бердниковой А.А. вынесено на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов связи с невозможностью идентификации должника посредством ЕРН на основании документа, не содержащего идентификаторов должника. Указанное постановление основание отказа в возбуждении исполнительного производства не является следствием технической ошибки ПК АИС ФССП России. Пристав действовал в строгом соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель УФНС по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФНС по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 10.06.2015 Омским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору.
Из содержания названного исполнительного документа усматривается, что в нем указаны следующие сведения о должнике: ФИО - ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения должника - Казахстан, <адрес>, адрес проживания - Центральная ул., <адрес> (л.д. 22).
Согласно отметкам, сделанным на исполнительном документе, вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ - вх. 35339, ДД.ММ.ГГГГ - вх. - 2099, ДД.ММ.ГГГГ - вх. 46656.
Согласно сведениям ФСПП России, на основании исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОПС ГУ ФССП России по Омской <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
После чего, взыскатель вновь обратился в Омский РОСП ГУФССП России по Омской <адрес> с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа ФС № по делу № с должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской <адрес> Кузьменко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
С учетом того, что исполнительный документ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ необходимо оценивать требования законодательства к исполнительному документу на момент его издания, именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выдачи исполнительного листа ФС № по делу № в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения,место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Подпунктами «а,б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период выдачи судебного приказа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кузьменко А.В. усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства фактически послужил вывод об отсутствии в исполнительном документе идентификационных сведений о должнике, достаточных для его однозначной идентификации. Между тем в оспариваемом постановлении от 12.03.2026 пристав сослалась на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающий отказ в случаях, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Между тем названное основание предполагает ситуации, при которых законом прямо исключено принудительное исполнение того или иного документа органами ФССП. В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению именно Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем применение п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного закона являлось неправомерным.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве до принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства запрашиваются данные об идентификаторах должника и взыскателя (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность), а также номера телефонов указанных лиц.
По своему существу позиция пристава-исполнителя о недостаточности анкетных данных должника могла быть соотнесена с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим отказ в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Федерального закона. Однако и данное основание в рассматриваемой ситуации не могло быть применено, поскольку, как установлено судом, исполнительный лист ФС № на момент его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ - полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на указанный момент.
Более того, в силу ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по получению идентификационных данных должника до принятия процессуального решения возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя в рамках межведомственного электронного взаимодействия с органами ФНС России, и не может служить основанием для переложения негативных последствий её неисполнения на взыскателя.
Единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации (далее - ЕРН), введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Оператором регистра является Федеральная налоговая служба России. Регистр формируется в целях однозначной идентификации физических лиц и содержит базовые сведения о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства.
В настоящее время между ФССП России и ФНС России реализован обмен соответствующей информацией в электронном виде на основании п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ получение идентификаторов должника осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках межведомственного электронного взаимодействия с ФНС России на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-23-8/7@, №-МВ - до принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Поскольку получение названных сведений направлено в первую очередь на однозначную идентификацию сторон исполнительного производства и исключение фактов совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся таковыми.
То есть при поступлении исполнительного документа у Федеральной службы судебных приставов имеется техническая возможность получения соответствующей информации на этапе принятия решения по поступившему исполнительному документу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в исполнительном документе указаны все требуемые на момент вынесения сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства ФИО4 Судом также установлено наличие всех необходимых сведений о взыскателе.
Суд также отмечает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и не отменен, взыскатель не может повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании той же задолженности, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается, кроме того, ранее по указанному судебному акту возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание, что исполнительный лист ФС № по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент: в нём указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес места жительства.
Законодательство не предусматривает возможности признания исполнительного документа несоответствующим предъявляемым к нему требованиям по основаниям, возникшим после его выдачи и обусловленным изменением законодательства. Обратное означало бы фактическое лишение взыскателя возможности реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и противоречит конституционному принципу правовой определённости, а также задачам исполнительного производства, закреплённым в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, судом установлено, что на основании того же исполнительного документ ранее уже возбуждалось исполнительное производство на что указывают отметки на исполнительном листе. Кроме того, возбуждено исполнительное производствоДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждает соответствие исполнительного листа предъявляемым требованиям и исключает правомерность вынесения отказа по мотиву его несоответствия закону.
Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав административного истца как взыскателя на основании выданного исполнительного листа, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Кузьменко А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными как по существу принятого решения, так и в части примененного правового основания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кузьменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по основанию, не предусмотренному ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право ПАО «Сбербанк» на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявленные административные исковые требования в части признания постановления незаконным подлежат удовлетворению.
Формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своего поведения в рамках удовлетворенного требования.
Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Таким образом, во всяком случае, при исполнении документа, выданного как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при отсутствии идентификаторов, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава Кузьменко А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными как по существу принятого решения, так и в части примененного правового основания.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Суд полагает возможным установить трехдневный срок исполнения решения.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств. Об исполнении решения суда необходимо известить стороны и суд. При этом, для исполнения решения суда, сторона ответа не лишена возможности запросить оригинал исполнительного листа у взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Из изложенного следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Кузьменко Анастасии Викторовне, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской области Кузьменко Анастасии Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской <адрес> Кузьменко Анастасию Викторовну обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Омское отделение № 8634 (ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.