РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., ст. помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С., административного ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Омскому району (далее – административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском кФИО1 у (далее –ФИО1, административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, сроком на 08 (восемь) лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 час. до 06.00 час, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрет выезда за пределы г. Омска Омской области.
За время нахождения под административным надзором ответчик совершил 4 административных правонарушения, характеризуется удовлетворительно. Истец полагает, что возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса о дополнении ранее установленных ограничений, просит установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел до 4-х раз в месяц.
Представитель административного истца ОМВД России по Омскому району Шайдина А.К. в судебном заседание просила иск удовлетворить.
Административный ответчикФИО1в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Омского района Омской областиИванова А.С. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ, пункт 28 постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105, к 12 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, а поскольку административный надзор согласно п. п.2 ч. 2 ст. 3 федерального закона № 64-ФЗ устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении, решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срок, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы г. Омска Омской области.
ФИО1 в течение года совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ч.1, ст.20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, все постановления вступили в законную силу, назначены административные наказания.
СовершенныеФИО1.административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в общественном месте, <адрес>, у <адрес>, где выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст., 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.
Также, аналогичные правонарушения им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что он также привлечен к административной ответственности. Административные наказания в виде штрафов ими оплачены не были, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
По месту проживанияФИО1 характеризуется удовлетворительно, что не исключает возможности дополнения административных ограничений.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в период административного надзора допущено совершение административных правонарушений, по которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица в период установления административного надзора свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, допущении ответчиком нарушений административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивается достижение названных в законе целей административного надзора.
Срок административного надзора, установленный решением Братского городского суда Иркутской области отДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО1в период рассмотрения настоящего дела не истёк, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд находит административный иск ОМВД России по Омскому району кФИО1 обоснованным, в связи с чем, требование об установлении поднадзорному дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД увеличения количества явок в месяц для регистрации подлежит удовлетворению.
Что касается количества явок, то суд не усматривает оснований для их увеличения до 4 раз в месяц, поскольку полагает такое количество чрезмерным. При этом суд учитывает возраст ФИО1, характеристику, данную ему участковым уполномоченным.
ДополнениеФИО1 ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде: обязательной явки до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на оказание на него индивидуального профилактического воздействия, а соответственно, будет способствовать достижению целей административного надзора.
С учетом изложенного, административный иск ОМВД России по Омскому району кФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району кФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.
ДополнитьФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные ранее решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1066/2021 г. в виде двух явок в месяц, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.М.Набока
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.