РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Исиной Айжан Каирбаевне, ВРИО Начальника РОСП УФСПП России по <адрес> Непомнещевой Л.А., Омскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными ответа, незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП, отмене вынесенных постановлений и прекращении исполнительного производства, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Омский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Исиной Айжан Каирбаевне, ВРИО Начальника РОСП УФСПП России по <адрес> Непомнещевой Л.А., Омскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными ответа, незаконными действия пристава –исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, отмене вынесенных постановлений и прекращении исполнительного производства, вынесении частного определения.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной по исполнительному производству 61504/26/55027-ИП (далее - ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, СПИ РОСП ФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №RS0026#2-3/2024#6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым было предписано исполнить: Возложить на ФИО4 (ИНН №), обязанность в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером: № возведенного на нем забора (столбы, профнастил) вдоль земельного участка с кадастровым номером: 55:20:233001: 73. Данное решение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем был поставлен и СПИ Исина А.К. и мой должник ФИО11, которому суд постановил, убрать подстанцию КТП КС 3-29 с моего земельного участка.
Спорный забор, который по мнению СПИ Исиной А.К. ФИО4 должен был снести, не находится не земельном участке с кадастровым номером №
Решение Омского районного суда по делу №, которым ФИО7 было предписано снести забор, который находится на землях неразграниченной государственной собственности, также исполнено в полном объеме - спорный забор демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотофиксацией и уведомлением Исиной А.К.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель РОСП Исина А.К. продолжила требовать исполнения судебного акта по делу №, причем указанным судебным актом не предусмотрено совершение действий по сносу забора либо иных фактических действий, которые пристав требует выполнить.
Таким образом, фактически Исина А.К. требует исполнения судебного постановления по делу № в части, которая данным судебным актом не установлена, а объяснения о том, что решение по делу № исполнено, остаются без учета.
В связи с указанными незаконными требованиями, а также иными действиями судебного пристава-исполнителя Исиной А.К., ФИО4 обратился с жалобой в порядке подчинённости на имя начальника РОСП УФССП России по области, (жалоба от «»_2026 г., зарегистрирована под № ), подробно изложив доводы: • решение по делу № фактически исполнено; судебный акт по делу № не содержит предписаний, подлежащих принудительному исполнению в виде сноса забора; требования Исиной А.К. выходят за пределы судебного акта являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Ответом ВРИО начальника РОСП (исх. № от «14» мая 2026 г., направлен через сервис ФССП/Госуслуги доводы по существу рассмотрены не были: в ответе отсутствует правовая оценка изложенных в жалобе аргументов, не приведено, какие именно нормы закона и материалы дела послужили основанием для выводов должностного лица.
По существу жалоба формально оставлена без удовлетворения, а действия Исиной А.К. фактически оправданы без какой-либо объективной и мотивированной проверки законности ее требований.
Указанное свидетельствует об отсутствии объективного рассмотрения жалобы начальником РОСП, что привело к сохранению незаконных требований судебного пристава- исполнителя и продолжению нарушения прав ФИО4 как стороны исполнительного производства.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу статей 30, 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан действовать исключительно в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании и во исполнение исполнительного документа, не допуская произвольного расширения содержания подлежащего исполнению судебного акта.
Исполнительный документ не может исполняться иначе, чем это прямо вытекает из его резолютивной части; возложение на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных судебным актом, является незаконным.
В соответствии со статьями 121-122 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 123 КАС РФ жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам их рассмотрения должны быть рассмотрены объективно и всесторонне; по результатам рассмотрения жалобы должны быть приведены мотивы принятого решения с указанием конкретных правовых и фактических оснований.
Ответ начальника РОСП на жалобу не содержит анализа доводов жалобы, ссылки на конкретные обстоятельства дела и правовые нормы, а потому является немотивированным и не свидетельствует о реальном рассмотрении моих аргументов.
Отсутствие мотивированной оценки доводов заявителя и сохранение незаконных требований Исиной А.К. нарушают права и законные интересы как должника, исполнившего судебный акты как по делу №, так и по делу №, а также противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ и КАС РФ: право на исполнение судебного решения в строго определенном судом объеме, без возложения дополнительных, не предусмотренных судебным актом обязанностей; право на объективное, всестороннее и мотивированное рассмотрение жалобы в порядке подчинённости; незаконное ограничение прав и взыскание исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями просил: Признать незаконным ответ исх. № ВРИО начальника РОСП УФССП России по области Непомнещевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный без объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, без их правовой оценки и надлежащей мотивации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по области Исиной А.К. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и взыскания исполнительского сбора в размере 6556,23 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Исину А.К. устранить допущенные нарушения моих прав, в том числе:
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Исиной А.К., вынесенные в рамках указанного исполнительного производства № в отношении ФИО4 (в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10 000 руб.).
Прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 по исполнительному листу, обязывающему освободить земельный участок с кадастровым номером №, как фактически исполненное ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести частное определение (при наличии оснований) в адрес УФССП России по области о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Исиной А.К. и начальником РОСП при рассмотрении жалобы ФИО4
В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО10, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав –исполнитель Исина А.К. в судебном заседании пояснила, что ею были оценены поступившие исполнительные документы через призму ранее принимавшихся судебных актом, без учета решения суда, которыми была исправлена реестровая ошибка и координаты земельные участки в СНТ «Простор» изменились. Указала, что предприняты меры к возврату излишне взысканных денежных средств и окончании исполнительных производств.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что 30.03.2026 года Омским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу 2-3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №RS0026#2-3/2024#6 взыскателем является ФИО11, должником ФИО4 В исполнительном листе имеется точная формулировка исполнения: Возложить на ФИО4 (ИНН №), обязанность в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером: № от возведенного на нем забора (столбы, профнастил) вдоль земельного участка с кадастровым номером: №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено посредством ЛК ЕПГУ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при поступлении исполнительного документа, отвечающего всем признакам такового, судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждения исполнительного производства приведены статье 31 Федерального закона от N 229-ФЗ. Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Федерального закона от № 229-ФЗ не имелось. Факт исполнения требований, содержащихся в документе, подлежит установлению в процессе исполнения судебного акта.
Административный истец в административном исковом заявлении указывал, что основания для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производство является исполнение должником судебного акта добровольно, до возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не для признания постановления о возбуждения исполнительного производства не законным.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Исиной А.К. осуществлён выход к земельному участку 55№ с целью проверки исполнения решения Омского районного суда <адрес> по делу №, а именно исполнения обязанность в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером: № от возведенного на нем забора (столбы, профнастил) вдоль земельного участка с кадастровым номером: 55:20:233001:73. В результате выхода установлено, что решение суда должником исполнено не в полном объеме, не демонтирована часть забора на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 55:20:233001:73 присутствуют столбы, профнастил общей длиной ориентировочно 53 метра. Произведена фотосъемка, составлен акт выхода (л.д.77-82).
На основании указанного акта, Исиной А.К., установившей, что требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. и установлении нового срока исполнения. (л.д.83).
При этом, судебным приставом исполнением Исиной А.К. не учтено следующее.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО11 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части разрешения требований ФИО4 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, судебных расходов. Возложена на ФИО4 (ИНН №), обязанность в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером: № от возведенного на нем забора (столбы, профнастил) вдоль земельного участка с кадастровым номером: №.
Таким образом, исходя из апелляционного определения следует, что ФИО4 должен освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером: № этом, часть забора находится на земельном участке общего пользования с кадастровым номером: 55:20:233001:677, а часть – на землях неразграниченной государственной собственности. Однако, местоположение забора судебным приставом не было проверено, в судебном заседании Исина А.К. пояснила, что исходила из тех обстоятельств, что были установлены ранее, не учёл факт исправления реестровой ошибки и смещение координат земельных участков в ЕГРН.
Относительно второй части забора, которая расположена параллельно, а не перпендикулярно к земельному участку с кадастровым номером: №, вынесено иное судебное решение, по исковому заявлению администрации Омского муниципального района <адрес> (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) об освобождении земельного участка, которым ФИО4 обязали освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа забора от точки н6-н7 вблизи земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя указанные решения, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ совершенно очевидно, что решение суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером: 55:20:233001:677 было исполнено. Таким образом, пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, а не о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока. В связи с изложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока является незаконным.
Постановлении об окончании исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, поскольку по мнению судебного исполнителя, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок. Сумма ко взысканию составила 6 556,23 руб., поскольку часть денежных средств из общей суммы в 10 000,00 руб., уже была взыскана.
В судебном заседании был изучен документ об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ШГУ ФССП России по <адрес>, ФИО9, подписанный начальником отделения и старшим судебным приставом Шариным М,А., согласно которого в результате проверки материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Омского РОСП ГУФССП по <адрес> ошибочно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения. Установлено, что решение суда должником ФИО4 исполнено в установленный законом срок.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера вынесено без имеющихся к тому оснований, что подтверждено документом об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, незаконно. На момент рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, надлежащая проверка расположения земельных участков и соответственно, того круга действий, который должен был выполнить ФИО4 не позволила бы допустить ошибочное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства №-ИП..
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае нарушенные действиями судебного пристава исполнителя права ФИО4 были восстановлены только после предъявления им административного искового заявления, Таким образом, административный ответчик документом от ДД.ММ.ГГГГ по сути признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
При этом в силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку правовой эффект состоит уже в самом факте судебной констатации имевшего место бездействия
Однако с учетом того, что требования ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ выполнено поступления иска, требование административного истца о фактически исполнено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Исиной А.К., как способа восстановления прав административного истца, не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным названным федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 394-О).
В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, судом признано, что как следствие и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскания исполнительского сбора в размере 6 556,23 руб возбуждено без достаточных к тому оснований. В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суда полагает возможным возложить обязанность о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Исиной Айжан Каирбаевне, ВРИО Начальника РОСП УФСПП России по <адрес> Непомнещевой Л.А., Омскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными ответа, незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП, отмене вынесенных постановлений и прекращении исполнительного производства, вынесении частного определения удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исиной Айжан Каирбаевны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исиной Айжан Каирбаевны о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскания исполнительского сбора в размере 6 556,23 руб. и обязать рассмотреть вопрос о его прекращении.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года.