РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованных, установил:
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала (далее – Истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованных лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области. ФИО4 и ФИО5 являются потерпевшими по уголовному делу в связи с причинением вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика. Приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в силу Закона об ОМС застрахованы по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед», и в связи с причинением телесных повреждений последним была оказана медицинская помощь в ОГАУЗ «Шегарская РБ», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ОГАУЗ «Поликлиника № 10». Стоимость оказанной медицинской помощи составила ... руб.
В ходе рассмотрения дела Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в связи с выявленным нарушением качества медицинской помощи по одному из случаев лечения ФИО5, повлекшим уменьшение оплаты на ... руб. Окончательная сумма исковых требований составила ... руб.
На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика стоимость лечения в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании), медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 8 Закона об обязательном медицинском страховании).
Согласно части 3 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании).
Положения части 1 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией приговора Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге «Томск-Каргала-Колпашево», в нарушение требований п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, выбрав небезопасную скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6
В результате столкновения пассажирам автомобиля ... – ФИО4 и ФИО5 – причинены телесные повреждения, оценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе в части установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевших – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные в приговоре Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Потерпевшие по уголовному делу ФИО4 и ФИО5 в силу Закона об ОМС застрахованы по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед».
В результате причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО4 и ФИО5 ОГАУЗ «Шегарская РБ», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ОГАУЗ «Поликлиника №» была оказана медицинская помощь общей стоимостью ... руб., в том числе: стоимость лечения ФИО4 составила ... руб., стоимость лечения ФИО5 – ... руб., что подтверждается справками (выписками из реестра счетов пролеченных лиц) о стоимости лечения застрахованных.
Расходы на оказание медицинской помощи потерпевшим в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Истцом также проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой отражены в заключениях, приложенных к материалам дела. По результатам экспертизы нарушений, уменьшающих стоимость случаев лечения, не выявлено, за исключением одного случая оказания медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «БСМП» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен код нарушения 3.2.1., предусматривающий уменьшение оплаты стоимости случая лечения застрахованного лица на ... руб., что учтено Истцом при уточнении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованных, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН №) денежные средства, затраченные на лечение потерпевших, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 24.08.2026