АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел дело по частной жалобе Чечеткиной Оксаны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия удовлетворить.
Произвести по исполнительному производству №... от ....2024г. замену должника Чечёткина Александра Георгиевича, ... г.рождения, умершего ...., его правопреемником: Чечёткиной Оксаной Владимировной, ....рождения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Бурятия от 3.04.2024г. с Чечеткина А.Г. в пользу Козак И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 млн. руб.
...2024г. в отношении Чечеткина А.Г. было возбуждено исполнительное производство № ....
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Абидуев С.Б. просил заменить должника Чечёткина А.Г. на его правопреемника Чечёткину О.В.
Заявление мотивировано тем, что должник Чечёткин умер .... А после его смерти, согласно ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, наследником, принявшим наследство, является мать Чечёткина О.В.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Абидуев С.Б. не явился.
Взыскатель Козак И.Н. в судебное заседание не явилась.
Чечёткина О.В. возражала против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чечеткина О.В. просит определение отменить, указывая, что фактически наследства после смерти сына не осталось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительного документа, выданного Верховным судом РБ, а Чечёткин А.Г., являющийся должником, умер, то суд полагал необходимым произвести в порядке процессуального правопреемства замену должника Чечёткина А.Г. на его мать Чечёткину О.В., принявшую наследство.
Суд второй инстанции полагает такой вывод правильным.
Так, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В данном случае Чечеткина О.В. наследство после смерти сына приняла путем обращения в нотариальную контору. .... нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельствам, наследство состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах № ... в Банке ВТБ (ПАО); прав на денежные средства, находящиеся на счетах № ... в «Газпромбанк» (АО).
Учитывая, что Чечеткин А.Г. был должником по выплате денежных средств, допускающей правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, произведя его замену на его наследника Чечеткину О.В.
С учетом права Чечеткиной О.В. на получение денежных средств, в соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее ответственность перед взыскателем Козак И.Н. ограничивается стоимостью наследственного имущества, т.е. суммой денежных средств, полученных на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом. В случае установления иного имущества, фактически принятого наследником, на его стоимость увеличится и ответственность правопреемника Чечеткиной О.В.
Исходя из сказанного, суд второй инстанции не может согласиться с позицией Чечеткиной О.В., утверждающей об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства должника.
Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, но полагает возможным его уточнить о правопреемстве Чечеткиной О.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.05.2026 года дополнить указанием о проведении замены должника на Чечеткину Оксану Владимировну, в пределах стоимости наследственного имущества.
судья: