РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Калашникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Калашникову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кошевого ФИО11 и транспортного средства Mazda Demio, гос.номер № под управлением Калашникова ФИО12. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако данным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями Калашникова А.А. и наездом на пешехода Кошевого С.Г., при этом Калашников А.А. не дождавшись сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП, что в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» что является основание возникновения права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Истец ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Калашников А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часов 40 минут по 02 часов 20 минут Калашников А.А., управляя автомобилем Mazda Demio, гом.номер № двигаясь в <адрес> по региональной автомобильной дороге «Томск-Мариинск», расположенной в границах муниципального образования «<адрес>», со стороны Иркутского тракта в направлении д. <адрес> в районе километрового указателя «2 км» совершил наезд на пешехода Кошевого С.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Кошевой С.Г. скончался.
Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «БСМЭТО» т ДД.ММ.ГГГГ смерть Кошевого С.Г. наступила в результате травматического шока, множественных травм тела, полученных при столкновении с неуточненным автомобилем, дорожный несчастный случай.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ КМВД России по Томской области от 08.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Калашникова А.А. состава преступления.
Гражданская ответственность водителя Калашникова А.А. на дату происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГ ХХХ0309091111.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» обратился представитель сына потерпевшего Кошевого Р.С. – Шмит И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое финансовой компанией удовлетворено, в пользу Кошевого Р.С. произведена страховая выплата в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СК «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что водитель Калашников А.А., являясь виновником происшествия, покинул место ДТП, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО3, после произошедшего ДТП со своего телефона набрал номер «103» и сообщил о происшествии, при этом ему сказали, что вызов по данному факту уже поступал. Он остался на месте происшествия дожидаться «скорую помощь». По прибытии на место происшествия работники «скорой помощи» констатировали смерть пешехода мужчины. После этого на место прибыли сотрудники полиции. Он сообщил сотрудникам, что увидел на дороге тело и остановился, при этом он не сообщал, что, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак О 462 НН 70 он совершил наезд на данного пешехода. Он утаил эту информацию, так как испугался. Он уехал с места происшествия после того, как на место прибыли сотрудники ГИБДД.
Кроме того, согласно объяснениям сотрудника ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Жидковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ она совместно с напарником Кузнецовым Н.Г. заступила на дежурство, патрулировали маршрут Клюева-Суворова. После получения сообщения об обнаружении на проезжей дороге тела мужчины без признаков жизни, они прибыли на место происшествия, где находились сотрудники скорой помощи и мужчина крупного телосложения (ФИО не помнит) и его автомобиль Mazda Demio. Данный мужчина дал пояснения по существу, сотрудниками был осмотрен его автомобиль, после чего ему разрешили покинуть место происшествия.
Аналогичные пояснения предоставил сотрудник ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8
В рассматриваемом случае по материалам гражданского дела и истребованного судом отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается, что ответчик Калашников А.А. скрылся с места происшествия, напротив он оставался на месте ДТП, вызвал сотрудников полиции, скорую помощь, которых дождался, а покинул места ДТП лишь после того как получил на то разрешение от сотрудников полиции.
Тот факт, что ФИО3 изначально умолчал о том, что именно он сбил потерпевшего, не может квалифицироваться в качестве понятия «скрылся с места происшествия», учитывая и то обстоятельство, что его поведение никак не отразилось на страховой компании при установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Отрицание же Калашниковым А.А. своей причастности к ДТП являлось формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, сведений в указанном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 за совершение иных правонарушений, в том числе предусмотренных с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам страховщика ООО «СК «Согласие», который следует формальному внесистемному толкованию нормы подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.
Таким образом, принимая во внимание, что документами из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> опровергается довод истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, что исключает наличие регрессного права к ответчику, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании с Калашникова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес> ИНН № суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал решения находится в деле № 2-2343/2026 (70RS0004-01-2026-001913-27) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026