ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре судебного заседания Самаевой А.И., с участием истца Мосина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мосина ФИО10 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, возложении обязательств, установил:
Мосин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк», в котором, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие акционерного общества "БМ-Банк", выразившегося в непредставлении ему документов и информации по результатам обращений и причинах передачи информации об электронных средствах платежа в Банк России для включения в базу данных «о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента»;
Обязать акционерное общество "БМ-Банк" предоставить документы и информацию об операциях, послуживших основанием для направления информации об электронных средствах платежа в Банк России для включения в базу данных «о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» с указанием даты совершения операции, суммы операции, сведений об отправителе, а также информацию, согласно которой операция была отнесена к операции, имеющей признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; с содержанием сведений направленных в Банк России.
Взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в рамках договора банковского обслуживания в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 открыты счета. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» объединился с АО «БМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-уведомление о блокировки расчетных карт в связи с подозрением мошенничества. На момент блокировки, на счетах истца находились денежные средства по счету «Копилка» - 1416157 руб., на вкладе «Основной доход» - 51000 руб., на карточном счете 573 руб. Ответчик осуществил перевод денежных средств истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев, что указывает на неправомерное удержание денежных средств, и как следствие основание о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкая, которая надлежащим образом уведомлённая о времени и дате рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.
Ответчик АО «БМ-Банк» уведомленный в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, возражений, равно как и сведений по запросу суда не представил.
Третье лицо Центральный банк Российской Федерации в суд своего представителя не направил. Согласно представленных пояснений, ЦБ РФ указано, что основаниями для включения в Базу данных сведений об истце явилась поступившая от операторов по переводу денежных средств (ООО «ОЗОН Банк и ПАО Банк «ФК Открытие») в порядке предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У информации об осуществлении переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. ЦБ РФ неоднократно направлялись запросы операторам по переводу денежных средств с использование технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России, в ответ на которые ООО «ОЗОН Банк» и АО «БМ Банк» сообщил об обоснованности включения сведений об истце в базу данных. ДД.ММ.ГГГГ сведения, относящиеся к истцу исключены из Базы данных в связи с утратой актуальности поступившей ранее информации от операторов по переводу денежных средств.
Дополнительно по запросу суда Банком России сообщено, что учитывая, что фактически перевод денежных средств на банковские счета Мосина В.Ю. не был реализован, факты неосновательного приобретения Мосиным В.Ю. денежных средств отсутствовали, а дополнительные сведения от оператором о попытках перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в Банк России не поступали, Банком России был применен подход, согласно которому в случае возврата денежных средств плательщику, сведения о получателе исключаются из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем сведения о Мосине В.Ю., содержащиеся в Базе данных были деактуализированы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Истец Мосин В.Ю. принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что уведомление о блокировки карт ему поступила 18 ноября 2023 года, при этом оснований такой блокировки равно как и какая операция вызвала у банка сомнения ответчиком предоставлена не была. Документы, которые были запрошены банком для подтверждения легальности операций были предоставлены, однако со слов банка их оказалось недостаточно. В итоге банк предложил закрыть счета и перевести денежные средства на другой счет. В указанной связи, счета были закрыты, а деньги с учетом начисленных по вкладу процентов переведены на счет истца, открытый в другом банке.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты ФИО6 на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ФИО2 открыт специальный карточный счет №*****7954 и выпущена банковская карта с тарифным планом «Кредитная Opencard» №****5829.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило смс- сообщение от отправителя Otkritie – «Karta *5829 заблокирована по причине подозрения в мошенничестве. Для разблокировки обратитесь в банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступает сообщение аналогичного содержания от того же отправителя.
Как следует из обращения ФИО2 адресованного в ПАО Банк «Открытие» и принятого сотрудником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Открытие» по адресу6 <адрес>, со слов сотрудника просят пояснить операции. Причину такого требования а также перечень операций не уточнили. После чего, в 14 часов ФИО2 предоставил письменное пояснение операции совершенной до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня, он обнаружил приостановленный доступ в Онлайн Банк ПАО «Открытие». В обращении просит предоставить пояснения, в чем заключается «подозрение в мошенничестве», блокировка карт, исходя из смс банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения причин приостановления дистанционного обслуживания. Перечень документов необходимых для приостановления.
Согласно СМС-сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Otkritie – указано, что в целях защиты финансовой информации банк не может направить ответ на электронную почту. На контроль банку поступили сомнительные операции по карте *5829, поэтому ДД.ММ.ГГГГ карты были блокированы. Для рассмотрения вопроса о разблокировки карт необходимо предоставить разъяснения и документы подтверждающие легитимность операций на зачисление денежных средств от ФИО1 К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на электронную почту ПАО Банк «Открытие» направлены пояснения из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. № совершены по действительным сделкам в счет оплаты криптовалюты. К пояснению приложены скрин-шоты сайта P2P трейдинг на Bybit, квитанции по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписку с абонентом с номером +7987-040-57-44 и детализацию оказанных услуг связи.
ДД.ММ.ГГГГ банком по средствам смс – сообщения сообщено, что предоставлено мало информации для разблокировки карт и личного кабинета. Просьба предоставить налоговую декларацию за 2022 год по доходам полученным с торговлей криптовалютой, договор с биржей или другой документ на основании которого приобретается криптовалюта, документы о доходе от реализации криптовалюты и о расходе на приобретение криптовалюты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на электронную почту ПАО Банк «Открытие» направлены письменные пояснения, скриншоты ордеров, поименованные ФИО5 как скриншоты истории сделок обменных операций покупки криптовалюты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в СМС- сообщении указал, что в обращении ФИО2 содержится мало информации. Просьба в письменном виде в свободной форме предоставить информацию о связи с ФИО1 К., пояснения о покупке, продажи криптовалюты для третьего лица и предоставить налоговую декларацию о доходах за 2022 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь на электронную почту банка направлено обращение, в котором истец, в том числе просит разблокировать дистанционное обслуживание, разблокировать карты, а также прикладывает справки о доходах и суммах налога физического лица на 2022-2023 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от Банка о принятии отрицательного решения в разблокировке карт. Рекомендуют обратиться в офис с заявлением о закрытии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем обращении в ПАО Банк «Открытие» просил предоставить обоснованную информацию о блокировки карт, блокировки дистанционного обслуживания, справку об отсутствии, устранении (либо наличии) оснований в настоящий момент, по которым банк приостановит операцию по его счету согласно ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ, включая ст. 7 п. 11 ФЗ-115.
В ответ на обращение ФИО2 № от 27.02.2024г. ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», нормативными документами Банка России и «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» банк осуществляет мероприятия по анализу операций и деятельности клиентов. Для ээтих целей банк запрашивает у клиента документы и информацию, раскрывающую экономический смысл и законность операций, проводимых по счету в банке. Клиент обязан предоставить в банк запрошенные документы. В случае не предоставления запрашиваемых документов банк уполномочен реализовать в отношении клиента права, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России.
На основании предоставленных ФИО5 документов, разблокировать счета не представляется возможным. Рекомендовано осуществить перевод средств в другой банк и закрыть счет.
В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; совокупность принимаемых указанными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных данным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.
Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, к общим основаниям отнесения операций к числу подозрительных, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", среди таких признаков указаны: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.
При этом согласно п. 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как следует из п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приостановление операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абз. 2, 3 п. 5.2, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абз. 4 п. 5.2, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Банком России в письме от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения о том, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п. 2).
Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решения о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При этом закон не обязывает банк сообщать, по каким основаниям банк считает операции сомнительными.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Судом установлено и подтверждается выпиской по карточному счету ФИО2 405870****5829, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1 К. на счет ФИО2 совершено семь банковских операций (300000 руб. 200000 руб., 300000 руб., 200000 руб., 1 руб., 220000 руб., 9000 руб., 268000 руб.).
При этом, из указанной выписки также следует, что полученные ФИО5 денежные средства переведены на принадлежащий истцу счет 408178*****7508 в дату зачисления данных денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.
Как ранее установлено судом, в рамках истребования банком документов, подтверждающих легальность получения денежных средств, истцом, в том числе представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2022 по 2023 г.г., из которых следует, что ФИО2 является сотрудником Томского филиала ООО «Компания БКС», общая сумма дохода за 2022 год составила 7642553 руб. 59 коп., налоговая база 526221 руб. 99 коп., за 2023 год сумма дохода 25657580 руб. 76 коп., налоговая база 2370784 руб. 27 коп.
Поскольку отказ в разблокировки счетов при предоставлении документов не является предметом спора, суд не видит оснований для дачи оценки правомерности действий банка в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление на перевод денежных средств на принадлежащий ему счет, открытый в АО «БКС Банк».
Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток денежных средств, размещённых на счетах ФИО2 в АО «БМ-Банк» производилось начисление процентов в общей сумме 48021 руб. 51 коп.
Согласно выписки по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком совершен перевод на счет ФИО2, открытый в другом банке в размере 1571999 руб. 81 коп., счет закрыт.
В соответствии с Правилами Банка, информация о которых размещена на их сайте, при ограничении дистанционного обслуживания банковского счета за клиентом сохраняется возможность осуществления операций (снятие наличных, перевод) при очном обращении в любое отделение Банка путем оформления поручения на перевод (перечисление) денежных средств письменном на бумажном носителе.
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, каких-либо уведомлений о возможности осуществления операций по счету при очном обращении в отделение банка путем оформления распоряжений на бумажном носителе, не направлялось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении денежных переводов ответчик истцу не направлял, доказательств обратного не представлено.
Доказательств информирования ФИО7 в возможности воспользоваться денежными средствами, имеющимися на ее счете, при условии личного визита в офис банка, не представлено
Напротив, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец неоднократно обращалась в банк с требованиями о снятии ограничений по дистанционному обслуживанию с тем, чтобы он имел возможность распорядиться денежными средствами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Применительно к настоящему спору это означает, что АО «БМ-Банк» действуя добросовестно, учитывая при этом права и законные интересы истца обязан был исполнить свою информационную обязанность и направить истцу уведомление о том, что, несмотря на ограничение в дистанционном обслуживании (как было указано выше у банка имелись на это законные основания) Мосин В.Ю. может осуществлять расходные операции по счету путем очного обращения в любое отделение банка, однако этого им сделано не было.
Вместо этого, ответчик продолжил требовать от истца представления документов, обосновывающих законность происхождения денежных средств, и фактически проигнорировал его указания (требования) о разблокировки дистанционного обслуживания для последующего снятия денежных средств.
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.
Следовательно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.11.2023 по 10.07.2024 в размере 150295 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судом также установлено и следует из ответа Банка России от 03.06.2026 основаниями для включения в Базу данных сведений об истце явилась поступившая от операторов по переводу денежных средств, в том числе от ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828–У информации об осуществлении переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
При этом, направление оператором по переводу денежных средств указанных сведения, предусмотрено Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в то время как согласно ответу Банка на обращение от 27.02.2024 Мосину В.Ю. заблокированы счет в порядке ФЗ-115.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.
Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, которые включают в себя, в том числе Наличие информации:
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры.
Вместе с тем, как установлено ранее, спорные операции были осуществлены в период с 03.11.2023 по 08.11.2023, при этом блокировка счетов произведена банком лишь 18.11.2023, то есть по истечению более чем десяти дней.
Кроме того, в обязанность оператора по переводу денежных средств входит информирование клиента о причинах приостановления или прекращения операций, чего ответчиком в нарушение требований сделано не было.
Истцу Мосину В.Ю. до настоящего времени не известно что явилось основанием для передачи информации в Банк России, при этом учитывая, что идентификация операции в качестве подозрительной входит в полномочия банка, при этом на Банк не возложена обязанность предоставлять обоснования клиенту определения операции подозрительной, следовательно требование истца об обязании предоставить информацию согласно которой операция была отнесена к операции, имеющей признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента не подлежит удовлетворению.
Кроме того, правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями главы 44 ГК РФ. В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договоры банковского счета заключены с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данные договоры заключались с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).
При указанных обстоятельствах. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 147 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 150 295рублей: 2 = 75147 рублей 50 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает разумным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При обращении в суд с настоящим иском, Мосиным В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 5509 руб. по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно уплаченная им государственная пошлина в размере 5509 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета при предъявлении в налоговый орган настоящего решения вступившего в законную силу, а также чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5509 руб.
При этом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (5 509 руб.+3000 руб. компенсация морального вреда) 8 509 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Мосина ФИО11 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие акционерного общества "БМ-Банк", выразившегося в непредставлении Мосину ФИО12 документов и информации по результатам обращений и причинах передачи информации об электронных средствах платежа в Банк России для включения в базу данных «о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента»
Обязать акционерное общество "БМ-Банк" предоставить Мосину ФИО13 документов и информации об операциях, послуживших основанием для направления информации об электронных средствах платежа в Банк России для включения в базу данных «о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» с указанием даты совершения операции, суммы операции, сведений об отправителе.
Взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН7702000406) в пользу Мосина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75147 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования к АО «БМ-Банк» о возложении обязанности предоставить информацию согласно которой операция была отнесена к операции, имеющей признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; с содержанием сведений направленных в Банк России, Мосину ФИО15 – отказать.
Вернуть Мосину ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5509 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН7702000406) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8509 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в материале № 2-2307/2026 (70RS0004-01-2026-001956-92) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026