РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Хисматулина Р.Р. – Филиппова Д.В., действующего по ордеру от 02.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Хисматулину ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевская с исковым заявлением к Хисматулину ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 172000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство владельца, застраховавшего гражданскую ответственность было повреждено. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, однако его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Во исполнение договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 172000 руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Хисматулину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственник транспортного средства Lexus GX 470 гос/номер № – ФИО8, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», которые будучи надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.
Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Хисматулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Филиппова Д.В., который принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено обоснованности причиненного ущерба в таком объеме, более того, Хисматуллиным Р.Р. в счет возмещение убытков было оплачено в страховую компанию 34540 руб., следовательно, заявленная ко взысканию сумма не может быть признана обоснованной.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, исходя из положений ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GX 470, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО8 и автомобилем Nissan Tiida, г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ей же.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хисматулин Р.Р. управляя транспортным средством Lexus GX 470, г/н № совершил наезд (утратил контроль за дорожным движением) на припаркованный автомобиль Nissan Tiida, г/н №.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожного транспортного происшествия собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признав указанный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 172000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27900 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144100 руб.
Между тем, согласно страховому полису № ТТТ № АО «СОГАЗ» собственником и страхователем транспортного Lexus GX 470, г/н № является ФИО8, при этом как следует из раздела «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ответчик Хисматулин Р.Р. не указан в качестве такого лица.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Хисматулин Р.Р., управлявший транспортным средством Lexus GX 470, г/н № в момент рассматриваемого ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
Указанные обстоятельства явились основанием за обращением финансовой компании САО «РЕСО-Гарантия» к страховщику АО «СОГАЗ» собственника транспортного средства Lexus GX 470, г/н № – ФИО8, с требованием о возмещении понесенных убытков.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вреда в размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75386 от 21.02.2023.
Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, Хисматулин Р.Р.. являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, следовательно, он обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба, страховщику, к которому с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования к ответчику.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто истцом АО «СОГАЗ», что ФИО8 произвела оплату в пользу АО «СОГАЗ» по ущербу, причиненному ФИО2 в сумме 34540 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признавая исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Хисматулина Р.Р. суммы ущерба в порядке регресса в целом обоснованными, однако сумму подлежащую взысканию с ответчика считает верной в размере 137460 руб. (170000 сумма ущерба – 34540 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, суд полагает необходимым отметить следующие, что в соответствии с частью первой ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Так в материалы дела представлена копия выплатного дела, в котором подробно представлены документы, предшествующие выплате потерпевшей стороне в размере 172000 руб., в том числе акты осмотра транспортного средства, калькуляции, фото дорожно-транспортного происшествия.
При этом, заявляя доводы о несогласии с суммой страховой выплаты со ссылками на отсутствие обоснованных доказательств причинения ущерба именно в таком размере, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом, кроме того, получив разъяснение о наличии права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика им не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не заявило.
В связи с изложенным и учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд полагает разумным разрешить спор по представленным доказательствам.
Таким образом с ответчика Хисматуллина Р.Р. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» в размере 137460 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6160 руб. по платежному поручению №.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 79,71%) следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Хисматулина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением в Рудничном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в гор. Прокопьевске) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 137 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал решения находится в деле № 2-2168/2026 (42RS0032-01-2025-002042-04) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2026