ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Харченко К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 сроком полномочий три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Милимовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Закорко ФИО8 о защите прав потребителей, установил:
Милимова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Закорко А.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 60000 руб., денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 72015 руб., неустойку в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9773,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между Милимовой В.А. и школой танцев «Драйв» в лице ИП Закорко А.К. был заключен договор на оказание услуг школой танцев «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору стоимость услуг представлена следующим образом: абонемент безлимитный на год (+15 индивидуальных занятий) – 75000 руб., пробное занятие – 0 руб., разовое занятие – 1000 руб., индивидуальная тренировка – 1500 руб. Для исполнения обязанности по оплате услуг истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ТБанк» с суммой займа в размере 64125 руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ТБанк» с суммой займа в размере 82890 руб. Истцом полученные денежные средства были перечислены ответчику двумя платежами: операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64125 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82890 руб. В общей сложности истцом ответчику было перечислено 147015 руб. Стоимость абонемента составила 75000 руб. Тем самым истцом была внесена оплата по договору, а также были излишне уплачены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Через месяц истец пришел к выводу о необходимости отказа от договора, о чем было доведено до ответчика посредством написания заявления о возврате. Однако возврата денежных средств так и не последовало. Заказчиком было посещено 15 занятий, стоимость разового занятия составляет 1000 руб., соответственно, стоимость услуг оказанных исполнителем составляет 15000 руб. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 60000 руб. (как разница между ценой договора и оказанных услуг) и 72015 руб. как неосновательное обогащение. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Отказ от досудебного урегулирования спора и длительное непринятие мер по возврату денежных средств причинили истцу нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Банк» и ООО МФК «Т-Финанс».
Истец Милимова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Харченко К.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком полномочий на три года, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 72015 руб. не охватывалась стоимостью договора, поэтому является неосновательным обогащением. Неустойка подлежит начислению по ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявила о возврате денег, срок определен не был, устно договорились, что возврат денежных средств произойдет в течение одного месяца. Однако денежные средства возвращены не были, при начислении неустойки исходили из того, что требования потребителя должны быть удовлетворены в добровольном порядке в течение 1 месяца, т.е. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ее предельный размер составляет 60000 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления денежных средств банком в адрес ответчика, полагает, что с учетом этого проценты подлежат начислению с даты второго договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72015 руб. Сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что Милимова В.А. молодая девушка, ей 18 лет, для заключения кредитных договоров ей пришлось подрабатывать неофициально, длительное время она пыталась урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, урегулировать не получилось, до настоящего времени ответчик даже часть денежных средств не вернула.
Ответчик ИП Закорко А.К. в суд не явилась. Судом принимались меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела, однако судебное извещение ответчиком не получено. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Томска, а также извещение направлено ответчику на его электронную почту, указанную в ЕГРИП.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако она уклонилась от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ИП Закорко А.К. извещенной о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Третьи лица, привлечённые к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании положений ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1, п.4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Договор об оказании услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Закорко А.К. и Милимовой В.А. заключен договор на оказание услуг школы танцев «Драйв», предметом которого является предоставление школой танцев «Драйв» спортивных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных данных договором, в соответствии с действующим прейскурантом школы, а также правилами школы, клиент обязуется оплатить выбранные им услуги школы.
Стоимость услуг указана в прейскуранте и зависит от выбранной услуги клиента, оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет школы, указанный в п.9 «Реквизиты сторон» настоящего договора, до начала оказания выбранных клиентом услуг, с указанием в поле «назначение платежа» дату и номер договора (п.3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Из раздела «Реквизиты сторон» следует, что расчетным счетом ИП Закорко А.К., на который осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг является счет №, открытый в банке ООО «Банк Точка».
В силу п.3.5 данного договора абонемент действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия абонемента может быть продлен согласно действующим тарифам, указанным в Уголке потребителя в помещении школы (п.3.6 договора).
Клиент вправе отказаться от услуг школы в соответствии с законодательством РФ. При этом школа танцев Драйв имеет право удержать фактически понесенные расходы. При возврате абонемента, ограниченного количеством занятий, или безлимитного, фактически понесенные расходы рассчитаются исходя из стоимости разового посещения, по ценам действующим на момент посещения Школы. Цены указаны в прейскуранте (п.7.1, 7.2 и 7.3 договора).
В соответствии с п.8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно прейскуранту на услуги танцев «Драйв», являющемуся приложением № к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость безлимитного абонемента на год + 15 индивидуальных занятий составляет 75000 руб., пробное занятие – 0 руб., разовое занятие – 1000 руб., индивидуальная тренировка – 1500 руб.
Из материалов дела следует, что оплата по данному договору произведена путем заключения истцом кредитного договора с АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64125 руб. на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита составляет 29,910% годовых, и договора займа с ООО МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82890 руб. на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 38,845% годовых.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 64125 руб. и 82890 руб., полученных Милимовой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, на расчетный счет ИП Закорко А.К. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом на судебный запрос ООО «МКК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ-771106360.
ДД.ММ.ГГГГ Милимовой В.А. закрыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ ею также закрыт договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО МФК «Т-Финанс», о чем представлены справки о расторжении договоров. С целью погашения задолженности по вышеуказанным долговым обязательствам Милимовой В.А. взят потребительский кредит на рефинансирование под 42,5% годовых в ПАО Сбербанк в размере 78597,93 руб., о чем представлена справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор на оказание услуг школы танцев «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком не оспорено.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец посетила 15 занятий, после чего прекратила посещение по семейным обстоятельствам, приняв решение отказаться от абонемента.
Обратного стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства по абонементу в размере 51056,77 руб. и за второй абонемент в размере 86829,46 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом были оплачены денежные средства в общем размере 147015 руб., в то время как стоимость абонемента составила 75000 руб., в связи с чем истцом не только внесена оплата по договору, но и были излишне уплачены денежные средства, после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ заявила о возврате денежных средств, устно стороны определили, что их возврат произойдет в течение одного месяца, однако ответчик денежные средства так и не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Харченко К.П. в адрес ИП Закорко А.К. направлена претензия о возврате денежных средств в общей суме 132015 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Вместе с тем, данная претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес отправителя за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088619423812.
Доказательств того, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства как до подачи настоящего иска в суд, так во время рассмотрения дела, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ИП Закорко А.К. своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ею было посещено 15 занятий, стоимость разового посещения исходя из прейскуранта цен составляет 1000 руб., соответственно стоимость услуг, оказанных ИП Закорко А.К. составляет 15000 руб. (в соответствии с п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при возврате абонемента, ограниченного количеством занятий, или безлимитного, фактически понесенные расходы рассчитаются исходя из стоимости разового посещения, по ценам действующим на момент посещения школы).
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, выполнены ли им надлежащим образом и в срок услуги из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП Закорко А.К. исполнит условия заключенного с истцом договора, в частности, возвратит денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ИП Закорко А.К. в пользу Милимовой В.А. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 60 000 руб. из расчета: 75000 руб. (цена договора) – 15000 руб. (стоимость оказанных услуг за посещенные занятия).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 72015 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии со ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как ранее было указано, Милимова В.А. перечислила ответчику ИП Закорко В.А. двумя платежами – от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64125 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82890 руб. - денежные средства в общем размере 147015 руб. При этом стоимость абонемента согласно прейскуранту на услуги танцев «Драйв», являющемуся приложением № к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75000 руб. Таким образом, Милимова В.А. перечислила ответчику ИП Закорко В.А. денежные средства, значительно превышающие общую стоимость абонемента. При этом данная денежная сумма договорами отношениями между истцом и ответчиком не охватывается, в связи с чем является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 72015 руб. (147015 руб. – 75000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.
По смыслу положений статей 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, устно согласовав, что ИП Закорко А.К. вернет в течение месяца сумму в размере 86829,46 руб. Вместе с тем, денежные средства (или их часть) ответчиком возвращены не были.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 руб.
Произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки суд исходит из периода начисления неустойки - 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки составляет 169200 руб. (60000 руб.*3%*94 дня). Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки ограничен ценой договора, т.е. 75000 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 60000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в размере 9773,32 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, т.е. на 72015 руб.
Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата согласуется с датой заключения кредитного договора с ООО ФК «Т-Финанс» и перечисления излишних денежных средств по данному договору в адрес ответчика, не охваченных предметом договора оказываемых услуг.
Произведя собственный расчет подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также периода заявленной просрочки с учетом даты вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9773,32 руб. из следующего расчета:
период дни дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 25 365 20 986,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 1 740,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 1 408,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 1 823,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 1 767,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 1 070,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 33 365 15 976,64.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что истцу как потребителю причинен моральный вред, который презюмируется в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Закорко А.К. в пользу Милимовой В.А. штрафа в размере 113394,16 руб. ((60000 руб. + 72 015 руб.+ 60000 руб. + 9773,32 руб. + 25000 руб.) х 50%).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Закорко А.К. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 054 руб. ((7054 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Милимовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Закорко ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Закорко ФИО11 (ИНН №) в пользу Милимовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) денежные средства по договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неосновательное обогащение в размере 72015 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, размере 9773,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 113394,16 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Закорко ФИО13 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 054 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кокоть С.С.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.08.2026.
...