РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием ответчика Бахманна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО5 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб. В виду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7
Истец Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, и он не понес уголовной ответственности, оснований для предъявления указанных требований не имеется. Пояснил, что в действиях самого потерпевшего имеется вина, он сидел на проезжей части в ночное время.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1, п. 1, п. 6 ст. 4, п. 1 ст. 12, пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 1, п. 6 ст. 4).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1 ст. 18).
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19).
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, предусмотренном пп. "г" п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 416 км. + 821 м. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Renault Duster, регистрационный номер К722ОВ70, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был смертельно травмирован.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он довозил малознакомого ему мужчину по имени Алексей из <адрес> в <адрес>, проездом через <адрес>. Проехав <адрес> примерно на 10 км, время было около 22 часов 50 минут и двигаясь примерно со скоростью 80-90 км/час на разделительной полосе на полосе его движения увидел черную кучу. Начал экстренно тормозить и через секунду произошло столкновение. Вышел из машины и обнаружил перед передней частью автомобиля мужчину, который не подавал признаков жизни. Данный участок дороги не освещался.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> через <адрес> он ехал в качестве пассажира на автомобиле марки Renault Duster, регистрационный номер К722ОВ70, на заднем пассажирском сиденье и смотрел в лобовое стекло на проезжую часть. Скорость была примерно 80-90 км/час. За рулем автомобиля был малознакомый ему мужчина по имени ФИО2. Проехав пример 10 к. от <адрес> на проезжей части он увидел темную массу, подумал, что это куча мусора, однако буквально через секунду при освещении светом фар он увидел, что на проезжей части около велосипеда сидит мужчина, одетый во все темное. Водитель сразу применил экстренное торможение, траекторию движения не менял, однако наезда на мужчину избежать не удалось. Освещение на данном участке дороги отсутствует.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ ОТ ККБСМЭ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Юргинский», смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате травматического шока, резвившегося на фоне множественных травм, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя автомобиля Renault Duster, регистрационный номер К722ОВ70, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.
Таким образом, вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возникновения у него гражданско-правовой ответственности, в связи с не установлением в его действиях виновных деяний, основан на неверном толковании норм права и противоречит нормам действующего законодательства.
Как следует из договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» (компания), согласно условиям которого РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения (прекращения) в соответствии с разделом 8 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 416 км + 821 м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Югра», в результате которого причине вред жизни ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №, предъявленного представителем ФИО7 – ФИО4, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты №, в размере 475 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 за причинение вреда жизни её сыну ФИО5, произведена компенсационная выплата на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО "АльфаСтрахование" по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, 5961.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований РСА о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности, приведшей к ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
По общему правилу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На основании разъяснения в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Из изложенного следует, что суду при определении размера суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, необходимо в совокупности оценить указанные возражения и конкретные действия причинителя вреда, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).
Из заключения эксперта №Э2-724, подготовленного на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» экспертом отдела автотехнических, взрыво-пожаротехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, пешеход - требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
При этом, разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу вменяется в обязанность передвигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из материалов уголовного дела следует, что пешеход ФИО5 в нарушение требования раздела 4 ПДД РФ, в темное время суток, одетый в темную одежду, без предметов со световозвращающими элементами, находился на проезжей части автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», на разделительной полосе на полосе движения по направлению <адрес> – <адрес>.
Кроме того, исходя из проведенного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ заключения эксперта № следует, что при судебно-химическом исследовании в крови умершего ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, в моче 1,7 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях самого потерпевшего имело место наличие грубой неосторожности, поскольку ФИО5 в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ находился на проезжей части в темное время суток в темной одежде, без предметов со световозвращающими элементами, что, по мнению суда, и явилось непосредственной причиной ДТП, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего возмещению в порядке регресса выплаченного страхового возмещения до 40%, что соответствует 190000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба 190 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 26.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2451/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: