РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ивановой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения (ущерба) в размере 54 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании расходов на оплату почтовой связи в размере 124,44 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня следующего за датой вступления решения суда в силу по дату фактического его исполнения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi COLT, г/н №, под управлением Шелезенко Т.А. и с участием транспортного средства Kia Spectra, г/н №, под управлением Ивановой О.В. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi COLT, г/н №, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Иванова О.В. управляя транспортным средством Kia Spectra, г/н №, нарушила п. 2.5 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Mitsubishi COLT, г/н № и скрылась с места ДТП. Водитель Иванова О.В. признана виновной в ДТП и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», потерпевшего в АО Т-Страхование. Потерпевший обратился в АО Т-Страхование с заявлением о наступлении страхового случая. АО Т-Страхование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54600 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило понесенные убытки АО Т-Страхование в размере 54600 руб., в связи с чем у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой составленной секретарем судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представителя не направила, отзыв по делу не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Т-Страхование» и Шелезенко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
При разрешении спора суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, г/н №, принадлежащего Ивановой О.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi COLT, г/н №, принадлежащего Шелезенко Т.А. и находящегося под ее управлением, в результате которого автомобилю Mitsubishi COLT, г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых никем из сторон не оспаривается.
Виновным в совершении указанного ДТП признана Иванова О.В., что подтверждается административным материалом, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ивановой О.В. состава административного правонарушения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол содержит подписи лица, в отношении которого он составлен, – Иванова О.В. и ее объяснения о согласии с обозначенным событием правонарушения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, схему административного правонарушения, протокол об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 03.07.2025, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.В., которая управляла автомобилем Kia Spectra, г/н №.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспорена ответчиком.
Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля Mitsubishi COLT, г/н №, Шелезенко Т.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №), собственника автомобиля Kia Spectra, г/н №, Ивановой О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « СК «Согласие» (полис ХХХ 0443237666).
В связи с причинением повреждений автомобилю, потерпевшая Шелезенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхования» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и Шелезенко Т.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причинённого транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составил 54600 руб.
Размер страхового возмещения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi COLT, г/н №, определен на основании экспертного заключения №OSG-25-617791.
Перечисление денежных средств АО «Т-Страхование» Шелезенко Т.А. в размере 54600 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» произвело расчеты и выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцом осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 54600 руб.
Ответчиком размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Иванова О.В., будучи участником ДТП, покинула место происшествия, ввиду чего страховой компанией виновника, выплатившей страховое возмещение, - ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с Ивановой О.В. в порядке регресса суммы денежных средств в размере 54600 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 54600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму, то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Ивановой О.В., управляющей транспортным средством, оставившей место ДТП.
Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Ивановой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма 54 600 руб.
Доказательств, опровергающих изложенное, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi COLT, г/н №, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ивановой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании таких процентов с ответчика подлежат удовлетворению, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству, начиная со дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СКмпания «Согласие» к Ивановой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 124 рублей 44 копеек, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ивановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ивановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 54 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 44 копеек.
Взыскать с Ивановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090), проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную, но не выплаченную сумму ущерба в размере 54600 рублей, со дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2026.
...