РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя ответчика Карнаухова В.А. – Харафиди А.Ю., действующей на основании доверенности от ..., представителя третьего лица Андрейчика И.М. – Механошина Д.А., действующего по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коростелева АВ к Карнаухову ВА о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Карнаухову В.А., в котором просит взыскать: задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 123 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1126 612,30 руб.; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 458 руб. (т.1, л.д. 2-3).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрейчиком И.М. и Карнауховым В.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 руб. под 5% в месяц с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Андрейчик И.М. направил Карнаухову В.А. требование о возврате долга и выплате по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между Андрейчик И.М. (цедент) и Коростелевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в размере 5000 000 руб., возникшие из обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, сумму неоплаченных договорных процентов за пользование суммой основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ Коростелевым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке долга и требование о возврате долга, процентов в срок до 06.05.2020. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, удовлетворен иск Коростелева А.В. к Карнаухову В.А.; с Карнаухова В.А. в пользу Коростелева А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 249 612,30 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа, 1 123 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1 126 612, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ; и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 44 448,06 руб. Коростелеву А.В. из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 9,94 руб. (т.1, л.д. 147-152).
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Коростелева А.В. на правопреемника Андрейчика И.М. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1, л.д. 191-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении требований Андрейчика И.М. о замене стороны взыскателя с Коростелева А.В. на правопреемника Андрейчика И.М. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано (т. 2, л.д. 71-78).
ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.А. в электронном виде обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 81-82).
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 136-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя Карнаухова В.А. Харафиди А.Ю. – без удовлетворения (т.2, л.д. 173-179).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя заявителя Карнаухова В.А. Харафиди А.Ю. – без удовлетворения (т.2, л.д. 213-215).
ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Андрейчик О.Н. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т.3, л.д. 1-12).
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчик О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 57-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Карнаухова В.А.-Харафиди А.Ю., частную жалобу Андрейчика О.Н. – без удовлетворения (т.3, л.д. 97-101).
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карнаухова ВА о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу № - удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коростелева АВ к Карнаухову ВА о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено (т. 3, л.д. 215-217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, частная жалоба представителя истца Коростелева А.В. Алембекова Д.Р. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 74-79).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дело по иску Коростелева АВ к Карнаухову ВА о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрейчик О.Н.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Харафиди А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Андрейчиком И.М. и Коростелевым А.В., предметом которого является право требования к Карнаухову В.А. в размере 5 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Андрейчика И.М. – Механошин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что долг был погашен ответчиком путем зачета за квартиры, которые Карнаухов В.А. передал Андрейчику И.М., а последний своей супруге. Задолженность отсутствовала.
Суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
Как видно из дела, договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между Карнауховым В.А. и Андрейчиком И.М. не составлялся.
В подтверждение заявленных требований представлены:
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карнаухов В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Андрейчика И.М. денежную сумму в размере 5000000 руб., обязуясь вернуть деньги своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы взятых им денег (т. 1, л.д. 4).
- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Андрейчик И.М. (цедент) передаёт, а Коростелев А.В. (цессионарий) принимает право требования цедента к Карнаухову В.А. (должник) в размере 5000000 руб., возникшее из обязательства: договор займа от 15.05.2017, подтверждаемого следующими документами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, сумму неоплаченных договорных процентов за пользование суммой основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2.) (т. 1, л.д. 5-7);
- акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедентом переданы цессионарию оригиналы документов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., требование к должнику о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, опись Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику требования о возврате долга, кассовый чек Почта России об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за отправку должнику требования о возврате) (т. 1, л.д. 8);
- акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче цессионарием денежных средств цеденту в размере 5000000 руб. (т. 1, л.д. 9);
- требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Андрейчиком И.М. в адрес Карнаухова В.А. (т. 1, л.д. 10-12);
- требование Коростелева А.В. в адрес Карнаухова В.А. об уступке долга от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате долга от Коростелева А.В. в адрес Карнаухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о направлении (т. 1, л.д. 13-19).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как видно из дела и установлено судом, Андрейчик О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Андрейчику И.М., Коростелеву А.В., в котором просила: признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Андрейчиком И.М. и Коростелевым А.В., предметом которого является право требования к Карнаухову В.А. в размере 5 000 000 руб., возникшие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующей задолженность Карнаухова В.А. перед Коростелевым А.В. в размере 7 249 612,30 руб., из которых: 5 000 000 руб. сумма займа, 1 123 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1 126 612,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также любых денежных сумм основного долга, по основаниям, связанным с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № принят отказ представителя Андрейчик О.Н. Механошина Д.А. от иска к Андрейчик И.М., Коростелеву А.В. о признании отсутствующей задолженности Карнаухова В.А. перед Коростелевым А.В. в размере 7 249 612,30 руб., из которых: 5 000 000 руб. сумма займа, 1 123 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1 126 612,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также любых денежных сумм основного долга, по основаниям, связанным с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Андрейчик О.Н. к Андрейчику И.М., Коростелеву А.В.; признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Андрейчиком И.М. и Коростелевым А.В., предметом которого является право требования к Карнаухову В.А. в размере 5 000 000 руб., возникшие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ; с Андрейчика И.М. в пользу Андрейчик О.Н. в счет уплаты государственной пошлины взыскано 1500 руб.; с Коростелева А.В. в пользу Андрейчик О.Н. в счет уплаты государственной пошлины взыскано 1500 руб.
Названным решением установлено:
- то обстоятельство, что у Карнаухова В.А. была задолженность перед Андрейчиком И.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 руб. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела;
- основанием настоящего иска является соглашение о погашении задолженности между Карнауховым В.А., Андрейчик О.Н., Андрейчик И.М., согласно которому Карнаухов В.А. (сторона 1), Андрейчик О.Н. (сторона 2), Андрейчик И.М. (сторона 3) заключили соглашение о следующем.
1. Сторона- 1 имеет задолженность перед стороной- 3 в размере 5000000 руб.,
2. Сторона- 2 имеет задолженность перед стороной- 1 в размере 4725000 руб., которая возникла из
- договора уступки права (цессии) ... в размере 945 000 руб.,
- договора уступки права (цессии) ... в размере 945 000 руб.,
- договора уступки права (цессии) ... в размере 945 000 руб.,
- договора уступки права (цессии) ... в размере 945 000 руб.,
- договора уступки права (цессии) ... размере 945 000 руб.
3. Сторона- 2 и сторона- 3 являются супругами и ведут общее хозяйство, имеют общий доход, общее имущество, в том числе и денежные средства, которые были выданы в качестве договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной 3 стороне 1, являются совместно нажитым имуществом супругов.
4. Стороны пришли к соглашению о том, что сторона 2 погашает задолженность перед стороной 1 в размере 4725 000 руб., путем оплаты долга стороне 3.
5. Сторона 3 признает, что подписывая настоящее соглашение, признает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725 000 руб. погашена путем передачи прав на квартиры по следующим договорам:
договора уступки права (цессии) ... от 17.11.2017, договора уступки права (цессии) ... от 17.11.2017, договора уступки права (цессии) ... от 17.11.2017, договора уступки права (цессии) ... от 17.11.2017, договора уступки права (цессии) ... от 17.11.2017, оставшаяся сумма в размере 275 000 руб. оплачена наличными денежными средствами до подписания настоящего соглашения.
6. Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате у стороны- 1 и стороны- 2 погашены в полном объеме, подписывая настоящее соглашение, сторона 1 погашает в полном объеме задолженность в размере 5 000 000 руб., а также причитающиеся проценты, перед стороной- 3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона- 2 погашает задолженность по оплате договоров уступки прав по договорам паенакопления, указанным в п.5 настоящего соглашения перед стороной- 1.
7 сторона -3 подтверждает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, претензий по оплате не имеет.
8. сторона -1 подтверждает, что оплата по договорам уступки прав требований, указанных в п. 5 настоящего соглашения произведена в полном объеме, претензий по оплате нет;
- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчик И.М. получил от Карнаухова В.А. на общую сумму 4725 000 руб. прав требования на квартиры по договору уступки права требования на квартиры по договору уступки права требования (цессии) № по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по ..., оформленные на супруг Андрейчик О.Н., в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
- в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были исследованы материалы гражданского дела №, в котором имеются копии отказного материала №, уничтоженного на момент рассмотрения настоящего спора в связи с истечением срака хранения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Ленинскому району г. Томска поступило заявление Андрейчика И.М. в отношении Карнаухова В.А. по факту противоправных действий последнего. В рамках проверки по заявлению были отобраны объяснения Андрейчика И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2017 года Андрейчик И.М. занял Карнаухову В.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств не было исполнено, Карнаухов сам предложил передать в счет обязательства 5 квартир в строящемся доме по адресу: ..., на что Андрейчик И.М. согласился. 16.11.2017 право требования к ЖСК «Черемушки» о передаче квартир № было передано Андрейчик О.Н., путем подписания документов, подготовленных и представленных самим Карнауховым В.А.;
- из объяснений Карнаухова В.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу № следует, что в связи с необходимостью получения денежных средств в ... года он обратился в офис ООО «Центр займов Томск», в этот же день получил займ от Андрейчика И.М. в размере 5000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств Карнаухов В.А. планировал произвести за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир по адресу: ..., однако выделить в собственность квартиры не удалось, в связи с чем Карнаухов В.А. предложил Андрейчику И.М. рассчитаться путем передачи квартир. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права (цессии) о передаче права Андрейчик О.Н. На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у Карнаухова В.А. было право требования в отношении квартир по адресу: ... в количестве 5 штук, поскольку по ранее заключенному соглашению о расторжении договоров паенакопления и соглашений о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Черемушки» и Карнауховым В.А. денежные средства ему не передавались. При этом в объяснениях указано, что при заключении договора цессии присутствовали Коростелев и Андрейчик;
- таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, поскольку было фактически исполнено путем передачи квартир по адресу... Андрейчик О.Н., о чем на момент проверки, начатой в ... года, стороны указывали в своих объяснениях;
- в этой связи доводы Коростелева А.В. о том, что взаимозачета не было отклоняются. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. подал в Ленинский районный суд г. Томска иск к Андрейчик О.Н., Андрейчику И.М. о взыскании убытков в размере 7795 617 руб., обусловленных уступкой ему несуществующего в момент уступки права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Коростелев А.В. фактически признал свою осведомленность об уступке ему отсутствующего права требования к Карнаухову В.А.;
- при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что Коростелеву А.В. было уступлено отсутствующее право.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Коростелева А.В. – Алембекову Д.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 158-159).
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Коростелеву А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от ... (т. 3, л.д. 206-209).
Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба Алембекова Д.Р. на апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (производство ...) (т. 3, л.д. 211).
Решение Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительной сделкой (договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), результатом совершения которой послужило предъявление Коростелевым А.В. настоящего иска, является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований Коростелева А.В. к Карнаухову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1123000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1126612,30 руб.
В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Коростелева АВ, ..., к Карнаухову ВА, ..., о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...