ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Бороздиной Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 174644 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого водитель Смирнова Ю.В., управляя автомобилем Toyota Ist, г/н №, съехала колесами передней оси в яму на дороге. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения отсутствует. В результате ДТП автомобилю Toyota Ist, г/н №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ОО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Ist, г/н №, составила 174664 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174644 руб.
Определением суда от 28.05.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Истец Смирнова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Бороздина Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, сроком действия три года, поддержала заявленные требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что техническое состояние автомобиля истца до произошедшего ДТП было исправным, яма, в которую попала истец, огорожена не была, была скрыта под водой в луже.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
До даты судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, представитель полагает, что надлежащим ответчиком является департамент дорожной деятельности благоустройства администрации Города Томска, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от представителя третьего лица Горна В.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что Смирнова Ю.В. является собственником автомобиля Toyota Ist, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 060987, карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Томской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по ул.Красноармейская в г. Томске Смирнова Ю.В., управляя автомобилем Toyota Ist, г/н №, съехала колесами передней оси в яму, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Смирновой Ю.В., сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
Из объяснений Смирновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Ist, г/н №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> – <адрес>. На пересечении Лебедева-Красноармейская на трамвайных путях попала на дорожное препятствие в виде ямы в луже, вследствие чего оказалась в ней передними колесами. Кроме того, в результате наезда на яму повреждены бампер, дно передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.
В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Toyota Ist, г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, глубиной 0,2 м., а также положение автомобиля после его остановки.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: бампер передний.
Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части, ее размеры, и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы», визуальным осмотром автомобиля Toyota Ist, г/н №, установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера, относящиеся в рассматриваемому ДТП, бампер передний, облицовка двигателя передняя нижняя левая, облицовка двигателя передняя нижняя правая, поперечина передняя нижняя, рычаг передний правый нижний, поддон, ПТФ правый. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 174 664 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.
Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №, выполненного ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Toyota Ist, г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес> в г. Томске.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ул. Красноармейская входит в перечень содержаний департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». В рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2021г. департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска заключен муниципальный контракт на выполнение работ на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>. Гарантийные обязательства на выполнение работ составляют 5 лет. В 2024г. работы по устранению дефектов дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес> не проводились. В 2025г. подрядной организацией ООО «Томская строительная компания» проводились работы по устранению дефектов дорожного покрытия на пересечении <адрес> и <адрес>.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.
В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 174 644 руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за вред, причиненный имуществу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Смирновой Ю.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 174 644 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Смирновой Ю.В. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 6 240 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение №, выполненное ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы», договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Смирновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 644 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.
...