РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> тракте, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ... а именно наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог возложена на органы муниципальной власти города Томска, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на эвакуацию в размере ... рублей, расходы на дефектовку в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска – ФИО5, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными. В представленном суду отзыве Департамент указал, что администрация г. Томска является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 16 ГК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 40 Устава г. Томска именно на администрацию возложена обязанность по организации содержания автомобильных дорог местного значения. Департамент также отметил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением собственника ФИО2, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).
В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия. Доказательств того, что яма была огорожена или обозначена дорожными знаками, ответчиком суду не представлено.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, выводы подробно мотивированы, не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, последний обязуется определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., г/н №. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору в сумме ... руб. Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме ... руб.
Истцом понесены расходы на эвакуацию в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. Расходы на дефектовку (развал-схождение) в размере ... рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО6 Более того, из содержания представленной копии доверенности следует, что она выдана сроком на три года для представления интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, организациях, то есть является общей, а не выданной на ведение конкретного гражданского дела по иску о возмещении ущерба от ДТП.
Таким образом, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по настоящему делу не имеется. Кроме того, в отсутствие оригинала документа, достоверно подтверждающего факт несения истцом расходов на ее оформление, суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях защиты своих интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО6 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО2 поручил, а исполнитель ФИО6 обязалась оказать юридические услуги: изучить документы, осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить исковое заявление, подготовить документы для суда, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет ... руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 денежных средств в размере ... руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в пределах заявленной цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей, расходы на эвакуацию в размере ... рублей, расходы на дефектовку в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 08.09.2026