РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора Советского района г Томска ФИО8, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ОГАУЗ «БСМП №» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они являются родителями несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи их дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи привели к позднему началу лечения и развитию неблагоприятных последствий в виде некроза и удаления правой маточной трубы (сальпингэктомия). Между действиями ответчика и наступившим вредом установлена косвенная причинно-следственная связь. В результате допущенных ответчиком нарушений они, как родители, перенесли тяжелые нравственные страдания: переживания за жизнь и здоровье дочери, чувство страха и беспомощности, осознание необратимости последствий для репродуктивного здоровья ребенка, длительную неопределенность, а также вынужденное участие в судебных разбирательствах, в ходе которых они вновь переживали случившееся.
На основании выше изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил. В ранее представленном письменном отзыве иск не признал, указав на недоказанность нравственных страданий истцов, отсутствие прямой причинно-следственной связи, а также на то, что предъявление родителями самостоятельного иска является злоупотреблением правом и попыткой извлечения дохода.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Департамент здравоохранения <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования обоснованными по праву, а размер компенсации подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации относит жизнь и здоровье к числу охраняемых государством нематериальных благ (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется каждому.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Специальное регулирование ответственности медицинских организаций содержится в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 98 названного Закона медицинские организации несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, а часть 3 статьи 98 устанавливает, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084–1094). В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25?П указано, что объем возмещения вреда предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, направленных на восстановление нарушенных функций организма, а при невозможности их восстановления – на компенсацию обстоятельств, ухудшающих условия жизнедеятельности. Хотя в настоящем деле истцы не заявляют требований о взыскании имущественных расходов, приведенные нормы и позиция Конституционного Суда подтверждают общий принцип полной ответственности причинителя вреда за вред, причиненный здоровью, включая моральный вред, который презюмируется в силу самого факта повреждения здоровья (пункт 15 Постановления Пленума № 33).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи несовершеннолетней ФИО9, а также наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями в виде удаления маточной трубы. Указанным решением с ОГАУЗ «БСМП №» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 установлены судебными актами и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи, в отношении которого установлена вина ответчика.
Факт причинения вреда здоровью ФИО9 также подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных при рассмотрении дела №, в том числе заключением ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием некроза маточной трубы, повлекшего ее удаление.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: копией свидетельства о рождении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ); копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой стационарного больного № медицинской картой №», протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, исследованными в рамках дела №; отзывом ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, которая выражается в дефектах диагностики и лечения, приведших к утрате дочерью истцов органа, тяжесть причиненного вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о недоказанности нравственных страданий истцов суд отклоняет, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и утраты им органа презюмирует наличие нравственных страданий у его родителей.
Довод ответчика о злоупотреблении правом ввиду раздельного обращения с исками ребенка и родителей несостоятелен, поскольку право родителей на самостоятельную компенсацию морального вреда прямо предусмотрено пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.
Довод о том, что маточная труба была патологически изменена изначально, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что при своевременной диагностике и надлежащем лечении орган можно было сохранить.
Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств правового значения не имеют и не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи и некрозом трубы (установлена лишь косвенная связь), редкость заболевания и объективную сложность его диагностики, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцы при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ... рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6, ФИО2 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 (паспорт №) в размере ... рублей, в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере ... рублей.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 04.09.2026