РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 17638 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) даты подачи иска, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении был выбран способ возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО226521 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107453 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77450, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией посредством почтового перевода осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 77450,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права истца с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик производит истцу выплату в общей сумме 63601,84 руб., которая включат: страховое возмещение в размере 4183,81 руб., величина износа транспортного средства в размере 30382,41 руб., неустойка в размере 29035, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена выплата денежных средств в размере 63601,84 руб. Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составляет 112017 руб. (77450,78 руб.+4183,81 руб.+30382,41 руб.). Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
В судебное заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 4 и 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствии действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный №, транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола). Согласно сведениям содержащимся в извещении о ДТП, местом происшествия указан адрес: <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, находящегося в ведении Трамвайно-Троллейбусного управления. Как следует из извещения о ДТП ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Из пояснений ФИО1, изложенных в извещении о ДТП, следует, что он управляя транспортным средством двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении в его ряд ФИО5 совершила столкновение с его транспортным средством.
Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, является ФИО1
Транспортное средство №, государственный регистрационный №, согласно устава Томского городского унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», находится на праве хозяйственного ведения ТГУМП «ТТУ». Имущество предприятия является муниципальной собственностью <адрес>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением № о наступлении страхового случая, с выбором способа страхового возмещения в виде ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на СТОА, согласившись на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Согласно акта осмотра транспортного средства № ООО «МЦЭиП» обнаружены следующие повреждения: бампер п. – разрыв; облицовка пр., бампера пер. –задир; кронш.пр., бампер п. – трещина; капот – задир; фара пр. в сборе включая лампочки – задир; крыло пр. – залом; крепеж крыла п. пр. –залом; подкрылок п. пр. – трещина; корпус зеркала нар. пр. – задир; колесный диск п. пр. – задир; шина п. пр.- задир.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107500 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 77450,78 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия, согласно которой в качестве способа получения страхового возмещения истцом изначально было указан ремонт на СТО, однако САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и заявителю пришла денежная сумма в размере 77450,78 руб., таким образом, истцом заявлено требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения и убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 подписали соглашение об урегулировании претензии, согласно которому страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 63601,84 руб., а именно: страховое возмещение в размере 4183,81 руб., величина износа транспортного средства в размере 30382,41 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29035,62 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволилобы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Судом по делу установлено, что соглашение заключено сторонами после перечисления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 77450,78 руб.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, о доплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в ней в том числе заявлено требование о представлении результатов независимой экспертизы и страхового акта.
Оценивая заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение об урегулировании претензии, суд приходит к выводу, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО6 до подписания соглашения ознакомился с результатами независимой экспертизы, в которой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, страховым актом и он был согласен с определенной этим актом суммой. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности поведения другой стороны и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При изложенных обстоятельствах выплата страховщиком суммы 63601,84 руб., не прекращает обязательство страховщика по правилам п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись со страховой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N У№ в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, ввиду виновных действий водителя ФИО5, организация и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение Экспертная компания «АвтоТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер № представляет собой сумму рыночных стоимостей работ и использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, при этом учитывается частичное обновление транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые. Согласно выводам эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, составляют 129700 руб.
Учитывая, что экспертное заключение Экспертной компании «АвтоТЭкс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием Экспертной компании «АвтоТЭкс», соответственно у последнего (САО «ВСК») возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей.
В соответствии с Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 17 638 руб. (129 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению Экспертной компании «АвтоТЭкс»)–112 017 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (164 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 154 672,26руб. исходя из расчета: 112 017 руб. х 1% х 164дн. – 29035,62 руб. (выплаченная в добровольном порядке) = 154672,26 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 017 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154672,26 руб.
В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147862,44 руб. (исходя из расчета: 295724,88 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 17638 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154672,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 147862,44 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 017 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной.
В удовлетворение остальных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 169 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение составлено 13.08.2026.