ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандиной ФИО11 к Бережневой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандина А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Бережневой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – автомобиль Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №, находящийся в залоге у Бережневой Н.А., для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бережневой Е.В. задолженности в пользу АО «ТБанк» в сумме 128624,30 руб. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области на имя должника зарегистрировано транспортное средство Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Hyudai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №. В ходе совершения исполнительных действий в материалы исполнительного производства представлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство находится в залоге у Бережневой Н.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 128624,30 руб. основного долга и 9174,67 руб. суммы исполнительского сбора. Какого-либо иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание в ходе совершения исполнительских действий, не обнаружено.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандина А.Я. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Бережнева Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу места жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Бережневой Е.В. направлялось заказное письмо с уведомлением по ее адресу места жительства: <адрес>, данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания совершались неоднократные попытки дозвониться до ответчика по известному номеру телефона, на телефонные звонки ответчик не ответил (телефонограмма секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Бережнева Н.В. и АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде транспортного средства производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).
Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п.1 ст.349 ГК РФ, ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст.237 ГК РФ.
При этом права взыскателей по исполнительному производству согласно положениям ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечиваются установленной данной нормой очередностью распределения взысканных с должника сумм в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между Бережневой Е.В. и АО «Тинькофф-банк» (в дальнейшем - АО «ТБанк») заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого Бережневой Е.В. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок.
В связи с неисполнением Бережневой Е.В. условий договора комплексного банковского обслуживания № временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. – Железновой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись на неуплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 98672,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 28005,57 руб., нотариальный тариф в размере 4500 руб., а всего на сумму 131178,15 руб.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 131066,71 руб., взыскатель АО «Тинькофф-банк», должник Бережнева Е.В.
Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128624,30 руб., о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.
Из материалов исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие действия: запросы в банки, запросы к оператору связи, запрос в ФМС, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос о счетах должника в ФНС, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства производились действия по установлению имущества, принадлежащего должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что Бережнева Е.В. является собственником транспортного средства Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ответам АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным судебному приставу-исполнителю в рамках межведомственного взаимодействия, денежные средства на счетах у ответчика отсутствуют. Какое-либо недвижимое имущество у ответчика также отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на имя должника Бережневу Е.В. зарегистрировано только транспортное средство Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №, какое-либо другое имущество отсутствует.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Беляевой С.А. наложен арест с предварительной стоимостью 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Бережневой Н.В. (Займодавец) и Бережневой Е.В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 375000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора беспроцентного займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бережневой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375000 руб., о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство Hyudai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ между Бережневой Н.В. (Залогодержатель) и Бережневой Е.В. (Залогодатель) в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор залога.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Окинского нотариального округа Республики Бурятия Эрдыниевой Н.Ч. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Таким образом, кроме автомобиля, являющегося предметом залога, иного имущества у должника не установлено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Исходя из положений ст. 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно п. 6 ст. 110 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. При этом такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.
Стоимость залогового обязательства составляет 375000 руб., цена залогового автомобиля определена сторона договора залога по состоянию на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ в 375000 руб., сведения о реальной рыночной цене автомобиля не представлены, сумма долга по исполнительному производству составляет 128624,30 руб., предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, при этом условия, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что Бережнева Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128624,30 руб., имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьего лица, на которое может быть обращено взыскание, при этом другое имущество у должника отсутствует, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге у Бережневой Н.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение исполнительного документа.
Взысканные с должника денежные средства путем реализации принадлежащего ему транспортного средства подлежат распределению судебным приставом исполнителем по правилам ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств обратного ответчиком Бережневой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковое требование не является требованием о взыскании денежных средств, по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика Бережневой Е.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандиной ФИО13 к Бережневой ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бережневой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), а именно: автомобиль Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, г/н №, VIN: №, находящийся в залоге у Бережневой ФИО16 для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с сохранением права залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить потенциальным приобретателям о праве залога Бережневой ФИО17 на указанный автомобиль и о существе обеспеченного данным залогом обязательства при обращении на данный автомобиль взыскания.
Взыскать с Бережневой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года.
...