РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, ФИО2 управляя транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, стал участником ДТП – произошло столкновение со стоящим автомобилем истца. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.26Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, составляет 301 700 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Е796ОТ70, и транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Е796ОТ70, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 стала участников ДТП, в результате наезда на стоящее транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Haval, государственный регистрационный знак К791МЕ19, является ФИО3
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владений источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)
Однако использование доверенностей на право управления транспортными средствами утратило актуальность.
С 2012 года из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Фактически доверенности на право управления транспортными средствами заменены полисами ОСАГО, которые могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения ТС.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
По делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО2 управлял транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2025г.
Кроме того, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак №, на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак К791МЕ19, в связи с чем правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО5 не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.
Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.
В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «РусОценка» №.26Э от 19.02.2026г. Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 301 700 руб.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта №.26Э от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта №.25Е.
Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 259 700 руб. (301 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 42 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 791 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 259 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение составлено 02.09.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2262/2026 в Советском районном суде г. Томска.