ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Павловой Ю.А. к Ларионовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колышлейского района Пензенской области, действуя в защиту прав и законных интересов Павловой Ю.А., обратился в суд с иском к Ларионовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В обоснование требований в иске указано, что прокуратурой Колышлейского района Пензенской области проведена проверка по обращению Павловой Ю.А. о хищении у нее денежных средств. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Колышлейский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 600786,91 руб., принадлежащими Павловой Ю.А., причинив тем самым последней крупный имущественный ущерб. По данному уголовному делу Павлова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении денежных средств, из ответа КБ ... (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт на имя Ларионовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вышеуказанные переводы денежных средств Павлова Ю.А. совершала по указанию неустановленных лиц, на разные расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику Ларионовой А.Ю. в размере 289350 руб. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Ларионовой А.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет Павловой Ю.А. в размере 289 350 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Материальный истец Павлова Ю.А., процессуальный истец прокурор Колышлейского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с удаленностью места проживания и нахождения.
Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ларионова А.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложением, а судом направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и о необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00) по месту жительства <адрес>, указанному в исковом заявлении осуществлялись вызовы по номерам телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, сведения о которых предоставлены по запросу суда операторами сотовой связи.
Следует отметить, что адрес <адрес> указывался ответчиком в качестве своего места жительства при оформлении договора с оператором сотовой связи ПАО «МТС».
Однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказное почтовое отправление (ШПИ №) с извещениями о датах и времени досудебной подготовки и судебного заседания, ответчиком не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением ответчика Ларионовой А.Ю. о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин её неявки в судебное заседание уважительными.
Учитывая надлежащее сторон, суд исходя из положений статьи 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Павловой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, так как Павлова Ю.А. имеет проблемы со здоровьем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, в связи с чем, самостоятельно не может обратиться в суд, так как не имеет возможности заключить договор на оказание юридических услуг, оплатить государственную пошлину, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить её законные права и интересы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в МО МВД России «Колышлейский» с заявлением по факту совершения в отношении неё, которое зарегистрировано в КУСП №.
В заявлении Павлова Ю.А. просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которым она перевела денежные средства в сумме 578650 руб. Эти неизвестные ей лица ввели её в заблуждение.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павловой Ю.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем неоднократных телефонных звонков Павловой Ю.А., в ходе общения с последней, имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в доверие, совершило мошеннические действия в отношении Павловой Ю.А., тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 484652,91 руб.
Павлова Ю.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц Павлова Ю.А. совершала переводы денежных средств на разные расчетные счета, общая сумма денежных средств составила 600 786,91 руб.
Факт перевода денежных средств подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, чеками ПАО Сбербанк подтверждается, что Павлова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат внесла наличные денежные средства на банковскую карту № в размере 289250,00 руб. (14:49:07) и в размере 100,00 руб. (14:50:23).
По информации, предоставленной ПАО Сбербанк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные переводы в суммах 289 250,00 руб. и 100,00 руб. были совершены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, наличие которой в автоматизированной системе АС База данных ПАО Сбербанк не установлено.
Из ответа КБ ... (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт на имя Ларионовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Клиенту подключался Инетернет-Банк с привязкой к номеру телефона №.
Имеющейся в материалах дела выпиской транзакций по карте (№)/счету карты (№) клиента Ларионовой А.Ю. подтверждается, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к указанному счету, денежных средств в суммах 289250,00 руб. и 100,00 руб. путем взноса наличных через устройство Sberbank АТМ №/ №/Город PENZA.
Вышеуказанная банковские выписки свидетельствуют о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ларионовой А.Ю.
В силу статей пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счёте. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты либо её передача третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует Ларионова А.Ю., как владелец расчетного счета, оформленного в КБ ...» (ООО) и привязанной к нему банковской карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от Павловой Ю.А. денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Ларионовой А.Ю. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 289 350,00 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 289 350,00 руб. были получены ответчиком Ларионовой А.Ю. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289 350,00 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должна была узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее день фактической уплаты долга являются законным и обоснованным.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по формуле: задолженность x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами суммарно составили 102039,72 руб.
Таким образом, с ответчика Ларионовой А.Ю. в пользу истца Павловой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102039,72 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 289 350 руб. (с учетом частичных гашений) с Ларионовой А.Ю. в пользу Павловой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска 391389,72 руб. (из расчета 289350,00 руб. + 102 039,72 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 285 руб.
Принимая во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 12 285 руб. подлежит взысканию с ответчика Ларионовой А.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Павловой Ю.А. к Ларионовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу Павловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 289 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102039 руб. 72 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 289350 руб. (с учетом частичных гашений) взыскать с Ларионовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу Павловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Взыскать с Ларионовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в сумме 12 285 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.06.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.