ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Цымбал Л.П. – Яринена Б.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цымбал ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Некрасовой ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Цымбал Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Некрасовой Е.О., в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 135000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 135000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Мотивируя предъявленные требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Некрасовой Е.О. договор на оказание услуг, стоимость которого составила 135000 руб. В связи с личными обстоятельствами, Цымбал Л.П. принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем, она обратилась к представителю ответчика – Симакову П.А., который принял на себя обязательство вернуть уплаченные по договору деньги. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец Цымбал Л.П., надлежащим образом уведомленная о времени и дате рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась, направила своего представителя Яринена Б.В., который, принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что денежные средства в счет уплаты по договору в размере 102000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, оставшуюся часть Цымбал Л.П. оплатила за счет личных денежных средств.
Ответчик ИП Некрасова Е.О. в суд не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена по телефону, номер которого размещен в базе Советского районного суда <адрес>.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.
Извещение о принятии иска к производству, времени и дате процессуальных действий, назначенных судом с целью рассмотрения настоящего спора, направленное по средствам Почты России, ИП Некрасовой Е.О. не получено, возвращено по причине «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд признает ИП Некрасову Е.О. извещенной о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 14.05.2025 Цымбал Л.П. и ИП Некрасовой Е.О. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать образовательные услуги в без лимитном количестве занятий групповых и без лимитном индивидуальных занятий с момента подписания договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 135000 руб. 36 месяцев = 750 руб./в месяц (пункт 1.1).
В пунктах 3.1, 3.2 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 135000 руб., которую заказчик единовременно уплачивает.
В случае расторжения договора заказчиком возврат денежных средств производится в перерасчете на выхоженные месяца. Возврат денежных средств осуществляется переводом на счет заказчика или наличными средствами.
В соответствии с п. 5.2 договора, школа танцев Drive обязуется в случае отказа от услуг школы гарантировано вернуть остаток по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Л.П. и ООО МКК «Хоум Экспресс» заключен договор потребительского займа на сумму 102303 руб. на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО МКК «Хоум экспресс» перечислил денежные средства в размере 102303 руб. в пользу АО «Универсальные Финансовые Технологии» с указанием назначения платежа – «ФИО1, 5642053, оплата за товар/услугу от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в размере 102303 руб., перечисленных в рамках кредитного договора, суд полагает данное обстоятельство установленным.
23.05.2025 Цымбал Л.П. обратилась с заявлением к директору школы танцев «Драйв» Некрасовой Е.О. о расторжении договора от 14.05.2025 в связи с проблемами со здоровьем, не совместимыми с тренировками.
Указанное заявление принято Симаковым П.А., действующим на основании доверенности, о чем указано в заявлении, который в свою очередь указал, что возврат будет осуществлен двумя равными платежами – 14.07.2025 пятьдесят тысяч рублей, 14.08.2025 пятьдесят тысяч рублей.
Цымбал Л.П. своей подписью указала, что с условием ознакомлена и с условиями согласна.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку предметом договора являлось указание ответчиком истцу неопределённого объема занятий, суд полагает, что у истца имелось право отказаться от услуг по договору от 14.05.2025 в любое время до окончания до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, доказательств того, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства как до подачи настоящего иска в суд, так во время рассмотрения дела, в рамках заключенного между ними договора, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ИП Некрасовой Е.О. своих обязанностей по договору от 14.05.2025.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Некрамовой Е.О. в пользу Цымбал Л.П. денежных средств, внесенных последней по договору от 14.05.2025.
И поскольку уведомление о расторжении договора было подано Цымбал Л.П. 23.05.2025, при этом возражений относительно расторжения договора заявлено не было, суд полагает возможным признать договор об оказании услуг от 14.05.2025, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 23.05.2025 в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, определяя сумму подлежащую взысканию, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как ранее установлено, при обращении ФИО1 к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, истец приняла условия некого ФИО6 о возврате денежных средств в общей сумме 100000 руб., путем внесения двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.
Суд полагает, что истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми чтобы оценить правомерность достигнутого соглашения между ней и ФИО6, личность которого при рассмотрении дела ответчиком не подтверждена, более того, доказательств наличия прав действовать от имени ИП ФИО3, стороной ответчика не представлено, а потому, по мнению суда, исходить из «согласованной» суммы в размере 100000 руб. не является правомерным.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 135000 руб., поскольку, не смотря на пояснения истца об оплате договора двумя способами, за счет кредитных средств и личных денежных средств, доказательств внесения Цымбал Л.П. суммы в размере 32697 руб. (135000-102303) в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП Некрасовой Е.О. в пользу Цымбал Л.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 102303 руб.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.
По смыслу положений статей 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику. 23.05.2025, следовательно срок на исполнение претензии истек 03.06.2025.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом.
03.06.2025 – 08.04.2026
(310 дней)
102303,00 ? 3% ? 310=
951417,90
Учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работ, предусмотренную договором, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 303 рублей.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Некрасовой Е.О. в пользу Цымбал Л.П. штрафа в размере 117 303 руб. ((102 303 + 102 303 руб.+ 30000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Цымбал ФИО12 удовлетворить частично.
Признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цымбал ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Некарсовой ФИО14 расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой ФИО16 (ИНН № в пользу Цымбал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 102303 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 303 рублей.
Взыскать с Некрасовой ФИО17 (ИНН №) в местный бюджет Города Томска государственную пошлину в размере 7 519 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в гражданском деле № УИД 70RS0004-01-2026-002137-34 (производство № 2-2680/2026) в Советском районном суде г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2026