РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Пояркова ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поярков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 204 891руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Mazda Axela, г/н №, под управлением Пояркова В.И., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд на яму, заполненную водой, по вышеуказанному адресу, на участке отсутствовали знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, а также ограждения. Согласно схеме места ДТП, был за фиксирован дефект дорожного полотна размером значительно превышающее допустимые нормы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП Санду Г.С, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 204891 руб.
Истец Поярков В.И., его представитель Рогалев С.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, после поступления заключения судебной экспертизы свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил. До назначения по делу судебной экспертизы от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым полагал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, а также, что истцом не представлено доказательств технического состояния транспортного средства до даты ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что Поярков В.И. является собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в <адрес> Поярков В.И., управляя автомобилем, Mazda Axela, г/н №, стал участником ДТП в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пояркова В.И., фотоматериалами с места ДТП.
Из объяснений Пояркова В.И. следует, что он, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, проезжая по луже, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля в результате наезда на яму глубиной около 20 см., какие-либо предупреждающие дорожные знаки, указывающие на то, что на данном участке дороги имеется дефект дорожного полотна, отсутствовали. В результате ДТП, пострадавших нет, скорую помощь не вызывали.
В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Mazda Axela, г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно определению от отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № глубина ямы составила 20 см.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: бампер передний, диск и шина переднего правого колеса, скрытые повреждения.
Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части, ее размеры, и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП Санду Г.С., визуальным осмотром автомобиля Mazda Axela, г/н №, установлено, что имеются следующие диск переднего правого колеса – вмятина, скол, шина передняя правая - разрыв. Стоимость устранения дефектов АМТС составила 204891,50 руб.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю Mazda Axela, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью установления повреждений автомобиля истца от ДТП, их относимости к произошедшему ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Легенда».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, автомобиль Mazda Axela, г/н № при попадании в яму получил следующие повреждения: передний бампер – разрушение корпуса в нижней угловой правой части; подкрылок передний правый – разрыв корпуса; правый передний литой диск ... – деформация, изгиб, задиры; шина передняя правая Continental Viking Contact7205/55R17 – разрыв корпуса.
Стоимость восстановительных работ автомобиля Mazda Axela, г/н № исходя из условий получения повреждений в результате наезда на препятствие в виде ямы, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила округлено 200600 руб. Проведенным исследованием установлено, г/н № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 200600 руб., что значительно меньше рыночный стоимости 1166600 руб., в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков с технической точки зрения проводить нецелесообразно.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ к обязанностям эксперта, в числе прочего, отнесено проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев отчет об оценке от 01.04.2026 № 0401, подготовленный «Независимая техническая экспертиза» ИП Санду Г.С., на котором истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭК «Легенда» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы – заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «Легенда», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит механизм расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указано обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на ближайшую дату ко дню вынесения решения суда.
Таким образом, объективность изложенных в заключении эксперта ООО «ЭК «Легенда» результатов исследования не вызывает у суда сомнений.
Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «ЭК «Легенда» не представили.
Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «Легенда», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 600 руб.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Mazda Axela, г/н Р6881РХ70, в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес> в <адрес>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2024-2025 по <адрес> (в районе <адрес>) в 2024-2025г. работы по ремонту указанного участка не проводились.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200600 руб. До настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено и не продано. С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с возмещением причиненного материального ущерба в размере 200600 руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за вред, причиненный имуществу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Пояркову В.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 200 600 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 7 147 руб., что подтверждается квитанцией и чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6997,63 руб. (97,91% от удовлетворённых требований).
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Поярковым В.И. также заявлено о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., в качестве подтверждения указанных расходов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пояркова В.И. расходы на изготовление оценки в размере 5874,6 руб. (97,91% от удовлетворённых требований).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Поярков В.И. обратился за юридической помощью к Рогалеву С.И., который, выступал представителями истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной сроком действия на три года.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рогалев С.И. (Исполнитель) обязуется по поручению Пояркова В.И. (Заказчик) оказать последнему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. с постоплатой в размере 25000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю.25. 70119 подтверждается факт передачи денежных средств Поярковым В.И. Рогалеву С.И. по договору юридических услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителем истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер расходов на оплату услуг представителя, а с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 24477,5 руб. (97,91% от удовлетворённых требований).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Представленными истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268,44 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268,44 руб. подтверждается несение почтовых расходов общую сумму 536,88 руб.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела по иску Пояркова В.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 525,66 руб. (97,91% от удовлетворённых требований).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК «Легенда», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Согласно письму ООО «ЭК «Легенда» и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составляет 52 000 руб., экспертиза оплачена не была, в связи с чем директор ООО «ЭК «Легенда» Дворников Л.Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их обоснованности, денежные средства в размере 52000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «ЭК «Легенда».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пояркова ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Пояркова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24477,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,63 руб., почтовые расходы в размере 525,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5874,6 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «ЭК «Легенда» (ИНН 7024044899) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.09.2026
...