РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) в части, установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС»), в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» как правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследодателя в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истцам стало известно о том, что права требования по данному кредитному договору были уступлены банком ответчику ООО ПКО «ЭОС» на основании оспариваемого договора цессии.
Истцы указывают, что в кредитном договоре № отсутствует условие о праве банка передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик ФИО3 не давал согласия на уступку прав требования в пользу ООО ПКО «ЭОС» или иных лиц. Поскольку для заемщика – потребителя финансовой услуги личность кредитора имеет существенное значение, а банк не вправе без согласия должника уступать права требования по кредитному договору лицам, не обладающим банковской лицензией, оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцы ссылаются на нарушение банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От указанного ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющей явке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми гарантируется тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а также установлен круг лиц, которым такие сведения могут быть предоставлены. ООО ПКО «ЭОС» не относится к числу организаций, которым в силу закона могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования к ФИО3 по указанному выше кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ... руб.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются дети – ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, выданными нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследникам перешли права и обязанности по кредитному договору, а также право на оспаривание сделок, нарушающих их права как потребителей.
Оценивая доводы ответчика ООО ПКО «ЭОС», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, основан на п. 2 ст. 382 ГК РФ, однако не учитывает ограничения, установленные п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для заемщика-потребителя кредитной организации статус банка как лица, имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности и обязанного хранить банковскую тайну, имеет существенное значение.
Довод ответчика о том, что уступка права требования не является банковской операцией и не требует лицензии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку законность уступки в данном случае определяется не наличием лицензии у цессионария, а наличием согласия должника на такую уступку, которое должно быть прямо выражено в кредитном договоре.
Ответчиком ООО ПКО «ЭОС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам. В представленном отзыве ответчик также не ссылается на конкретный пункт кредитного договора, предусматривающий такое право.
Довод ответчика о том, что уведомление об уступке было направлено должнику, не свидетельствует о законности самой уступки, поскольку уведомление лишь информирует должника о состоявшемся переходе прав, но не заменяет собой согласие на такую уступку, которое должно быть прямо выражено в кредитном договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии в части уступки прав требования по кредитному договору с ФИО3 заключен в нарушение требований п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку личность кредитора (банка, имеющего специальный правовой статус и лицензию) имеет для заемщика-потребителя существенное значение, а согласие на передачу прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии, заемщиком не давалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования повлекла передачу сведений, составляющих банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), лицу, не имеющему права на их получение, что также является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый договор цессии в части уступки прав требования по кредитному договору с ФИО3 не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», он является ничтожным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) в части, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС»), в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 28.08.2026