РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Самоволик А.А. - адвоката Кох Е.С., ответчика Акимовой В.А. ее представителя Юшкевич В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Майер М.А., Усановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоволик А.А., Майер А.А. к Акимовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Самоволик А.А., Майер А.А. обратились в суд с иском к Акимовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 625155 руб. в пользу каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере по 123206,93 руб. в пользу каждой, с дальнейшим их взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19967 руб. в пользу Майер А.А.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СВО погиб Майер А.С., который являлся отцом Самоволик А.А. и сыном Майер А.А. В течение установленного законом срока истцы обратились к нотариусу для принятия наследства, как наследники первой очереди. В наследственную массу входили, в том числе, денежные средства, находившиеся на счетах в АО ... на имя наследодателя Майер А.С. С указанных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя, ответчик Акимова В.А. сняла денежные средства и распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что в спорный период ответчиком Акимовой В.А. со счета Майер А.С. переведены на счет ОСП по ... району г. Томска денежные средства в размере 1 122 215 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Майер А.С. о взыскании алиментов в пользу Усановой Е.В. на содержание дочери Майер М.А., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Усанова Е.В.
Истцы Самоволик А.А., Майер А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились. Истцом Майер А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Самоволик А.А. – адвокат Кох Е.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представила заявление об уменьшении исковых требований, подписанное обоими истцами, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере по 218 577 руб. в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере по 43199,45 руб. в пользу каждой, с дальнейшим их взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 8853 руб. в пользу каждой.
Дополнительно в материалы дела представлено письменное ходатайство Самоволик А.А. о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Представитель истца Самоволик А.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что приказом командира войсковой части Майер А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. От сослуживцев Майера А.С. поступили сведения, что он погиб на их глазах, однако на тот момент тело еще не было поднято. ДД.ММ.ГГГГ Самоволик А.А. написала ответчику о том, что отец погиб. Истец ... в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездила для опознания тел, сдавала ДНК-тест. Отца хоронила Самоволик А.А. В соответствии с законодательством статус безвестно отсутствующего военнослужащего устанавливается командованием воинской части путем издания соответствующего приказа. Всё имущество военнослужащего, признанного безвестно отсутствующим, автоматически включается в наследственную массу. В случае, когда после обнаружения тела военнослужащего медицинское заключение устанавливает дату смерти, которая наступила ранее даты приказа командования о признании его безвестно отсутствующим и уведомления родственников, действие доверенности прекращается именно с момента биологической смерти гражданина, а не с даты совершения органами ЗАГС записи акта о смерти. Следовательно, совершение сделок или действий с имуществом военнослужащего по доверенности после фактической смерти доверителя может быть признано незаконным. Таким образом, действия Акимовой В.А. по снятию денежных средств со счета Майера А.С. после его смерти и распоряжение ими по своему усмотрению, должно расцениваться как неосновательное обогащение.
Ответчик Акимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что длительное время находилась с Майером А.С. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме, принадлежащем матери Майера А.С. О том, что у Майера А.С. есть дети, а также о наличии у него задолженности по алиментам на содержание дочери, ей было известно. После подписания контракта с Министерством обороны Российской Федерации Майер А.С. убыл для участия в СВО, предварительно оформив банковскую карту в АО ... для зачисления на неё всех причитающихся выплат, которую забрал с собой. С согласия Майера С.А. через мобильное приложение банка доступ к банковской карте для контроля за поступлениями был предоставлен Самоволик А.А. После получения ранения, прибыв в отпуск, Майер А.С. передал банковскую карту ей (Акимовой В.А.), установил на её телефон банковское приложение и поручил оплатить долг по алиментам. Доверенность на её имя Майер А.С. не выдавал, всё было оговорено устно. Задолженность по алиментам она погасила двумя платежами, остальные денежные средства переводила себе на карту, тратила их на покупку продуктов, на благоустройство дома матери Майера А.С., в котором они проживали. Из этого дома она съехала ДД.ММ.ГГГГ из-за напряженной обстановки, сложившейся с родственниками Майера А.С. Сумму 50 750,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела себе на карту чтобы перечислить Майеру А.С., но не перевела их, а в последствии потратила. О том, что Майер А.С. погиб ей никто не сказал, хотя он указывал её в качестве лица, которому необходимо сообщать всю информацию о нем, о чем сам ей говорил. Самоволик А.А. написала ей, что отец пропал без вести, что его больше нет. Не помнит, предупреждала ли её Самоволик А.А. о том, чтобы она не снимала с карты денежные средства, она хотела забрать у неё эту карту, и в ДД.ММ.ГГГГ заблокировала карту. Ей известно, что в отношении неё было подано заявление в полицию, там ей сказали, что она украла карту и снимала денежные средства.
Представитель ответчика Юшкевич В.С. поддержала позицию своего доверителя, указав, что документов о том, что Майер А.С. был признан безвестно отсутствующим или погиб, ответчику никто не показывал. Верить словам истца Самоволик А.А. сложно, так как с её стороны присутствует корыстная заинтересованность. О том, что Майер погиб, ответчик узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик распоряжалась денежными средствами, находящимися на карте Майер А.С., поскольку между ними была устная договоренность об этом.
Третье лицо Усанова Е.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что Майер А.С. – её бывший сожитель, у них общий ребенок Майер М.А. Ей известно, что Майер А.С. и Акимова В.А с ДД.ММ.ГГГГ жили вместе как муж и жена. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Майер А.С. был в отпуске, он звонил ей и сообщил, что когда ему придут денежные средства по ранению, их перечислит он или ответчица в счет долга по алиментам. О том, что Майер А.С. пропал без вести, им с дочерью ДД.ММ.ГГГГ позвонили из военкомата, о похоронах узнали вечером накануне похорон. Документ о смерти получили в связи с принятием наследства, там увидели дату смерти. В день похорон видела там ответчицу и знает, что её не пустили на похороны. Когда спросила об этом у матери Майера А.С., та сказала, что ответчица их обокрала. Майер А.С. о своих отношениях с Самоволик А.А. ей ничего не говорил. Самоволик А.А. с ней на связь по поводу движения денежных средств не выходила, ДД.ММ.ГГГГ написала дочери оскорбительную СМС, а ей в ДД.ММ.ГГГГ писала угрожающие СМС, полагая, что были погашены не все алименты, на что она объяснила Самоволик А.А., что алименты получены в полном объеме.
Третье лицо Майер М.А. поддержала позицию, изложенную Усановой Е.В.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца Самоволик А.А., ответчика и её представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования Самоволик А.А. и Майер А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Майер А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Военного комиссара г. Томска Томской области из войсковой части № было направлено извещение о том, что военнослужащий Майер А.С. числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ..., для передачи информации матери военнослужащего.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Военного комиссара г. Томска Томской области из войсковой части № направлено извещение о том, что военнослужащий Майер А.С. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ..., выполняя боевое задание, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы; для передачи информации матери военнослужащего.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, Майер А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Запись акта о смерти № составлена ... ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ФГКУ ..., с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и со статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
По общему правилу, днём открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). Однако для наследников погибших военнослужащих, в том числе участников СВО, с 15 июля 2025 года действует особый порядок, установленный Федеральным законом от 24.06.2025 № 164-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наследство открывается с даты составления записи акта гражданского состояния о смерти, если в соответствии с документом установленной формы о смерти, выдаваемом в порядке, по форме и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, или документом о смерти, выдаваемом в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, дата смерти указанных лиц неизвестна либо отличается от даты составления таких документов более чем на три месяца. Принятое наследство с датой открытия, определенной в соответствии с настоящей статьей, признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя.
Таким образом, в случаях, когда дата смерти военнослужащего неизвестна либо дата смерти, указанная в документах (справке о смерти от воинской части или медицинском свидетельстве), отличается от даты составления этих документов более чем на три месяца, днём открытия наследства считается дата, когда запись акта о смерти была внесена в реестр ЗАГС.
Несмотря на то, что юридически наследство открывается по дате записи о смерти в ЗАГСе, закон гарантирует, что всё принятое наследственное имущество признаётся принадлежащим наследнику со дня фактической смерти наследодателя. Это защищает права наследников, несмотря на формальное смещение даты.
Эти правила применяются к наследствам, которые открылись 1 января 2025 года и позднее. Помимо участников СВО, они распространяются на участников отражения вооружённого нападения на территорию Российской Федерации в приграничных районах, а также на гражданских лиц, погибших в зоне ведения боевых действий.
Из материалов дела следует, что после смерти Майера А.С. с заявлениями о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились его наследники по закону:
- мать Майер А.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ),
- дочь Самоволик А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которой является М.Е. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с К., свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с С.),
- дочь Майер М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которой является Усанова Е.В..
На основании указанных заявлений нотариусом г. Томска Т. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что Майер А.С. завещания не оставил, в состав наследства, открывшегося после его смерти, входили:
- квартира по адресу <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией ... района г. Томска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,
- денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ... (АО), с причитающимися процентами и компенсациями.
В рамках наследственного дела, открытого к имуществу Майера А.С., нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы Майер А.А., Самоволик А.А. и Майер М.А свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в размере по ... доли в праве каждой.
Из искового заявления следует, что с вышеуказанных счетов в АО ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя Майера А.С., ответчиком Акимовой В.А. без законных оснований были сняты денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
По факту неправомерного пользования Акимовой В.А. банковской картой Самоволик А.А. обращалась с заявлением в ОМВД России по ... району г. Томска, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения проверки по данному обращению постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, ст. лейтенанта полиции М., в возбуждении уголовного дела в отношении Акимовой В.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями о взыскании с Акимовой В.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из представленных АО ... по запросу суда сведений (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что на имя Майера А.С. в указанном банке открыты: ДД.ММ.ГГГГ счет № и ДД.ММ.ГГГГ счет №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № составил 0,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила денежная выплата в размере 3 000 000,00 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 201 704,44 руб.
Согласно выписке по счету № в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета производились списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50750,00 руб. (перевод на карту стороннего банка), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100,00 руб. (покупка, ...), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220,31 руб. (покупка, ...), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000,00 руб. (перевод с карты на карту), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб. (перевод с карты на карту), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201000,00 руб. (перевод с карты на карту), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150750,00 руб. (перевод с карты на карту), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122215,27 руб. (покупка, GOSUSLUGI), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301500,00 руб. (перевод с карты на карту).
Ответчик Акимова В.А. не отрицала факт пользования картой Майера А.С. в спорный период и снятия с неё указанных денежных сумм, кроме суммы 9100 руб., которой, как установлено судом, воспользовалась истец Самоволик А.А., также имевшая доступ к счету карты.
Факт перечисления Акимовой В.А. денежных средств в указанные даты и суммах на счет карты, открытый на её имя в ПАО ..., подтверждается выпиской по лицевому счету Акимовой В.А. (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении указанных сумм в графе «назначение платежа» значится «Перевод СПБ от А.М. М.».
Из пояснений ответчика и третьего лица Усановой Е.В. следует, и подтверждено показаниями свидетеля Г., что Майер А.С. и Акимова В.А. длительное время находились в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно сначала по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в жилом помещении, принадлежащем матери Майера А.С. – Майер А.А., вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.
Согласно пояснениям ответчика, после подписания контракта с Министерством обороны Российской Федерации Майер А.С. убыл для участия в СВО, предварительно оформив банковскую карту в АО ... для зачисления на неё всех причитающихся выплат, которую забрал с собой. С согласия Майера С.А. через мобильное приложение банка доступ к банковской карте для контроля за поступлениями был предоставлен Самоволик А.А.
После получения ранения, прибыв в отпуск, Майер А.С. передал ей (Акимовой В.А.) банковскую карту для пользования и распоряжения поступающими на неё денежными средствами, установил на её телефон банковское приложение и отдельно поручил оплатить имеющуюся у него задолженность по алиментам. Доверенность на её имя Майер А.С. не выдавал, всё было оговорено устно.
Из пояснений ответчика следует также, что задолженность по алиментам она погасила двумя платежами, остальные денежные средства переводила себе на карту, тратила их на покупку продуктов, на благоустройство дома матери Майера А.С., в котором они проживали. Сумму 50750,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела себе на карту, чтобы перечислить Майеру А.С., но не перевела их, а впоследствии потратила. В ДД.ММ.ГГГГ Самоволик А.А. заблокировала карту.
Третье лицо Усанова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Майер А.С. был в отпуске, он звонил ей и сообщил, что когда ему придут денежные средства по ранению, их перечислит он или ответчица в счет долга по алиментам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. (двоюродная сестра Майера А.С.), также подтвердила намерение брата погасить за счет выплат по ранению задолженность по алиментам. Пояснила, что ждали выплату, когда брат был в отпуске, но деньги поступили позже. Брат передал карту ответчику, чтобы она осуществила расчет. Также сообщила суду, что брат в ДД.ММ.ГГГГ выдавал ей доверенность сроком на ... на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Сделка должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, так как у Майера А.С. была задолженность по алиментам, в связи с чем, судебным приставом на квартиру был наложен арест.
Наличие у Майера А.С., помимо имущественных прав, также и имущественных обязательств, подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по ... району г. Томска и изложенными в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в ОСП по ... району г. Томска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Майер М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ... от заработка и (или) иного дохода, в отношении должника Майера А.С. в пользу взыскателя Усановой Е.В.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка Майер М.А. в размере 1 305 874,45 руб.
... в ОСП по ... району г. Томска возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника Майер А.С. в пользу взыскателя Усановой Е.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
Общая сумма денежных средств, снятых Акимовой В.А. со счета карты Майера А.С. после его смерти (за исключением суммы в размере 9 100 руб.) составила 1 273 864,18 руб.
При этом из искового заявления и объяснений представителя истца Самоволик А.А. следует, что на момент снятия денежных средств ответчику было известно о том, что Майер А.С. погиб.
Так, представитель истца Самоволик А.А. в судебном заседании поясняла, что приказом командира войсковой части Майер А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. От сослуживцев Майера А.С. поступили сведения, что он погиб на их глазах, однако на тот момент тело еще не было поднято. ДД.ММ.ГГГГ Самоволик А.А. написала ответчику о том, что отец погиб, и предупредила, чтобы та не снимала деньги с карты отца.
Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются также:
- справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть обратилась Самоволик А.А. - дочь военнослужащего Майера А.С. с запросом об установлении статуса военнослужащего, которой устно было разъяснено, что Майер А.С. погиб при выполнении боевой задачи, эвакуация невозможна в связи с проведением активных боевых действий, в связи с этим был установлен статус без вести пропавший от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом нотариального округа ... Б. по заявлению Самоволик А.А. в порядке обеспечения доказательств, был произведен осмотр мобильного приложения WhatsApp с помощью телефона модели ..., номер телефона (слот SIM 1) №, номер телефона (слот SIM 2) №, предоставленного Самоволик А.А., содержащего переписку с контактом «В.» с номером SIM-карты № за дату ДД.ММ.ГГГГ (за период времени с 12:17 – 12:19 включительно). Переписка за указанную дату содержит текстовые сообщения, адресованные контакту «В.»: в 12:17 – «Всё!», в 12:25 – «Папы больше нет». Кроме текстовых сообщений в переписке имеются аудио сообщения, содержание которых при воспроизведении: аудио сообщение датированное ДД.ММ.ГГГГ, время 12:28, длительность 0:04, от пользователя «А.» с номером телефона №: «...», аудио сообщение датированное ДД.ММ.ГГГГ, время 12:29, длительность 0:17 секунд от пользователя «В.» с номером телефона №: «...»;
- показаниями свидетеля Б.Е. (матери истца Самоволик А.А.), которая в судебном заседании показала, что Майер А.С. был её супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты у него никогда не было, она была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на СВО, он разрешил ей пользоваться дочери А., предоставил ей доступ к карте. Они с дочерью редко общались с Майером А.С., тесно начали общаться, когда он приезжал в отпуск после ранения. Ранее они давали Майеру А.С. денежные средства, когда он уходил на СВО, когда он лежал в госпитале в <адрес> после ранения, то звонил дочери, просил перевести денежные средства. Дочь ездила к нему в госпиталь. После ранения он ушел на СВО в ДД.ММ.ГГГГ, пропал в ДД.ММ.ГГГГ, не выходил на связь. В чате на дочь вышли его сослуживцы и сказали, что он погиб. Дочь сразу всем позвонила, сообщила ответчику, предупреждала её, чтобы она не снимала денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ дочь сделала тест ДНК для опознания, ответчик знала об этом.
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о гибели Майера А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в вышеуказанном размере были сняты ответчиком со счета погибшего в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на пользование и распоряжение его денежными средствами.
Довод ответчика о том, что ей не было представлено истцом документального подтверждения гибели Майера А.С., не может служить основанием для признания наличия у Акимовой В.А. права пользования и распоряжения его имуществом.
При этом следует учитывать, что право на пользование и распоряжение имуществом требует обязательного документального оформления, такого как договор, доверенность или свидетельство.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность военнослужащего - это документ для передачи прав на получение денежных выплат, управление имуществом или представление интересов в судах и госорганах, который может быть заверен нотариусом или командиром воинской части.
По общему правилу действие доверенности прекращается в случае признания гражданина, выдавшего её, безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Статус безвестно отсутствующего гражданина устанавливается исключительно в судебном порядке по правилам статьи 42 ГК РФ и статей 276 – 280 ГПК РФ, между тем статус безвестно отсутствующего военнослужащего устанавливается командованием воинской части путем издания соответствующего приказа.
В случае, когда после обнаружения тела военнослужащего медицинское заключение устанавливает дату смерти, которая наступила ранее даты приказа командования и признании военнослужащего безвестно отсутствующим и уведомления родственников, действие доверенности прекращается именно с момента биологической смерти гражданина, а не с даты составления записи акта о смерти органами ЗАГС (пункт 5 статьи 188 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»).
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что письменно полномочия на пользование и распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами, Майер А.С. на имя Акимовой В.А. не оформлял, доверенность ей не выдавал.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Майер А.С. устно поручил Акимовой В.А. погасить имеющуюся у него задолженность по алиментным обязательствам.
В сведениях о поступлениях денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству № отражены платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122215,27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151648,91 руб., плательщиком которых указана Акимова В.А.
Факт перечисления Акимовой В.А. указанных сумм денежных средств в указанные даты подтверждается выпиской по счету АО ... №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в сумме 1 122 215,27 руб. посредством портала Госуслуг, выпиской по счету ПАО ... № на имя Акимовой В.А., согласно которому с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 151648,91 руб.
Справкой ОСП по ... району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по исполнительному производству № в отношении Майер А.С. в пользу Усановой Е.В. задолженность по алиментам в размере 1305874,45 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком Акимовой В.А. были сняты денежные средства с банковского счета АО ... после смерти Майера А.С., которые подлежали обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего, о наличии наследников у погибшего Майера А.С. ей было известно; при этом доказательств правомерности снятия денежных средств, стороной ответчика представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 1 273 864,18 руб., снятые Акимовой В.А. со счета банковской карты Майера А.С. и уплаченные в счет погашения задолженности по его алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку из положений статьи 1175 ГК РФ следует, что все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, подлежат погашению его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования в части заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения уменьшены истцами на сумму 1 273 864,18 руб., внесенную ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Акимовой В.А. каких-либо законных оснований для получения денежных средств, находившихся на счете АО ..., открытом на имя Майера А.С. после смерти последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Получение ответчиком с указанного счета денежных средств в сумме 655571,40 руб. (из расчета 1959435,58 руб. – 1273864,18 руб.), является неосновательным обогащением и подлежит возврату наследникам Майера А.С., оснований для освобождения от возврата указанной суммы денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что получение ответчиком указанных денежных средств было связано с волеизъявлением Майера А.С., в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 218 524,19 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Период, за который с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется судом с момента внесения записи акта о смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особый порядок, установленный Федеральным законом от 24.06.2025 № 164-ФЗ для вступления в наследство наследников погибших военнослужащих, согласно которому днём открытия наследства считается дата, когда запись акта о смерти была внесена в реестр ЗАГС.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по формуле: задолженность x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 218 524,19 руб., определенную к взысканию в пользу каждого из истцов, суммарно составили 30433,23 руб.
Таким образом, с ответчика Акимовой В.А. в пользу истца Самоволик А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30433,23 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 218524,19 руб. (с учетом частичных гашений) с Акимовой В.А. в пользу Самоволик А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Также с ответчика Акимовой В.А. в пользу истца Майер А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 433,23 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 218 524,19 руб. (с учетом частичных гашений) с Акимовой В.А. в пользу Майер А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 39 934 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19967 руб. (плательщик Самоволик А.А.) и чеком по операции ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 967 руб. (плательщик Майер А.А.).
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку после уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства имущественные требования каждого из истцов составили по 261776,46 руб. (из расчета 218557 руб. + 43199,46 руб.), подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме по 8853 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 114 руб. на основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату каждому из истцов.
Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены частично в процентном соотношении 95% от заявленных, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 8410,06 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде интересы истца Самоволик А.А. представляла адвокат Кох Е.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания соглашения следует, что предметом поручения, данного адвокату, входит оказание юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, в том числе составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг со соглашению определена сторонами в размере 60000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Самоволик А.А. в адвокатский кабинет Кох К.С. денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные Самоволик А.А. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует, в связи с чем, принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, оплаченную истцом Самоволик А.А. в сумме 60 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, а также участие представителя в трех подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение имущественных требований Самоволик А.А., в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Самоволик А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 250 руб. (из расчета 35 000 руб. х 95%).
Указанная сумма подлежит взысканию с Акимовой В.А. в пользу Самоволик А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самоволик А.А., Майер А.А. к Акимовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу Самоволик А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения неосновательное обогащение в размере 218524 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30433 руб. 23 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 218524 руб. 19 коп. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Акимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу Самоволик А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по уплате госпошлины в размере 8410 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 33250 руб.
Взыскать с Акимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу Майер А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения неосновательное обогащение в размере 218524 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30433 руб. 23 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 218524 руб. 19 коп. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Акимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу Майер А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по уплате госпошлины в размере 8410 руб. 06 коп.
Вернуть Майер А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения излишне уплаченную госпошлину в размере 11114 руб. 31 коп.
Вернуть Самоволик А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения излишне уплаченную госпошлину в размере 11114 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.