РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске на автодороге Томск-Каргала-Колпашево, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda N-WGN, государственный регистрационный знак № а именно наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей (с учетом уточнения требований в части расходов на дефектовку), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на дефектовку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, в пределах ранее заявленной к взысканию суммы в размере ... рублей.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины администрации и недоказанность причинно-следственной связи, а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера ущерба и перечня повреждений, полученных именно в результате ДТП.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Honda N-WGN, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: г. Томск, автодорога Томск-Каргала-Колпашево, 9 км, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).
В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия. Доказательств того, что яма была огорожена или обозначена дорожными знаками, ответчиком суду не представлено.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Ввиду возникшего между сторонами спора о размере причиненного ущерба, а также о том, какие именно повреждения были получены в результате заявленного ДТП, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какие повреждения получило транспортное средство Honda N-WGN, государственный регистрационный знак Н 652 ЕМ 70, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Томск-Каргала-Колпашево, 9 км?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda N-WGN, государственный регистрационный знак Н 652 ЕМ 70, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Томск-Каргала-Колпашево, 9 км, без учета износа на дату ДТП?
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Honda N-WGN, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 382 700 рублей.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с административным материалом по факту ДТП.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и обоснованность требований истца о возмещении ущерба.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил ко взысканию сумму ущерба в размере ... рублей (в том числе расходы на дефектовку в размере ... рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются частью реального ущерба). Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность требований истца, однако не превышает размер заявленных требований, суд взыскивает с ответчика сумму в пределах заявленных исковых требований – ... рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, последний обязуется определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda N-WGN, г/н №. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору в сумме ... руб. Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме ... руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8 Представленная копия доверенности не позволяет достоверно установить факт несения истцом расходов на ее оформление в размере ... руб.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях защиты своих интересов в суде ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО8 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО2 поручила, а исполнитель ФИО8 обязалась оказать юридические услуги: изучить документы, осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить исковое заявление, подготовить документы для суда, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет ... руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 денежных средств в размере ... руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в пределах заявленной цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в закооную силу. Опубликовано 04.09.2026