ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Туланову ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Туланову З.И. угли о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 105627 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4168,81 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО5ФИО2, управляющий автомобилем ..., г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХХ 0433532310. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае на основании ст.929 ГК РФ в порядке добровольного страхования (КАСКО) АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 505627 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между фактической суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, выплаченной страховщиком потерпевшего в размере 105627 руб. (505627 руб. – 400000 руб.).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВКС», Шабунин Н.Н., Абдуллаев А.А. оглы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Туланов З.И. угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Туланова З.И.угли о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВКС», Шабунин Н.Н., Абдуллаев А.А.оглы. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. по адресу: <адрес> водитель Туланов З.И. угли, управляя автомобилем ..., г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н №, в результате чего автомобилю ..., г/н №, были причинены механические повреждения.
Из объяснений Туланова З.И. угли, данных по факту ДТП, следует, что в 17-30 час., управляя автомобилем ..., г/н №, он двигался во <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль №, г/н №, который впоследствии остановился. Туланов З.И. угли не успел отреагировать и совершил с автомобилем №, г/н №, столкновение. Свою вину в произошедшем ДТП признал.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой участников ДТП, фотоматериалами.
Таким образом, факт причинения автомобилю механических повреждений именно Тулановым З.И. угли установлен сотрудниками УМВД России по Томской области и ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., г/н №, является Абдуллаев А.А.оглы, Туланов З.И. угли допущен к управлению указанным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ..., г/н №, и страховым полисом ОСАГО серии №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия Туланова З.И.угли, как причинителя вреда.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих повреждение автомобиля ответчиком, или получение данных повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю ..., г/н №, были причинены ответчиком Тулановым З.И. угли по его вине.
Согласно полису АО «АльфаСтрахование» № транспортное средство – автомобиль ..., г/н №, на момент причинения ему повреждений, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником данного автомобиля является Шабунин Н.Н.
Из содержащихся в страховом полисе условий страхования следует, что страховой полис распространяет свое действие на страховые случаи: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, повреждение в результате пожара или взрыва, повреждение в результате природных чрезвычайных ситуаций, повреждение в результате падения инородных предметов, повреждение в результате действий животных, повреждение в результате хищения отдельных частей ТС, полная гибель ТС, хищение ТС.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шабунин Н.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на осуществление страхового возмещения убытков по договору ОСАГО.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и Шабуниным Н.Н. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 56920,57 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление Шабунину Н.Н. денежных средств в размере 56920,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шабунин Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о наступлении страхового события, указав в заявлении обстоятельства страхового случая по риску «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» и причиненные автомобилю повреждения, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем экспертом-техником составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ включением в него наименований поврежденных элементов автомобиля и вывода об относимости данных повреждений к рассматриваемому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду ИП Жирохова И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, страховому акту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, составила 505 627 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислено за ремонт ТС в СТОА по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 505 627 руб. Таким образом, автомобиль страхователя Шабунина Н.Н. был страховщиком восстановлен по полису КАСКО, в связи с чем страховщик понес расходы в размере 505 627 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения определена с учетом заключения СТОА страховщика - ИП Жирохова И.Б. в размере 505 627 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Шабунин Н.Н. имеет к лицу, ответственному за убытки, - Туланову З.И.угли., возмещенные в результате добровольного страхования.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Учитывая, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 505627 руб., суд приходит к выводу о правомерности требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в виде разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страхований компании по ОСАГО в размере 105627 руб. (505627 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страхований компании по ОСАГО)).
Доказательств возмещения ответчиком ущерба полностью или в части, доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, имеющих значение для возложения на него ответственности, освобождающих от ответственности, возражений ответчиком относительно заявленных требований, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу ответчику истцом направлялась копия иска с приложением, судебное извещение о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
С учетом изложенного, с Туланова З.И.угли в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 627 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4168,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Туланову ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Туланова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168,81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2026.
...